SENTINTA CIVILA NR. 1920- fond funciar-ordonanta presedintiala
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1868/279/2011 din 07.03.2011, reclamantul xx a chemat in judecata civila pe paratul xx, solicitand instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna obligarea paratului la punerea sa in posesie efectiva cu participarea comisiei locale de aplicare a fondului funciar la fata locului conform dispozitivului sentintei civile nr.804 din 01.03.2005 a Judecatoriei Piatra Neamt, ramasa definitiva prin decizia civila nr.457/AC din 11.10.2005 a Tribunalului Neamt si irevocabila prin decizia civila nr.1106 din 11.10.2006 a Curtii de Apel Bacau cat si a suprafetei de teren de 2.269 m.p. mentionata in procesul-verbal de punere in posesie incheiat la data de 18.09.2008; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin hotararile judecatoresti anterior mentionate cat si procesul-verbal de punere in posesie intocmit de membrii Comisiei Locale Piatra Neamt de aplicarea legii fondului funciar la data de 18.09.2008, i-a fost recunoscut dreptul de proprietate care nu este respectat de catre membrii Comisiei Locale Piatra Neamt pentru aplicarea legii fondului funciar, prin aceea ca a fost pus in posesie doar scriptic nu si faptic pentru terenul in suprafata de 2.269 m.p. reprezentand diferenta de teren din dispozitivul sentintei dupa efectuarea masuratorilor la fata locului, drept care i se cuvine si pentru care plateste impozit la stat din anul 1991 si pana in prezent.
Prin precizarea cererii formulata la primul termen de judecata (f.35 ds.), reclamantul a solicitat obligarea paratului si la plata de daune morale in cuantum de 10 lei /zi de intarziere de la data pronuntarii si pana la data executarii efective a hotararii judecatoresti ce reprezinta titlu executoriu.
In drept, s-au invocat dispozitiilor art.581-art.582, art.580 3 C.proc.civ., ale art.1084 C.civil, art.52 din Constitutia Romaniei si art.1 din Protocolul Aditional nr.1la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, depunand in cadrul acestei probe, in fotocopii: sentinta civila nr.804 din 01.03.2005 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr.6687/2002, extras proces-verbal Comisia Locala Piatra Neamt fond funciar din 18.09.2008 si a cartii sale de identitate.
Cererea reclamantului a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei si s-au aplicat timbre judiciare de 0,30 lei.
Paratul xx, legal citat, a formulat intampinare (f.39-41 ds.) prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului, ca inadmisibila, motivat de faptul ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale respectiv urgenta, ca si conditie specifica generala si nerezolvarea fondului, ca si conditie specifica speciala iar cererea reclamantului de punere in posesie nu se incadreaza in prevederile acestei proceduri speciale avand ca obiect obligatia de a face fond funciar.
Pe fondul cauzei, s-a aratat ca sentinta civila nr.804/2005 a Judecatoriei Piatra Neamt, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia Civila nr.1106/2006 a Curtii de Apel Bacau a fost executata conform Hotararii Comisiei Municipale nr.36 din 17.09.2009 si, in consecinta, s-a modificat partial titlul de proprietate nr.1/2740 din 2002, eliberandu-se titlul de proprietate nr.8643 din 19.11.2009, conform planului anexat cu delimitarea terenului pus in posesie, din care rezulta si respectarea dorintei reclamantului de a i se stabili amplasamentul celor 2.269 m.p. de-a lungul proprietatii sale. Stadiul final al executarii hotararii anterior mentionate a fost adus la cunostinta reclamantului prin adresa nr.43286 din 15.10.2009.
A mai sustinut paratul ca procesul-verbal de punere in posesie din 18.09.2008 este in fapt un proces verbal de consemnare a celor discutate si stabilite in sedinta Comisiei Municipale de fond funciar din acea data, ce nu se poate substitui formularului de proces verbal de punere in posesie stipulat de lege iar prin sustinerile din cerere reclamatul incearca sa induca instanta in eroare, cu buna stiinta, reclamand un fapt neadevarat si solicitand o punere in posesie nedispusa de nici o instanta de judecata, de nici o lege in conditiile in care nu intra in atributiile Comisiei Locale pentru aplicarea legii nr.18/1991 efectuarea de puneri in posesie pentru terenurile ce fac obiectul unor tranzactii autentice incheiate intre persoane fizice. Or, pentru terenul in suprafata de 5.530 m.p. (in fapt 6.733 m.p.), comisia locala nu poate face o punere in posesie intrucat reclamantul impreuna cu fratele sau si-au intocmit documentatia cadastrala NCP 6587 iar respectivul amplasament este si vandut.
De asemenea, decizia comisiei locale in sensul deplasarii in teren pentru masuratori exacte s-a datorat imprejurarii ca municipalitatea nu dispune de echipamente de masurare moderne ci doar de ruleta iar la toate deplasarile comisiei in teren, anterioare si ulterioare datei de 24.09.2008, reclamantul nu a permis accesul pe teren si a refuzat orice fel de masuratori.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.115-art.118, art.242 al.2 si ale art.581 C.pr.civ..
In dovedirea sustinerilor, paratul a depus, in fotocopii: HCL Piatra Neamt nr.36/17.09.2009, referat nr.29527/17.09.2009, extras de plan cadastral tehnico-edilitar, titlul de proprietate nr.8643 din 19.11.2009, adresa nr.43286 din 15.10.2009 cu confirmare de primire, extras proces-verbal sedinta comisie de fond funciar din 18.09.2008, adresele nr.565 din 21.02.2008, nr.16965 din 13.08.2007 si nr.51456 din 30.10.2008 insotita cu confirmare de primire si incheierea din 21.04.2010 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr.1081/279/2010.
In temeiul dispozitiilor art.146 C.pr.civ., reclamantul a depus concluzii scrise (f.57-59 ds.) ce au fost avute in vedere de catre instanta la pronuntarea asupra cauzei.
Analizand actele dosarului si sustinerile partilor, instanta constata ca cererea formulata de reclamant este inadmisibila, urmand a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.581 alin.1 C.proc.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executari.
Verificand indeplinirea celor trei conditii de admisibilitate, reglementate de procedura ordonantei presedintiale, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului, instanta retine urmatoarele:
In materie de ordonanta presedintiala, existenta (aparenta dreptului) se prezinta sub un aspect deosebit prin caracterul provizoriu al masurilor care pot fi luate. Examinand cauza pentru a vedea daca masura solicitata este conforma cu dreptul si daca aparenta acestuia este in favoarea reclamantului, instanta a constatat ca dreptul invocat de acesta nu are un caracter actual, cert si neechivoc.
Prin cererea dedusa judecatii, reclamantul sustine ca debitoarea Comisia Locala Piatra Neamt nu ar fi respectat dispozitiile sentintei civile nr.804/01.03.2005 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr.6687/2002, in sensul ca nu l-a pus in posesie cu suprafata de teren asupra careia i s-a recunoscut dreptul de proprietate, respectiv a fost pus in posesie doar scriptic nu si faptic, prin masuri concrete ce implica masuratori la fata locului.
Din analiza inscrisurilor administrate in cauza, rezulta ca nefiind dovedita afirmatia reclamantului conform careia Comisia Locala Piatra Neamt nu ar fi pus in executare titlul executoriu reprezentat de hotararea judecatoreasca anterior mentionata, in conditiile in care se constata ca s-a emis deja un nou titlu de proprietate nr.8643/19.11.2009 (f.44 ds.) avand ca titulari pe mostenitorii defunctilor xx, in sensul dispus prin titlu executoriu mentionat.
Trecand peste acest aspect si dat fiind ca cel putin la nivel teoretic exista posibilitatea ca modul de punere in executare a hotararii judecatoresti sa fie defectuos, instanta de judecata competenta ar putea fi sesizata cu o cerere de catre partea interesata in vederea verificarii modului in care hotararea judecatoreasca a fost pusa in executare. Or, o astfel de cerere nu poate fi parcursa decat in procedura de drept comun si nu in procedura speciala a ordonantei presedintiale, ce presupune luarea unor masuri cu caracter vremelnic si nu definitiv.
Revenind la cererea dedusa judecatii, instanta retine ca, in principiu, o obligatie de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, avand in vedere necesitatea ca masura luata pe aceasta cale procedurala, sa aiba caracter vremelnic. Insa, cu toate acestea, o asemenea obligatie poate fi dispusa in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive.
In cauza, masura ce se solicita a fi luata de catre reclamant, respectiv punerea in posesie cu o suprafata de teren, are in mod neechivoc un caracter definitiv dar pretinsele acte abuzive venind din partea paratului, cu privire la aspectul sesizat prin cererea dedusa judecatii, nu au fost dovedite de catre reclamant, ci din contra, refuzul constant al acestuia de a permite membrilor comisiei locale sa efectueze masuratori in teren a condus la tergiversarea executarii efective a obligatiei stabilite in titlul executoriu invocat.
Mai mult decat atat, legiuitorul a instituit dispozitii speciale in materia executarii silite a obligatiilor de a face, or, reclamantul a renuntat de bunavoie la cererea intemeiata pe dispozitiile art.5803 C.pr.civ. pe care a promovat-o anterior impotriva aceluiasi parat si care a format obiectul dosarului acestei instante nr.1081/279/2010 (f.50 ds.), intelegand prin aceasta sa renunte la beneficiile conferite de procedura speciala instituita de legiuitor in aceasta materie.
In aceste conditii, instanta constata ca cererea dedusa judecatii nu intruneste cele trei conditii de admisibilitate instituite de procedura ordonantei presedintiale, respectiv urgenta vremelnicia si neprejudecarea fondului, sens in care o va respinge ca inadmisibila.