SENTINTA CIVILA NR. 2968 - plangere contraventionala .
Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 7154/279/08, petentul C.I. a solicitat a se dispune anularea procesului verbal seria CC nr. 2341904 incheiat la data de 16.11.08 , in contradictoriu cu intimata I.P.J. NEAMT.
In motivare, petentul solicita anulare procesului verbal respectiv, motivat de faptul ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa alta fiind situatia de fapt.
Prin intimpinare depusa la dosar, intimata a solicitat respingerea plangerii de fata.
Instanta analizand actele si probele dosarului constata ca plangerea este neintemeiata, urmand sa fie respinsa, pentru urmatoarele considerente:
In fapt se retine ca la data de 16.11.08, petentul a fost surprins de organele de politie, pe raza loc. P.Neamt pe B-dul Traian, iar la intersectia cu str. ORHEI a patruns pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune in timp ce conducea autoturismul proprietatea sa personal, cu nr. de inmatriculare B 89 HDK, fapta pentru care a fost sanctionat cu amenda in suma de 216 lei, in sarcina sa fiind incheiat si procesul verbal in discutie de catre organul constatator I.P.J. NEAMT, fiindu-i totodata suspendat dreptul de a conduce autovehicule.
Din continutul procesului verbal respectiv, rezulta ca petentul la data incheierii lui la rubrica obiectiuni, a consemnat ca recunoaste ca nu a fost atent .
Verificand , din oficiu legalitatea si veridicitatea actului sanctionator, instanta apreciaza ca OG 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie , in cazul caruia se aplica principiile generale din dreptul administrativ privind prezumtia de legalitate . perspectiva din care obligatia probei i-ar incumba petentului .
Din perspectiva jurisprudentei CEDO insa in materia prezumtiei de nevinovatie sub aspectul sarcinii probei , art. 6 par. 2 interzice existenta prezumtiei de fapt sau de drept, insa prin reglementarea acestor statele trebuie sa respecte cerinta proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legal urmarit .
Asadar trebuie analizat in fiecare caz in parte daca modul in care opereaza aceasta prezumtie de legalitate a procesului verbal nu aduce atingere principiului proportionalitatii intre scopul urmarit si mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la aparare al petentului.
In speta de fata, instanta apreciaza ca fata de recunoasterea implicita a petentulu la data semnarii actului sanctionator a faptei pe care acesta a comis-o, datorita neatentiei lui, procesul verbal este valabil in privinta faptei retinuta in sarcina petentului .
In consecinta si sanctiunea aplicata acestuia este corect si judicios stabilita, situatie in care instanta va respinge ca fiind neintemeiata plangerea formulata, declaratia sotiei sale, unica proba pe care petentul a solicitat-o in sprijinul sau, avand un caracter evident subiectiv.