Art.6 din C.E.D.O. - caracterul echitabil al procesului.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca prin sentinta penala nr.66 din data de 16 februarie 2009, pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr.9876/11872008, a fost respinsa ca inadmisibila plangerea formulata la data de 11.11.2008 de catre petenta S.C. "E.I." SRL Constanta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 11.11.2008 a fost inregistrata pe rolul instantei sub nr. 9876/118/2008 plangerea formulata la data de 11.11.2008 de catre petenta SC E.I. S.R.L. Constanta impotriva rezolutiei din 21.04.2008 emisa de catre Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in dosarul nr. 757/P/2006 prin care s-a dispus confiscarea si distrugere a 1296 baxuri de tigari marca Ronson si a 990 baxuri tigari marca Sovereign.
In sustinerea plangerii formulate, petenta a invederat ca bunurile respective sunt proprietatea acesteia iar procurorul a dispus in mod nelegal si netemeinic masura confiscarii in conditiile in care nu a administrat nicio proba din care sa rezulte ca tigarile nu sunt originale.
A invederat petenta ca a formulat plangere la procurorul ierarhic superior insa nu a primit nici un raspuns.
La termenul de judecata din 5.01.2009 instanta, din oficiu, a pus in discutie admisibilitatea plangerii, petenta prin avocatul ales precum si reprezentantul Ministerului Public, formuland concluzii in acest sens la termenul de judecata din 26.01.2009.
La solicitarea instantei, petenta, prin aparator, a precizat ca temeiul juridic al plangerii sale il constituie dispozitiile art. 278 ind. 1 C.p.p., mentionand totodata ca, in baza acestor prevederi solicita numai desfiintarea dispozitiei de confiscare si de distrugere a tigarilor.
Potrivit art. 168 C.p.p. astfel cum a fost interpretat prin decizia nr.71/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in recurs in interesul legii, masura asiguratorie dispusa de procuror poate fi contestata la instanta numai in situatia in care cauza in care aceasta s-a dispus se afla in curs de judecata.
Ori, prin rezolutia nr. 757/P/2006 prin care s-a dispus la punctul VI masura confiscarii cu titlu de masura "asiguratorie", procurorul a dispus netrimiterea in judecata a faptuitorilor fata de care s-au uat cercetari penale.
Din aceasta perspectiva, dispozitiile art. 168 C.p.p. nu pot constitui temei juridic al plangerii petentei.
Avand in vedere ca prin instituirea procedurii prev. de art. 278 ind. 1 C.p.p. s-a vizat cenzurarea dispozitiilor de netrimitere in judecata pronuntate de catre procuror, iar nu a anumitor dispozitii continute de actele procurorului de netrimitere in judecata, altele decat cele de neincepere a urmaririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmarire penala ori de incetare a urmaririi penale, si tinand seama de faptul ca petenta a vizeaza numai desfiintarea dispozitiei de confiscare si de distrugere a tigarilor cuprinsa in rezolutia procurorului, plangerea acesteia nu este admisibila nici prin prisma acestor dispozitii legale.
In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie care, prin decizia in interesul legii nr.57/24.09.2007 (obligatorie pentru instante potrivit prevederilor art.414 ind. 2 C.p.p. ), a statuat ca, plangerea indreptata impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori in baza dispozitiilor date de acesta, altele decat rezolutiile sau ordonantele procurorului de netrimitere in judecata, reglementate de art.2781 alin.1 din Codul de procedura penala, este inadmisibila.
Asadar, prin prisma dispozitiilor procedural penale, plangerea petentei apare ca fiind inadmisibila.
In termen legal, impotriva acestei hotarari a declarat recurs motivat, petenta S.C. "E.I." SRL Constanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Se sustine ca respingerea plangerii formulata impotriva rezolutiei nr.757/P/2006 din data de 21.04.2008 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Urmarire Penala si Criminalistica - Serviciul de Coordonare a Activitatii Ministerului Public in domeniul drepturilor de proprietate intelectuala, se incalca prevederile art.21 din Constitutie, art.6 din CEDO, cata vreme prin aceasta rezolutie au fost vatamate interesele sale, confiscandu-se pe nedrept cantitatea de 1.296 baxuri tigari marca "Ronson" si 990 baxuri tigari marca "Sovereign" .
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii recurate, in raport de criticile aduse si din oficiu, conform art.3856 alin.3 Cod procedura penala, curtea constata ca recursul declarat de petenta S.C. "E.I." SRL Constanta, este fondat pentru urmatoarele considerente:
Petenta S.C. "E.I." SRL Constanta, a formulat plangere impotriva rezolutiei din data de 21.04.2008, emisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul numarul 757/P/2006, intemeiata pe disp.art.2781 Cod procedura penala.
Plangerea vizeaza masura asiguratorie de confiscare si distrugere a 1.296 baxuri de tigari marca "Ronson" si a 990 baxuri tigari marca "Sovereign", masura secundara care se supune regulilor masurii principale (accesorium sequitur principalae).
Prin respingerea ca inadmisibila a plangerii impotriva rezolutiei procurorului, s-au incalcat prevederile art.6 din C.E.D.O. - privind caracterul echitabil al procesului - care implica obligatia tribunalului de a proceda la un examen efectiv al problemelor esentiale si cererilor formulate de partile din proces, ceea ce instanta de fond nu a facut, nepronuntandu-se pe fondul cauzei.
Curtea de Apel Constanta, in temeiul art.38515 pct.2 lit."c" Cod procedura penala, art.3859 al.1 pct.10 Cod procedura penala, a admis recursul penal declarat de petenta S.C. E.I. SRL, impotriva sentintei penale nr.66 din data de 16 februarie 2009, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei din 21 aprilie 2008, a procurorului de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica.
A casat hotararea recurata si a dispus rejudecarea cauzei de catre Tribunalul Constanta.