ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU
Dosar nr.4153/270/2009
Din 03.07.2009 rezol.contract
SENTINTA CIVILA NR.2459
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 08.09.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – ADRIAN ASAVEI
GREFIER – DORINICA LUNGU
Pe rol fiind judecarea cauzei civile pentru rezolutiune contract, formulata de reclamantii …. , .. , impotriva paratilor …… , …… .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns: avocat …… pentru reclamanti parata …… reprezentata de avocat …… , lipsa paratul ……. .
Procedura de citare legal indeplinita .
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat …… , solicita a se lua act ca sediul societatii este in…….. , nu are cereri de formulat .
Avocat …….. pentru reclamanti , nu are cereri noi de formulat , a se constata ca sentinta 1685/25. mai 2010 nu a fost apelata , este ramasa definitiva , solicita a se acorda cuvantul pe fondul cauzei .
Instanta constata cauza in stare de judecata , nefiind cereri noi de formulat si acorda cuvantul pe fondul cauzei .
Avocat ……. , solicita a se admite actiunea formulata de reclamanti , a se dispune rezolutiunea contractului de vanzare cumparare , restabilirea situatiei anterioare incheierii contractului , obligarea la plata cheltuielilor de judecata . Depune la dosar concluzii scrise .
Avocat ………. este de acord cu actiunea reclamantilor , a se dispune desfiintarea actului de vanzare – cumparare , restabilirea situatiei anterioare , obligarea la plata cheltuielilor de judecata .
Dezbaterile fiind terminate , cauza a ramas in pronuntare .
I N S T A N T A :
Deliberand ,
Asupra cauzei civile de fata ;
Constata ca reclamantii ….. si …. domiciliati in ….. au chemat in judecata pe paratii …. din ….. solicitand rezolutiunea contractului de vanzare cumparare autentificat nr. 519/24.09.2008 la Biroul Notarial Public Vranceanu Bogdan din ….. iar in cazul in care din probatoriu va rezulta ca in momentul perfectarii contractului de vanzare - cumparare paratul i-a indus in eroare in privinta obiectului conventiei sa se constate nulitatea actului de vanzare cumparare.
Totodata reclamantii mai solicita restabilirea situatiei anterioare incheierii contractului de vanzare cumparare constand in revenirea in proprietate paratului a terenului cumparat si sa fie obligat la restituirea pretului vanzarii
Totodata reclamantii au mai chemat in judecata ……., sucursala …. care are calitatea de creditor ipotecar, pentru opozabilitate.
Actiunea a fost legal timbrata iar in motivare reclamantii arata ca au cumparat de la paratul …. suprafata de 4900 mp teren arabil situat in intravilanul …….. T 1, P A1/113 in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 519/24.09.2008 la BNP Vranceanu Bogdan pentru care a achitat pretul d e 85.000 Euro.
Pentru achitarea integrala a pretului reclamantii au imprumutat de la ….. sucursala ……suma de 71.000 Euro cu constituirea drept garantie a unei ipoteci de rangul I asupra terenului cumparat.
Reclamantii mai arata ca au fost actionati in judecata de numitii ……, ……. si …… pentru revendicarea suprafetei de teren de 1000 mp parte din terenul sus mentionat, cauza ce constituie dosarului nr. 3646/270/2009 al Judecatoriei Onesti.
La acesta s-a mai adaugat faptul ca Primaria …….. le-a respins reclamantilor cererea pentru autorizatie lucrarile de imprejmuire a terenului cumparat de la parat, pentru motivul ca ……. nu a avut in proprietate terenul in suprafata de 4900 mp desi in contractul de vanzare cumparare nr. 519/2008 se mentioneaza vanzatorul …… a dobandit terenul prin partaj. In continuare reclamantii arata ca in urma verificarii actelor care au stat la baza sentintei de partaj, respectiv sentinta civila nr. 5661/12.11.1996 a Judecatoriei Onesti s-a constatat ca in TP nr. 79137/1994 emis pe numele autorilor paratului si a celorlalti copartajanti figureaza la punctul …….numai suprafata de 3900 mp si nu 4900 mp cu cat figureaza paratul …….. in sentinta de partaj.
Fata de situatia expusa reclamantii considera ca se afla in fata unei evictiuni dat fiind ca pierzandu-si deplina proprietate si linistita posesie pentru suprafata de 1000 mp si ramanand cu diferenta de 3900 mp le face imposibila edificarea unei constructii destinate unor activitati medicale.
Reclamantii mai sustin ca situatia creata este cu atat mai critica cu cat au garantat cu ipoteca asupra intregii suprafete de teren creditul ipotecar primit de la …….. sucursala …..
Reclamantii conchid in cererea de chemare in judecata expunandu-si argumentele in ipoteza in care instanta va considera ar fi vorba de nulitatea contractului de vanzare-cumparare.
Parata …….. a formulat intampinare in care, solicitand respingerea actiunii, arata ca bancilor li se impune garantarea integrala a creditelor si ca atare dreptul de ipoteca al bancii, dobandit cu buna credinta se impune a fi consolidat din ratiuni de interes general. In situatia in care s-ar duce la desfiintarea contractului de vanzare cumparare a terenului s-ar deschide calea contractarii creditelor cu rea credinta prin garantarea creditelor cu contracte susceptibile de a fi desfiintate.
Paratul ……….. nu a formulat intampinare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
De asemenea in scop probatoriu a fost atasat la prezentul dosar si dosarul nr. 3646/2270/2009 al acestei instante.
Din administrarea probatoriului rezulta urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 519/24.09.2008 la BNP Vranceanu Bogdan din Onesti, paratul … le-a vandut reclamantilor, fara nici o rezerva terenul arabil in suprafata de 4900 mp. situat in intravilanul …… cu coordonatele cadastrale T 1, P A 1/1113 si nr. cadastral 1182, la pretul de 85.000 lei euro. In contract s-a precizat ca vanzatorul a dobandit terenul prin efectul actului de partaj consfintit prin sentinta civila nr. 5661/12.11.1996 a Judecatoriei Onesti, teren care figureaza in TP nr. 79137/1994. La data perfectarii vanzarii cumpararii reclamantii cumparatori au achitat din pret suma de 14.000 euro urmand ca diferenta de 71.000 euro sa fie achitata de …… sucursala ……… in termen de 10 zile de la data autentificarii actului, suma respectiva fiind imprumutata cumparatorilor in baza unui contract de credit garantat cu ipoteca asupra terenului cumparat.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 1685/25.05.2010 pronuntat de Judecatoria Onesti in cauza ce constituie obiectul dosarului nr. 3646/270/2009 ramasa definita si irevocabila prin nerecurare, a fost admisa actiunea in revendicare a reclamantilor ….., ….. si ……… impotriva paratilor ……. si …… ( reclamantii din prezenta cauza) parati care au fost obligati sa le lase reclamantilor in linistita posesie si deplina proprietate suprafata de 1000 mp cuprinsa in perimetrul de la punctele 2-3-17-6-7-2 din schita anexa a raportului de expertiza intocmit de expertul Apetroaie Gheorghita din dosarul sus mentionat.
Suprafata de 1000 mp este parte din suprafata de 4900 mp care figureaza in contractul de vanzare cumparare.
Potrivit motivarii din sentinta sus mentionata, suprafata de teren care figureaza in titlul de proprietate ce a stat la baza actului de partaj consfintit prin sentinta civila 5661/1996 nu este de 4900 mp ci de 3900 mp .
Fata de cele retinute, instanta apreciaza ca ne aflam in fata unei evictiuni.
Potrivit art. 1337 Cod civil vanzatorul asigura linistita posesiune a lucrului vandut in favoarea cumparatorului, raspunzand fata de acesta de evictiunea lucrului vandut.
Intr-un sens restrans evictiunea consta in pierderea totala sau partiala a lucrului vandut, prin efectul unei hotarari judecatoresti care, in virtutea unei cauze anterioare, recunoaste unui tert asupra aceluiasi lucru un drept de proprietate.
Este drept ca reclamantilor le-a ramas in proprietate terenul in suprafata de 3900 mp indicata prin aliniamentul de la punctele 1-2-7-8-9-10-1112-13-14-15-16-1 in schita anexa 1 a raportului de expertiza aflat la dosarul nr. 3646/270/2009 (conexat) dar in situatia creata reclamantii nu se mai pot folosi in mod normal de acest teren dat fiind ca prin pierderea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1000 mp acestia au ramas cu o deschidere la strada de numai 9,86 mp conform expertizei sus mentionate.
Din situatia de fapt ce rezulta din probatoriu reiese faptul evident ca daca cumparatorii reclamanti ar fi cunoscut la data perfectarii actului de vanzare cumparare situatia reala nu ar mai fi cumparat terenul in cauza.
In contractul de vanzare cumparare s-a stipulat faptul ca vanzatorul garanteaza fata de cumparator de evictiune si cum evictiunea s-a produs ( art. 1337) se impune rezolutiunea contractului de vanzare cumparare incheiat intre cei doi reclamanti cumparatori si paratul vanzator.
Fata de argumentele expuse, urmeaza ca instanta ca admita actiunea reclamantilor si ca atare se va dispune rezolutiunea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 519/24.09.2008 la BNP Vranceanu Bogdan iar pe cale de consecinta se va dispune totodata, restabilirea situatiei anterioare incheierii contractului de vanzare cumparare in sensul ca terenul in suprafata de 3900 mp va reveni in proprietatea paratului, iar acesta urmeaza sa fie obligat sa le restituie reclamantilor pretul achitat de 85.000 euro.
Totodata, in temeiul art. 274 Cod procedura civila paratul va fi obligat sa le plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive ,
In numele legii ,
H O T A R A S T E :
Admite actiunea reclamantelor ….. si … , domiciliati in ….. in contradictoriu cu paratii …… , domiciliat …… si ……. cu sediul in Bucuresti , ….., prin Sucursala …….. .
Dispune rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare nr. 519din 24.09.2008 autentificat la B.N.P. Bogdan Vranceanu sub nr. 519.
Dispune restabilirea situatiei anterioare incheierii contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr.519 in data de 24.09.2008 la BNP Bogdan Vranceanu in sensul ca suprafata de 3900 m.p. identificata conform expertizei ing. Apetroaie Gheorghita intocmita in dosarul 3646/270/2009 pe aliniamentul 1- 2-7- 8 -9 – 10- 11 – 12 – 13 – 14 – 15 – 16 - 1 sa revina in proprietatea paratului ….. iar acesta sa restituie reclamantilor pretul achitat de 85.000 Euro.
Obliga paratul …… sa plateasca reclamantilor suma de 8.831 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 08.09.2010 .
Presedinte , Grefier ,