R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 2015/270/2010 - actiune in constatare -
Inreg. 19.03.2010
SENTINTA CIVILA NR. 2385
Sedinta publica din data de 01.09.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
Presedinte - Gheorghe Andronache
Grefier - Nicoleta – Dalia Vrinceanu
Astazi a fost pe rol judecarea actiunii civile formulata de reclamantul ………., cu sediul in …… in calitate de lichidator judiciar al ………., cu sediul in …….. impotriva paratelor …….. prin Primar, …… cu sediul in ……..si …… prin lichidator judiciar ……., cu sediul in …….., avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care invedereaza ca prin compartimentul registratura reclamanta a depus la dosar la data de 25.08.2010, nota de probe si precizari.
Instanta, fata de lipsa partilor si a aparatorilor acestora, dispune lasarea cauzei peste ordine la a doua strigare.
Cauza a fost reluata la sfarsitul sedintei de judecata, la a doua strigare, cand la apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat …….pentru parata …….., lipsa fiind reclamantul, reprezentantul acestuia consilier juridic ……. si celelalte parate.
Procedura completa.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Avocat …….. pentru parata ……., precizeaza ca a luat la cunostinta de precizarile depuse de reclamant la dosar. Nu are cereri de formulat.
Instanta pune in discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata …….. prin intampinarea aflata la fila 35 dosar.
Avocat ……. pentru parata ………, arata ca exceptia a fost detaliata in cadrul intampinarii, solicita admiterea exceptiei si respingerea actiunii. Practic nu se invoca un temei pentru care se cere constatarea proprietatii, nu este uzucapiune, accesiune, nu se invoca nici un mod translativ de proprietate, nu se invoca nici macar calitatea de constructor. Nu poate fi vorba de un temei de drept. Solicita admiterea exceptiei si respingerea actiunii.
Instanta, constata ca referitor la aceasta exceptie reclamantul si-a spus parerea prin precizarile depuse la dosar la filele 40-41, uneste exceptia cu fondul.
Instanta pune in discutie cererea reclamantului – fila 39 dosar, prin care solicita proba cu efectuarea unei expertize.
Avocat ……….. pentru parata …….., solicita respingerea probei solicitata de reclamant.
Instanta respinge cererea reclamantului, cu efectuarea expertizei tehnice in specialitatea constructii, apreciind ca neutila cauzei si, nemaifiind cereri noi de formulat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat …… pentru parata …….., solicita respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala pentru motivele aratate, fara cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca prin actiunea formulata reclamantul ……., in calitate de lichidator judiciar al …….., a chemat in judecata paratele ……, prin Primar, ……. si …..., prin lichidator judiciar ……, pentru a se constata existenta dreptului de proprietate asupra unor extinderi fata de corpul principal de cladire in suprafata de 424 m.p., inscris in C.F. nr. 5777/N, avand numarul cadastral 1699, imobil situat in ….., judetul ….
In temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind insolventa, actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In motivare reclamantul arata ca modernizarile/extinderile efectuate la corpul principal fac corp comun cu imobilul restituit ca efect al anularii contractului de vanzare – cumparare, autentificat sub nr. 1193/30.05.2003, imobil care la momentul vanzarii avea o suprafata construita de 424 m.p. Pentru aceste extinderi, parata nu are autorizatie de constructie.
Reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 111 Cod procedura civila.
Societatea parata …….. a formulat intampinare, invocand exceptia inadmisibilitatii actiunii, iar, pe fond, a solicitat respingerea actiunii, ca netemeinica si nelegala. Arata parata faptul ca, referitor la cele doua noi corpuri de constructie pe care reclamanta le denumeste „extinderi”, se solicita a se constata ca este proprietara, fara insa a indica modul de dobandire a dreptului de proprietate pretins(originar sau derivat). Aceste constructii nu se afla pe terenul de 425 m.p. pentru care reclamanta detine contract de concesiune, astfel ca reclamanta nu poate pretinde nici un fel de drept asupra celor doua constructii, drept care sa derive din calitatea de detinator al terenului.
Mai arata parata ca aceste constructii, denumite „extinderi”, au fost realizate integral de catre parata in regie proprie, cat si de catre ………, societate de constructii, la solicitarea si pe cheltuiala paratei.
In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri, din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta civila nr. 1584/25.10.2004, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 5493/2004, s-a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului impotriva ….. (…….) si a fost desemnat administrator judiciar ……..
Prin Incheierea din 11.01.2005, pronuntata de Tribunalul Bacau in acelasi dosar, s-a dispus intrarea S.C. BIOCARD S.RL. Onesti (fosta S.C. BENEFOREST S.R.L. Onesti) in faliment si a fost desemnat lichidator judiciar S.C. INSTANT EXPERT – SPRL Bacau.
Urmare a actiunii formulata de ……., prin lichidator judiciar, Tribunalul Bacau, prin sentinta civila nr. 94/D/05.03.2007, pronuntata in dosarul nr. 7652/2005, a dispus anularea vanzarii intervenita intre …… si …….. prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1193/30.05.2003 si factura fiscala nr. 3593065/30.05.2003.
Prin aceeasi sentinta civila au fost repuse partile, respectiv …… si …….. in situatia anterioara prin restituirea in natura a imobilelor si a bunurilor mobile sau a contravalorii lor, in situatia in care acestea nu mai exista.
Rezulta din considerentele sentintei civile precizate anterior ca spatiul comercial situat in ……. are suprafata de 424 m.p.
Cu ocazia deplasarii la sediul imobilului si intocmirii procesului – verbal de predare – primire, urmare a ramanerii irevocabile a sentintei civile nr. 94/D/ 2007 a Tribunalului Bacau, s-a constatat ca imobilul respectiv este folosit de …… pe baza unui contract de inchiriere cu ……
Cu acelasi prilej s-a constatat faptul ca spatiul comercial a fost modernizat prin efectuarea de lucrari de fatada, montare tamplarie de termopane, precum si alte lucrari de constructii, instalatii si extinderi – perete comun cu spatiul initial (extindere intitulata „…..”, amplasata spre cladirea S.C. …….; extindere „Grupuri sanitare si hol intrare” amplasate in partea opusa).
Reclamantul sustine ca aceste extinderi si modernizari in suprafata de aproximativ 156 m.p., dupa cum au declarat reprezentantii ……..., ar fi proprietatea acesteia din urma, fara insa a se prezenta documente justificative in acest sens.
Prin adresa nr. 1114/25.01.2010 Primaria municipiului Onesti comunica lichidatorului ……. ca suprafata dobandita sub forma de concesiune de catre3 …….. este de 425 m.p., face obiectul contractului de concesiune nr. 124/14.07.2008, contract ce expira la 31.12.2047. de asemenea, in aceeasi adresa se mai arata ca in perioada 2005 – 2007 nu a fost eliberata nici o autorizatie de construire pentru constructii, imbunatatiri, extinderi, compartimentari sau recompartimentari ale acestui spatiu comercial.
Lichidatorul judiciar ……, prin adresa nr. 4422/19.06.2008 a comunicat lichidatorului judiciar ….., urmare a cererii primului de a i se trimite acte care sa dovedeasca imbunatatirile aduse de ……. la spatiile comerciale care au fost restituite patrimoniului ….., ca „in bilantul depus de ……… la 31.12.2006 la Administratia Finantelor Publice Bacau, exista o crestere de activ – constructii, in valoare de 24.567 lei, care credem ca reprezinta investitiile facute de societate la constructiile pe care le detinea la momentul respectiv in patrimoniu”.
In aceeasi adresa se mai precizeaza ca emitentul nu este in posesia actelor care sa ateste investitiile facute la spatiile comerciale respective.
In „precizarile” formulate de reclamant, cu privire la cele doua noi corpuri de constructie, se arata ca pentru edificarea acestora nu exista nici un fel de autorizatie de constructie emisa de organele abilitate; presupusele suprafete exced corpului principal de 424 m.p.; nu sunt intabulate in evidentele Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara; suprafata de teren aferenta constructiilor nu este atribuita nimanui prin concesiune; aceste investitii nu sunt evidentiate in registrele contabile ale nici unei societati. Din cele expuse se poate trage concluzia ca aceste „corpuri noi” nu exista.
Raportat la aceasta afirmatie, se pune intrebarea: prin actiunea de fata se solicita sa se constate existenta dreptului de proprietate asupra unor constructii care nu exista?
In alta ordine de idei, formularea unei actiuni intemeiate pe dispozitiile art. 111 Cod procedura civila, presupune ca in patrimoniul reclamantului sa preexiste dreptul de proprietate a carui constatare, cu efect declarativ, se cere sa se faca prin hotarare judecatoreasca.
Or, din considerentele expuse, nu rezulta o astfel de situatie.
Inexistenta contractului de construire si a procesului verbal de predare – primire si lipsa autorizatiei de construire pot avea consecinte pe planul raporturilor de natura administrativa, conform Legii nr. 50/1991, modificata prin Legea nr. 453/2001, antrenand o raspundere contraventionala pentru cel care a executat lucrari de constructii fara autorizatie in acest sens.
Exceptia invocata de parata urmeaza a fi respinsa. In principiu, o actiune intemeiata pe dispozitiile art. 111 Cod procedura civila este admisibila, in conditiile in care reclamantul face dovada preexistentei dreptului de proprietate a carui constatare se cere.
Fata de cele de mai sus, urmeaza a se respinge actiunea formulata de …….., in calitate de lichidator judiciar al …… impotriva paratelor ……., prin Primar, …….. si …… prin lichidator judiciar ……..
Se va lua act ca parata …. nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge exceptia.
Respinge actiunea formulata de reclamanta ……., cu sediul in ……. in calitate de lichidator judiciar al ….. (fosta …..)… cu sediul in ……. impotriva paratelor ……., prin Primar, …….. cu sediul in …… si …….., prin lichidator judiciar ……, cu sediul in …..
Ia act ca parata …. nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 01 septembrie 2010.
PRESEDINTE, GREFIER,