R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU
Dosar nr.3957/270/2010 plangere solutie procuror
din 10.06.2010
SENTINTA PENALA NR. 473
Sedinta publica din data de 24.08.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – Liliana Badau
GREFIER – Liliana Georgescu
Ministerul Public reprezentat de procuror – Aneta Neagu
Pe rol fiind solutionarea plangerii formulata de catre petentul …..impotriva rezolutiilor date de Parchetul de pe langa ……., respectiv prim procurorul aceluiasi parchet sub nr. 2152/P/2009, respectiv 271/II/2/2010.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns intimatul …… personal, intimata …. prin reprezentant …, lipsa fiind petentul si intimatul ..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care arata:
- cauza are ca obiect plangerii impotriva rezolutiilor date de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, respectiv prim procurorul aceluiasi parchet sub nr. 2152/P/2009, respectiv 271/II/2/2010;
- cauza se afla la al treilea termen de judecata;
- s-a depus la dosar de catre petent un memoriu in care mentioneaza ca isi schimba
obiectul cererii de fata, solicitand revizuirea cauzei 81/270/2010 dupa ce face
referire la prevederile art. 278 indice 1 cod proc. pen. ca si temei juridic si
precizeaza ca faptuitor este …….;
- s-a depus la dosar adresa nr. 2152/P/2009 eliberata de Parchetul de pe langa
Judecatoria Onesti insotita de borderoul nr. 116, prin care se face dovada
comunicarii rezolutiei cu nr. 2152/P/2009;
- s-a depus intampinare de catre ……..
- stadiu procesual fond, dupa care,
Instanta procedeaza la legitimarea intimatului ……., acesta avand cartea de identitate seria …….. si a reprezentantului intimatei … ……, acesta avand cartea de identitate seria ……...
Instanta pune in discutia partilor calitatea intimatilor.
Reprezentantul Parchetului precizeaza ca cercetarile au fost efectuate fata de intimatii din prezentul dosar.
Reprezentantul ……. arata ca doar numitii ……. si .. au calitate de intimati. Solicita acordarea unui termen fata de lipsa intimatului ……...
Instanta apreciaza ca, calitate de intimati au numitii …… si …….. dat fiind ca solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti se refera la cei 2.
Intimatul ….. precizeaza ca nu are alte cereri.
Reprezentantul Parchetului solicita acordarea unui termen fata de lipsa intimatului ……..
Instanta, din oficiu apreciaza ca nu este necesara prezenta in instanta a intimatului ……… si mai mult acesta nu a formulat nici un fel de cerere pentru acordarea unui nou termen in vederea prezentarii in instanta.
Instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Intimatul ………, avand cuvantul, arata ca in timp ce se afla in exercitiul functiunii a oprit in trafic pe petent si la controlul efectuat a constatat ca acesta transporta material lemnos fara a avea acte justificative. I s-a explicat petentului ca nu poseda documente legale insa acesta a abandonat masina in curtea ….. refuzand primirea actelor. S-a facut proces verbal si s-a sigilat masina petentului si ulterior i s-au facut adrese pentru a se prezenta in vederea ridicarii masinii si a actelor.
Reprezentantul …… avand cuvantul, arata ca petentului i s-au facut numeroase adrese pentru a-si ridica masina si documentele. In data de 3.04.2008 s-a facut proces verbal de predare insa petentul a refuzat semnarea si a plecat, iar ulterior s-a prezentat la data de 30.06.2008 si a ridicat masina, mapa cu documente fiind la sediul ……..
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, solicita respingerea plangerii intrucat solutia data de parchet este temeinica si legala.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei penale de fata.
Prin plangerea inregistrata sub nr. 3957/270/2010 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentul …….. a solicitat desfiintarea rezolutiilor date de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, respectiv prim procurorul aceluiasi parchet sub nr. 2152/P/2009, respectiv 271/II/2/2010.
In motivare petentul a precizat ca solutia parchetului este netemeinica, situatia de fapt retinuta nu corespunde materialului probator administrat.
Petentul a invocat faptul ca in cursul lunii noiembrie 2007 a fost oprit de catre numitul ….. impreuna cu un politist si in mod nelegal acestia i-au confiscat masina precum si suma de 5000 de euro, actele societatii ………., bunuri ce se aflau in autoturism. In continuare s-a mentionat faptul ca din cauza acestui eveniment, petentul se afla in imposibilitate de a folosi actele societatii si de a-si realiza drepturile, in special achitarea creditului contractat la o banca.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte.
Au fost atasate dosarele nr. 2152/P/2009, 433/P/2008, 2890/P/2007, 81/270/2010 al Judecatoriei Onesti.
Analizand materialul probator existent in cauza, instanta retine urmatoarele :
In data de 6.01.2010, petentul ….. a formulat plangere impotriva rezolutiei nr.2152/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti iar prin sentinta nr. 57/2010 Judecatoria Onesti, in baza art. 2781 cod proc. pen. a dispus trimiterea cauzei la acelasi parchet in vederea solutionarii de catre prim procurorul institutiei.
In data de 10.06.2010 pe rolul Judecatoriei Onesti este inregistrata o noua plangere a petentului …., dupa ce prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a solutionat plangerea mai sus mentionata prin rezolutia nr. 271/II/2/2010.
Prin rezolutia nr. 2152/P/2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a dispus in baza art. 228 alin 6 si art. 10 lit. a cod proc. pen. neinceperea urmaririi penale impotriva lui …… si ……..
Potrivit rezolutiei nr. 271/II/2/2010 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a respins plangerea formulata de petent impotriva rezolutiei mai sus mentionata.
Organele de cercetare penala au retinut ca faptele sesizate de petent nu se confirma pe baza probatoriului administrat. Astfel, s-a stabilit ca in data de 29.11.2007, organele de politie impreuna cu reprezentantii ……, au efectuat un control al transporturilor de material lemnos, ocazie cu care a fost depistat numitul ….., fiind condus la sediul ……. pentru clarificarea situatiei acelui transport de material lemnos.
In aceste imprejurari, reclamantul a refuzat sa coopereze cu reprezentantii celor 2 institutii, abandonand autoturismul in care se aflau diferite documente, chiar in curtea …….
Ulterior autoturismul a fost sigilat de catre lucratorii de politie impreuna cu reprezentantii ……, iar actele ramase in posesia organelor de politie au fost inaintate prin adresa nr. 312315 din 03.12.2007, Institutiei Prefectului – Serviciul Permise Auto.
De asemenea, ….., prin adresa nr.7630 din 30.11.2007, i-a comunicat reclamantului sa se prezinte la sediul …… pentru a-si ridica autoturismul abandonat, insa acesta a refuzat pana in prezent acest lucru.
De altfel si in prezenta cauza reclamantul a refuzat sa dea o declaratie, neprezentandu-se la organele de politie pentru a-si sustine plangerea.
Se retine ca, aspectele reclamate au mai facut obiectul dosarului nr. 2890/P/2007, unde prin rezolutia din 21.01.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de persoanele reclamate, intrucat faptele nu s-au confirmat.
Fata de continutul dosarului 2152/P/2009, instanta apreciaza ca solutiile parchetului sunt temeinice si legale, dupa cum urmeaza :
Asa cum sustine si petentul, in cursul lunii noiembrie 2007, acesta a fost oprit de un angajat al ……., numitul ….. impreuna cu un lucrator al politiei, numitul ……. Cei doi lucratori aveau ca atributii de serviciu efectuarea unui control transportului de material lemnos si a pomilor de iarna .
Cu aceasta ocazie a fost oprit petentul … care conducea autoturismul Dacia papuc. Acesta nu a putut sa prezinte documente justificative pentru materialul lemnos transportat.
Petentul a fost invitat la sediul ocolului ……. pentru lamuriri, insa in momentul in care s-a incercat sa i se explice ca documentele pe care le avea asupra sa se refereau la o alta zi si la o alta cantitate de lemn ( aviz de insotire nr. 4268075/2007, factura nr. 0000006/2007-fl. 12,13 dosar 2890/P/2008), petentul a devenit irascibil si a inceput sa adreseze cuvinte injurioase celor doi lucratori, intimatii din prezenta cauza.
Toate aceste aspecte rezulta din declaratiile martorilor ….., ……, din dosarul 2890/P/2010. Primul martor afirma ca il cunoaste pe …… ca fiind o persoana irascibila si recalcitranta, manifestand o conduita cu aceleasi caracteristici fata de cei doi agenti de control. Martora …… declara ca l-a auzit personal pe ….. cand acesta a afirmat catre padurarul …. « o sa ma joc eu cu voi » precum si refuzul petentului de a-si ridica actele care a preferat sa plece fara aceste acte si fara autovehiculul pe care l-a lasat in curtea Ocolului Silvic. Cele invederate de martori sunt confirmate si de numitul …….
De mentionat este faptul ca aceeasi situatie de fapt a facut obiectul mai multor plangeri penale formulate de …….. si inregistrate sub nr. 2890 /P/2007,433/P/2008. Si in aceste dosare solutia a fost de neincepere a urmaririi penale intrucat faptele sesizate nu exista in materialitatea lor.
Potrivit procesului verbal de dare in custodie autoutilitara petentului impreuna cu materialul lemnos au fost lasate in custodia agentului de paza de la …... A fost incheiat si un proces verbal de constatare a tuturor bunurilor existente in autovehicul petentului- fl. 10 dosar 2890/P/2007.
Din adresa nr.7630/2007, coroborat cu adresa nr.244669/2008 a IPJ Bacau - Politia Targu Ocna, rezulta ca petentul a fost invitat la sediul Ocolului Silvic …… pentru a-si ridica actele si autovehiculul insa a refuzat acest lucru.
Prin adresa nr.312315/2007 (fl.38 dosar 2890/P/2007) documentele petentului sunt inaintate Institutiei Prefectului Serviciul Comunitar Regim Permise de conducere.
Referitor la atitudinea procesuala a petentului trebuie precizat faptul ca acesta nu s-a prezentat in fata organelor de cercetare penala pentru a da declaratii, la solicitarea acestora si nici in fata instantei.
La adresa instantei din 3.08.2010 prin care i se pune in vedere sa se prezinte la termenul de judecata din 24.08.2010 petentul raspunde cu un memoriu in care mentioneaza ca isi schimba obiectul cererii de fata, solicitand revizuirea cauzei 81/270/2010 dupa ce face referire la prevederile art. 278 indice 1 cod proc. pen. ca si temei juridic.
Instanta constata in lipsa petentului care refuza sa se prezinte in fata autoritatilor judiciare, cererea initiala isi va pastra obiectul si temeiul juridic respectiv plangere impotriva solutiilor parchetului iar in masura in care petentul va dori sa formuleze cerere de revizuire are deschisa aceasta cale in conditiile legii procesual penale.
Fata de probele existente in cauza, instanta apreciaza ca plangerea petentului este nefondata, urmand ca in baza art. 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. sa o respinga.
Va mentine rezolutiile nr. 2152/P/2009, respectiv 271/II/2/2010 mai sus enuntate.
In baza art. 192 alin 2 cod proc. pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 100 lei.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
In baza art. 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul ….., cu domiciliul in ……… jud. Bacau impotriva rezolutiilor date de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, respectiv prim procurorul aceluiasi parchet sub nr. 2152/P/2009, respectiv 271/II/2/2010.
Mentine rezolutiile nr. 2152/P/2009, respectiv 271/II/2/2010 mai sus enuntate.
In baza art. 192 alin 2 cod proc. pen. obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 100 lei.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare pentru petent si intimatul ….. si de la pronuntare pentru intimatul ……..
Pronuntata in sedinta publica, azi 24.08.2010.
pt. PRESEDINTE C.O., GREFIER,
semneaza
vicepresedinte instanta