Lipsa elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art. 83 pct. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998. Decizie nr. 59/P din data de 29.01.2009
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Prin sentinta penala nr. 413 din 13 octombrie 2008, pronuntata de Tribunalul Constanta, in baza art. 2781 alin. 8 lit. b) Cod procedura penala a admis plangerea formulata de petenta F.I.F.A impotriva rezolutiei nr. 1632/P/2008 din 27.05.2008 data de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta in dosarul penal nr. 1632/P/2008 .
A desfiintat rezolutia 1632/P/2008 din 27.05.2008 data de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta si trimite cauza Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta in vederea inceperii urmaririi penale impotriva faptuitorului M.H. (cetatean roman de origine libaneza, nascut la 01.01.1974 in Tripoli -Liban, domiciliat in Bucuresti, sub aspectul savarsirii infractiunii de utilizare fara drept a unei marci, prevazuta de art. 83 alin 1 pct. b) din Legea nr. 84/1998 .
Conform art. 83 lit. b) din Legea nr. 84/1998, constituie infractiune ,,punerea in circulatie, fara drept, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate";
Pornind de la acest text de lege, se impunea ca organul de urmarire penala sa stabileasca :
- daca cartile de joc identificate in container poarta o marca identica sau similara cu o marca inregistrata ;
- daca aceste carti de joc au fost puse in circulatie, fara drept;
- daca punerea in circulatie prejudiciaza pe titularul marcii .
- daca fapta a fost savarsita cu intentie .
Cu privire la existenta marcii inregistrate, tribunalul retine ca organul de urmarire penala a administrat eronat mijlocul de proba constand in relatiile solicitate OSIM, in raport cu dispozitiile legale .
Astfel, potrivit art. 2 din Legea nr 84/1998, ,,de dispozitiile prezentei legi beneficiaza si persoanele fizice si juridice straine cu domiciliul sau cu sediul in afara teritoriului Romaniei, in conditiile conventiilor internationale privind marcile si indicatiile geografice la care Romania este parte" .
De asemenea, art. 65 din aceeasi lege precizeaza ca ,,Dispozitiile prezentei legi se aplica si inregistrarilor internationale ale marcilor, efectuate conform Aranjamentului de la Madrid sau Protocolului referitor la Aranjament, care isi extind efectele lor in Romania, afara de cazul in care prin aceste conventii nu se prevede altfel".
Conform art. 1 din Aranjamentul de la Madrid, la care Romania este parte, ,,Cetatenii fiecarei tari contractante vor putea sa-si asigure in toate celelalte tari protectia marcilor lor de fabrica sau de comert inregistrate in tara de origine, pe baza depozitului acestor marci la Biroul international de la Berna, facut prin intermediul Administratiei tarii de origine respective" . In art. 4 al aceluiasi act normativ international, ,,Din momentul inregistrarii astfel facuta la Biroul international, marca va fi protejata in fiecare din tarile contractante in aceeasi masura in care ar fi protejata daca ar fi fost inregistrata direct in fiecare tara".
Aceste dispozitii sunt firesti, avand in vedere, pe de o parte extinderea mondiala a drepturilor de proprietate intelectuala si necesitatea protejarii lor internationale, si pe de alta parte faptul ca ar fi imposibil ca fiecarui titular al unui drept de proprietate intelectuala sa i se pretinda a-si inregistra -spre exemplu -marca in fiecare stat in parte, pentru a beneficia de protectie juridica .
Fata de aceste aspecte, nu era de presupus ca FIFA, organizatie cu sediul in alt stat, sa-si fi inregistrat marcile in Romania la OSIM, astfel incat sa se impuna solicitarea de relatii de la aceasta institutie care are competente referitoare la marcile inregistrate, de principiu, de persoanele fizice si juridice romane .
Cu atat mai putin se impunea concluzia ca raspunsul primit de la OSIM reprezinta o dovada pertinenta asupra faptului ca marcile invocate de petenta nu beneficiaza de protectie pe teritoriul Romaniei. O simpla solicitare de relatii de la petenta ar fi fost suficienta pentru a se stabili daca marcile referitoare la World Cup sunt inregistrate si beneficiaza de protectie juridica .
Petenta indica faptul ca exista 3 certificate de inregistrare la Organizatia Mondiala a Proprietatii Intelectuale -nr. 759208/ 2000, nr 487226/1984, si nr. 758587/2001, cu privire la marca ,,World Cup"- marca literala, cu privire la marca figurativa reprezentand o cupa, si cu privire la marca literala World Cup 2006 Germany.
Conform textelor indicate mai sus, aceste marci beneficiaza de protectie juridica pe teritoriul Romaniei .
Din examinarea fotografiilor cartilor de joc prezentate de petenta in plangerea depusa la instanta -organul de urmarire penala neadministrand o astfel de proba grafica, desi in raport de infractiunea cercetata mijlocul de proba constand in compararea marcilor originale cu cele gasite pe bunuri era esentiala -tribunalul retine ca pe unele exista inscrise cuvintele World Cup in partea de sus, si anul 2006 in partea de jos , precum si semnul grafic al unei cupe de fotbal, iar pe altele exista de asemenea inscrise cuvintele World Cup, precum si acelasi semn grafic al unei cupe .
Rezulta deci ca, in conditiile in care, astfel cum sustine petenta, cele trei marci indicate sunt inregistrate la OMPI, pe cartile de joc identificate in container se afla doua marci identice cu cele inregistrate si una similara - in sensul ca lipseste cuvantul ,,Germany" .
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta si faptuitorul M.H., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Motivele de recurs invocate de ambii recurenti, vizeaza gresita desfiintare a rezolutiei nr. 1632/P/008 din 27.05.2008, data de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, si trimiterea cauzei Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta pentru inceperea urmaririi penale fata de M.H., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 83 alin. 1 pct. b din Legea nr. 84/1998, motivata de inexistenta vinovatiei faptuitorului.
Se solicita admiterea recursurilor, casarea hotararii Tribunalului Constanta si rejudecand sa se dispuna respingerea ca nefondata a plangerii formulata de petenta FIFA, reprezentata de SCA T. & T.
Criticile recurentilor sunt intemeiate.
Potrivit art. 83 pct. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, constituie infractiune "punerea in circulatie fara drept, a unui produs, purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate".
In cauza, din examinarea actelor dosarului, nu rezulta indicii cu privire la vinovatia inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 83 pct. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998.
Din adresa nr. 206953 din 16.05.2008 a Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci, rezulta ca marca " World Cup 2006" identificata de organele de politie asupra cartilor de joc importate de faptuitorul M.H. nu figureaza in evidentele OSIM ca marca inregistrata.
Pe de alta parte, aceasta marca nu poate fi apreciata ca fiind identica sau similara cu marcile indicate de petenta ca fiind protejate de OMPI cata vreme atat denumirea cat si grafica inscriptionata pe cartile de joc, sunt diferite.
Totodata, fata de actele cauzei, se constata a nu fi indeplinita nici cerinta privind punerea in circulatie in sensul art. 83 alin. 1 pct. b din Legea nr. 84/1998 avand in vedere ca, importul nu a fost efectuat iar marfa nu a intrat pe teritoriul Romaniei.
Curtea de Apel Constanta, in baza art.38515 pct.2 lit."d" Cod procedura penala; a admis ca fondate recursurile penale formulate de PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL CONSTANTA si faptuitorul M.H., impotriva sentintei penale nr.413 din 13 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr.4907/118/2008.
A casat sentinta penala nr.413 din data de 13.10.2008, a Tribunalului Constanta si pe fond, a respins ca nefondata plangerea petentei FIFA.