R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 5709/270/2009
Din 3.09.2009 - servitute+ridicare constructii –
SENTINTA CIVILA NR.999
Sedinta publica din data de 19. 03. 2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
Presedinte – ……
Grefier - ….
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul … impotriva paratului ….. si a tertului U.A.T. …….., pentru servitute si ridicare constructii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamantul asistat de avocat …. si avocat .. pentru paratul lipsa, lipsa fiind si tertul U.A.T. ……….
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat …….. precizeaza ca, reclamantul isi mentine in actiune.
Instanta constata ca, temeiul de drept este art. 1075 cod civil si urmatoarele conform actiunii.
Avocat ….. formuleaza urmatoarele probe: interogatoriu paratului, martori, pentru a dovedi faptul concret ca paratul a distrus aceasta servitute de trecere, acesta nu respecta calea de acces stabilita printr-o hotarare judecatoreasca. Precizeaza ca, servitutea a fost convenita de parti. Mai solicita efectuarea unei expertize topo pentru pozarea servitutii si largirea ei la 4 metri, precum si aducerea servitutii la starea initiala. De asemenea, formuleaza proba cu inscrisuri, depune la dosar si nota de probe.
Avocat ……. precizeaza ca, si-a exprimat punctul de vedere prin intampinare. Precizeaza ca, nu exista nici o servitute de trecere in afara de cea instituita prin hotarare judecatoreasca, conform raportului de expertiza. Se vorbeste de o cale de acces, dar aceasta nu a fost stabilita printr-o servitute legal constituita prin hotarare judecatoreasca. Prin obligatia de a face, reclamantul vrea sa treaca pe proprietatea paratului. Se opune la efectuarea oricaror probatorii, fata de faptul cum a fost redactata aceasta actiune. Prin actiune se cere acces sa treaca pe proprietatea paratului, nefiind servitute. De asemenea, nu se cere sa se respecte servitutea. Actiunea este facuta ca sa duca completul de judecata in eroare.
Instanta pune in vedere sa se faca dovedi pentru a se clarifica daca se afecteaza aceasta servitute.
Avocat … se opune la probe, deoarece intre servitute si calea de acces din s.c. 2423/03.
Avocat …….., fiind intrebat de catre instanta, precizeaza ca, nu este vorba de servitutea din s.c. 2423/03, ci de servitutea din s.c. 201/2007, care este tot obligatia de a face. Precizeaza ca, in acest dosar nu este creata o servitute de trecere. In s.c. 2423/03 nu face obiectul prezentei cauze pentru aceasta servitute. Mentioneaza ca, este o servitute creata prin fapta omului. Deci, mai exista o servitute prin fapta omului si de existenta ei se face vorbire in considerentele s.c. 201/26.01.2007. Pentru acest lucru se doreste administrarea de probatorii.
Avocat …… precizeaza ca, prin s.c. 2423/03, respectiv prin obligatia de a face se cerere numai respectarea acelei cai de acces. Se opune la probe si ridica exceptia inadmisibilitatii acestei actiuni, fata de obiect si faptul ca s-au mai judecat in alt dosar.
Avocat …….., fata de precizarile facute, tinde sa marcheze un dol din partea paratului, intelege sa se judece pe o servitute creata prin fapta omului, care in prezent a fost inchisa. Conform jurisprudentei CEDO nu se recunoaste exceptia inadmisibilitatii. Mai arata ca, acea cale de acces pe malul raului este impracticabila si inundabila.
Avocat ….. arata ca, nu exista nici o servitute, aceasta a fost constituita pe marginea raului, ei doresc calea de acces pe proprietatea terenului defunctului care acum apartine fiului acestuia ……….
Avocat ………. precizeaza ca, nu are alte cereri de formulat.
Avocat …… formuleaza proba cu 2 martori pentru a face dovada ca servitutea de trecere din hotarare nu este opturata, iar cealalta servitute invocata este inadmisibila.
Instanta uneste exceptia cu fondul, iar fata de toate actele cat si obiectul actiunii, cat si motivarea in fapt in drept a cauzei, constata dezbaterile inchise si acorda cuvantul in fond.
Avocat ……., pentru reclamant, solicita admiterea actiunii, asa cum a fost formulata.
Avocat …….., pentru parat, solicita folosirea drepturilor pe care legea le recunoaste. Precizeaza ca, situatia conflictuala a aparut in 2003 si a fost rezolvata prin justitie, servitute stabilita prin s.c. 2323/03 ( cale de acces), iar aceasta hotarare trebuie respectata. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Avocat …….., in replica, sa se aiba in vedere ca s-a inchis calea de acces
stabilita prin fapta omului, pentru care nu trebuie titlu de proprietate. Solicita repunerea cauzei pe rol pentru administrarea probatoriilor.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca reclamantul ……, a chemat in judecata paratul ……. si Unitatea Administrativ Teritoriala ……..in calitate de tert, solicitand obligarea paratului sa respecte calea de acces ( dreptul de servitute) cu dimensiunile 2,5 latime si 25 m lungime, obligarea paratului de a aduce calea de acces in starea initiala spre a putea fi folosit, respectiv sa ridice gardul improvizat si cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost timbrata cu 19, 3lei, iar in motivare se arata ca in august 2009 paratul …….., a inchis calea de acces ce fusese constituita in urma cu multi ani in favoarea fratelui sau ……, care anterior decesului, a vandut proprietatea fiului sau-respectiv paratului ……...
In drept, reclamantul invoca prevederile art. 1075 si urm. cod civil.
Paratul Lupu Silviu-Vasile a formulat intampinare (filele 11-12 dosar), prin care solicita respingerea in totalitate a actiunii reclamantului.
Partile au terenuri invecinate situate in com. ., jud. Bacau, provenind in urma unui proces de partaj succesoral dupa numitul …..-tatal reclamantului si bunicul paratului.
In urma acestui partaj s-a atribuit teren si numitului …., in prezent decedat.
Prin sentinta civila nr. 2423/15.09.2003, pronuntata in dosarul nr. 1068/2003 al acestei instante a fost admisa actiunea reclamantului … impotriva paratilor …. si ….. (fratii acestuia), constituindu-se pe terenul paratilor o servitute de trecere cu latime de 2,5 m si lungime de 150 m. Prin aceeasi sentinta a fost respinsa cererea paratilor … si …, prin care solicitau obligarea reclamantului sa respecte un drum de acces, sentinta ce a fost pusa in executare la 12.07.2004 de catre executorul judecatoresc.
La data de 8.03.2005, ……. si …… au chemat in judecata paratul ……, solicitand obligarea acestuia sa ridice poarta si gardul cu care a inchis drumul public, cerere ce a fost respinsa prin sentinta civila nr. 3140/1.11.2005, pronuntata in dosarul nr.1692/2005 al acestei instante, hotarare desfiintata in totalitate prin decizia civila nr. 289/16.06.2006 a Tribunalului Bacau, cauza fiind trimisa la rejudecare.
Cu ocazia rejudecarii, s-a pronuntat sentinta civila nr. 201/16.01.2007, in dosarul nr. 5253/270/2006 al Judecatoriei Onesti, prin care a fost respinsa actiunea reclamantilor …….si ……. impotriva lui ….., sentinta ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 924/17.12.2008 a Curtii de Apel Bacau.
In instanta, reclamantul precizeaza ca actiunea sa se refera la sentinta civila nr. 201/2007 pronuntata in dosarul nr. 5253/2006.
Cum din dispozitivul acestei sentinte nu rezulta nicidecum ca s-ar fi instituit in favoarea reclamantului vreun drum de trecere, avand in vedere temeiul de drept invocat de catre acesta, respectiv 1075 si urm. cod civil, instanta constatata ca cererea formulata este lipsita de obiect, urmand a fi respinsa ca atare.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii ridicata de catre parat, instanta apreciaza ca fiind neintemeiata fata de obiectul actiunii, situatie in care va fi respinsa.
In temeiul art. 274 cod procedura civila va fi obligat reclamantul sa plateasca paratului cheltuieli de judecata, reprezentand onorar avocat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge ca lipsita de obiect actiunea reclamantului …., domiciliat in com. ….. jud. Bacau, impotriva paratului ……. si a tertului Unitatea Administrativa Teritoriala-……, jud. Bacau-reprezentata prin primar.
Obliga reclamantul sa plateasca paratului …….. cheltuieli de judecata in suma de 500 lei, reprezentand onorariu avocat.
Respinge exceptia inadmisibilitatii ridicata de parat.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 19.03.2010.
Presedinte, Grefier,