R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU
dosar nr. 2974/270/2009
inreg. 29.05.2009 pl. contrav.
Sentinta civila nr. 3762
Sedinta publica din data de 26.11.2009
Completul de judecata format din:
Presedinte – ………..
Grefier – …………….
Astazi a fost pe rol rejudecarea cauzei civile formulata de petentul … impotriva intimatei ….
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns consilier juridic ……..pentru petent, lipsa intimata.
Procedura legal indeplinita .
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, aparatorul petentului arata ca, acesta a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1102 lit. a si b din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata.
Cu privire la aceasta exceptie, instanta o respinge intrucat prin Decizia 595/20.05.2008 Curtea Constitutionala s-a respins pe o astfel de exceptie.
Aparatorul petentului arata ca nu are alte cereri de formulat, solicita cuvantul pe fond.
Nemaifiind cereri noi de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii, precizand ca Primarul impreuna cu ocolul Silvic au stabilit amplasamentul pentru suprafata respectiva. Sa se constate ca Primarul nu este in culpa, se lucra la documentatie, iar procesul verbal de contraventie nu este semnat, in acesta mentionandu-se ca in mod nejustificat primarul comunei a intarziat reconstituirea dreptului de proprietate. Sarcinile au fost date d-nei ……, care avea atributii clare in ceea ce priveste primirea, intocmirea si inaintarea spre solutionare a dosarelor de reconstituire., primind pentru asta un spor de 50% din salariul lunar. Mai arata ca, avand amplasamentul identificat urma sa se faca aceasta reconstituire, responsabila fiind d-na ……….., dar in anul 2005 comuna a fost grav afectata de inundatii, construirea celor 252 case, precum si racordarea la reteaua electrica, au fost coordonate si controlate de Primar, in 2007 rromii au devastat casele si a fost necesara rezilierea contractelor; depune concluzii scrise.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A :
Deliberand
Asupra cauzei civile de fata;
Prin plangerea formulata, contravenientul … a solicitat in contradictoriu cu … anularea procesului verbal de contraventie nr. 21170/08.08.04.2009 incheiat de ……… prin care a fost sanctionat cu 10000 lei amenda pentru savarsirea contraventie prevazuta de art. 1101 lit. a din Legea nr. 18/1991.
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru, conform art. 15 lit. i si m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, iar in motivarea acesteia se arata ca cele consemnate in procesul verbal nu corespund realitatii.
Intimata, prin agent constatator ……………., a depus intampinarea solicitand respingerea plangerii, anexand raportul lucratorului de politie, planse foto, atestatul lucratorului de politie si buletinul de verificare metrologica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In conformitate cu dispozitiile art. 137 din codul de procedura civila, instanta va da mai intai rezolvare exceptiei formulate de petent. Petentul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1102 lit. a si b din Legea nr. 18/1991.
Curtea Constitutionala prin decizia nr. 595/20.05.2008, publicata in Monitorul Oficial nr. 449/16.06.2008 a respins aceasta exceptie.
Fata de cele expuse, urmeaza ca instanta sa respinga aceasta exceptie.
Prin procesului verbal de contraventie nr. 21170/08.08.04.2009 incheiat de …….. contravenientul ……… a fost sanctionat cu 10000 lei amenda pentru savarsirea contraventie prevazuta de art. 1101 lit. a din Legea nr. 18/1991.
Se retine din procesul verbal ca, la data de 08.04.2009, orele 1540 in urma controlului efectuat la Primaria …….. s-a constatat ca petentul a intarziat nejustificat reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele indreptatite, care au formulat cereri in temeiul Legii nr. 247/2005, in sensul ca pana la data controlului nu au fost solutionate in cadrul comisiei locale.
Facand aplicarea dispozitiunilor legale in materie (art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor), instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de petenta a fost depusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data inmanarii procesului verbal de constatare a contraventiei (art. 31 din O.G. nr. 2/2001).
Contravenientul sustine ca responsabilitatea revine comisiei locale in integralitatea ei si nu numai lui, deoarece fiecare membru al comisiei are un singur vot. Mai mult petentul arata ca intreaga responsabilitate pentru intarzierea nejustificata revine ing. …………….. careia i-au fost repartizate spre solutionare dosarele de fond funciar conform Dispozitiei nr. 1127/21.03.2006.
Instanta considera ca petentul in calitate de presedinte al comisiei locale conduce si coordoneaza activitatea comisiei, asa incat orice neregula, intarziere, lipsa de diligenta angajeaza raspunderea acestuia.
Din probele administrate in cauza, respectiv din inscrisurile aflate la dosar, instanta retine ca situatia de fapt a fost retinuta in mod corect in procesul verbal de constatare a contraventiei, fiind respectate normele legale incidente in materie, insa gradul de pericol social concret al faptei este mai redus.
Pe cale de consecinta, avand in vedere aceste aspecte, rezulta ca fapta de savarsirea careia se face vinovat petentul a fost corect retinuta de catre agentul constatator, fiind indeplinita conditia tipicitatii, care reprezinta corespondenta ce trebuie sa existe intre fapta concret comisa de catre contravenient si modul abstract descris prin norma de incriminare a contraventiei. Totodata, fapta retinuta in sarcina petentului este antijuridica, reprezentand o atingere adusa ordinii juridice existente. De asemenea, fapta este comisa cu vinovatie (aceasta conditie presupune ca persoana care a comis actul incriminat sa fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicatiile sale si sa fi putut determina efectele acestuia).
Totodata, avand in vedere faptul ca, in conformitate cu dispozitiile art. 17, teza finala, “nulitatea se constata si din oficiu” (in conditiile in care este incident in cauza vreun motiv de nulitate expresa), instanta nu poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului-verbal, acesta fiind intocmit cu respectarea conditiilor de valabilitate a actelor administrative (competenta, forma si procedura de emitere a actului, conformitatea actului cu actele juridice de forta superioara si scopul legii).
Cu toate acestea, in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din aceeasi ordonanta, instantei ii este permis sa aprecieze sanctiunea care se impune a fi aplicata contravenientei. Fata de aceasta imprejurarea, instanta considera ca sanctiunea avertismentului este suficienta, in speta de fata, pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor care-i incumba si anume de a respecta prevederile legale.
Opinia instantei are la baza prevederile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, care impun obligatia ca, la aplicarea sanctiunii, sa se tina seama si de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului, precum si ale art. 7 alin. 3, prin care se prevede ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective-in speta, nu prevede in mod expres aceasta sanctiune.
Este de mentionat ca aceasta din urma dispozitie respecta principiul legalitatii sanctiunii, in conditiile in care ea, practic, creeaza o situatie mai usoara contestatorului, sanctiunea fiind legala atata timp cat ea este prevazuta expres in legea cadru-O.G. nr. 2/2001. De asemenea, instanta, in stabilirea sanctiunii care urmeaza a fi aplicata contestatorului, trebuie sa tina seama si de prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei, necesitatea proportionalitatii intre fapta comisa si sanctiunea aplicata fiind una din cerintele impuse prin jurisprudenta CEDO (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei) in materia aplicarii oricarei masuri sanctionatorii (cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, pronuntata in materie contraventionala).
Fata de imprejurarile concrete ale spetei (instanta are in vedere fapta concret savarsita de catre petent si faptul ca, din datele aflate la dosarul cauzei reiese ca petentul este la prima abatere de acest gen), rezulta ca sanctiunea avertismentului este in masura sa disciplineze conduita petentului in circumstante asemanatoare, fiind proportionala cu pericolul social concret al faptei savarsite.
Pentru toate aceste motive de fapt si de drept, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea formulata de contestatoare, modificand procesul-verbal de constatare a contraventiei, cu nr. 21170/08.08.04.2009 incheiat de ANRP, in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului. Se va atrage atentia petentului asupra consecintelor faptelor sale.
Pentru aceste motive
In numele Legii
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1102 lit. a si b din Legea nr. 18/1991 formulata de petent.
Admite in parte plangerea formulata de… in contradictoriu cu ….
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 10000 lei aplicata petentului prin procesul verbal nr. 21170/08.08.04.2009 incheiat de ………cu sanctiunea Avertisment.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal.
Atrage atentia petentului asupra consecintelor faptelor sale.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.11.2009.
PRESEDINTE , GREFIER ,
Red. I.A. 14.12.2009
Tehnored. D.G. 15.12.2009
Ex. 4
Com. 15.12.2009