R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR.5355/270/2008
Inreg.20.11.2008 rez.contract
SENTINTA CIVILA NR.1920
Sedinta publica din data de 17.06.2009
Completul de judecata format din:
Presedinte – CARMEN CIOSU
Grefier - ELIZA FEKETE
Astazi a fost pe rol judecarea actiunii civile avand ca obiect rezolutiune contract formulata de reclamanta F.A. impotriva paratilor I. A. s.a.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta paratele I. A.,B.V. asistate de avocat C.I., procurator P.R., pentru reclamanta, martorii …, lipsa celelalte parti.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta,dupa care, s-a procedat la audierea pe rand a martorilor prezenti sub prestare de juramant, atragandu-li-se atentia ca pentru marturie mincinoasa legea prevede inchisoarea de la 1 la 5 ani, declaratiile fiind de asemenea consemnate la dosar.
Pentru reclamanta, procuratorul P. depune la dosar un inscris medical pentru reclamanta din care rezulta afectiunile de care sufera reclamanta.
Pentru parati, avocat C. depune certificatul de deces pentru I. C., raspunsurile la interogator date de reclamanta in dosarul 5354/2008,copii dupa declaratiile de martori audiate in acel dosar, certificatul de mostenitor 159/12.11.2003,copia contractului de vanzare-cumparare 4200 din 12.11.2003,contract donatie teren din 26.02.1999, o fotografie a casei reclamantei.
Nemaifiind alte cereri, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Pentru reclamanta, procurator P. arata ca s-a facut dovada cu probele administrate ca actiunea formulata de reclamanta este intemeiata. Reclamanta si sotul sau si parata I. A. si sotul acesteia au incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, acestia avand obligatia sa o ajute si sa-i presteze intretinere pe timpul vietii. Cu probele administrate s-a facut dovada ca reclamanta pana la decesul sotului sau a avut grija de acesta care era paralizat, singura a facut inmormantarea. Dupa aceasta perioada reclamanta a fost ajutata de uneori de sotul A.I. Batranii au incheiat un contract de vanzare si cu B.V. pentru un teren. Imobilul in care locuieste batrana nu este ingrijit, din fotografiile depuse rezulta ca nu este intretinut imobilul . Din exterior casa arata bine. Nu se poate lua in considerare depozitia martorei audiate pentru parati, care practic nu stia obiectul prezentei actiuni. Solicita admiterea actiunii. Depune concluzii scrise.
Avocat C. pentru parati arata ca obiectul actiunii il formeaza rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu doua clauze de intretinere si probatoriul administrat este diferit de cel pentru rezilierea contractului de intretinere. Se solicita rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare aratandu-se ca inca de la data incheierii acelui contract nu s-a prestat nici un moment acel ajutor pentru intretinere . Fiul A. s-a mutat la reclamanta imediat dupa promovarea acestei actiuni .La aceeasi data s-a introdus si actiunea prin care s-a cerut rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat cu B.V. S-a incercat sa se faca dovada ca fiul lui I.C., I.C. este cel care a ajutat-o pe reclamanta. Dar s-a dovedit ca sotul lui I.A. a fost cel care a ajutat-o permanent pe reclamanta si cat traia sotul ei si dupa moartea acestuia. Urmeaza a se compara declaratiile martorilor audiati in dosarul 5354/ cu cei audiati in prezentul dosar, precum si raspunsurile la interogator date de reclamanta atat la dosarul indicat cat si in prezentul dosar cand nu a avut o pozitie sincera. Din intregul probator administrat s-a dovedit ca intretinerea in limite contractuale a fost respectata. Solicita respingerea actiunii ca nefondata, sa se inlature ca nesincere declaratiile martorilor audiati cu celelalte probe din dosarul 5354/2008 unde s-a solicitat rezolutiunea contractului incheiat cu B.V., cu cheltuieli de judecata.
Cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca reclamanta F. A. i-a chemat in judecata pe paratii: I.A., I. C., B.V., I.D. si I.C., solicitand rezolutia contractului de vanzare-cumparare autentificat la nr.8798/4.XI.1994 la Notariatul de Stat din Onesti, repunerea partilor in situatia anterioara si cheltuieli de judecata.
Cererea a fost initial timbrata cu 120 lei si timbre judiciare de 0,30 lei, iar ulterior s-a admis cererea de ajutor public judiciar in anularea contractului pentru suma de 1751 lei reprezentand taxa judiciara de timbru pentru cel de-al doilea capat din actiune referitor la repunerea partilor in situatia anterioara. In motivare se arata ca sotii I. nu au prestat intretinere conform contractului de vanzare-cumparare.
Paratele formuleaza intampinare prin care solicita respingerea actiunii, aratand ca si-au indeplinit obligatiile fata de reclamanta, atat I.A. cat si sotul ei pana la deces, cat si fetele sale.
In continuare se mai arata ca au suportat si cheltuielile de inmormantare pentru sotul reclamantei.
Paratul I.C. nu formuleaza intampinare si de altfel nici un punct de vedere nici macar oral.
S-au depus inscrisuri, s-au luat interogatorii reclamantei si paratei I. A. si au fost audiati patru martori.
Din analiza probelor se retin in fapt urmatoarele:
La 9.XI.1994, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat la Notariatul de Stat intre reclamanta si sotul ei, in calitate de vanzatori si I. C. si A., in calitate de cumparatori.
Vanzarea s-a facut sub rezerva dreptului de uzufruct rezervat vanzatorilor.
In schimbul transmisiunii de catre vanzatori a nudei proprietati asupra unei case compuse din trei camere, acoperita cu tigla, a unui grajd si a suprafetei de 1000 mp, cumparatorii au achitat 200.000 lei, obligandu-se totodata sa presteze intretinere pe tot timpul vietii.
Practic s-a incheiat un act hibrid, de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere.
Parata si sotul acesteia … si-au indeplinit obligatia de intretinere conform contractului.
Sotul paratei, I.C. statea mai mult in gospodaria reclamantei, ii ducea mancare, o ajuta la muncile agricole si a decedat in 2007, decembrie chiar in gospodaria A.F.
Reclamanta nu recunoaste ca a primit ajutor atat ea cat sotul ei, pana la decesul acestuia de la I.C. care , alaturi de I.A. s-a preocupat inclusiv de ceremonialul si de cheltuielile de inmormantare.
Daca nu ar fi fost asa, reclamanta ar fi actionat cu mult timp inainte pentru desfiintarea actului.
Desi excedea obligatiilor de intretinere atat I.C. si sotia cat si paratele efectuau muncile agricole in gospodaria reclamantei.
Declaratiile martorilor reclamantei sunt date pro causa, tendentioase, insa ambele arata ca i-au vazut pe sotii I. sau pe nepoate cel putin o data in gospodaria reclamantei.
Din toamna anului 2008, paratul I.C. si sotia acestuia s-au mutat gospodaria reclamantei, moment de la care paratelor le-a fost interzis accesul in gospodarie chiar in timpul efectuarii unei lucrari.
La interogator, reclamanta nu recunoaste ca ar fi primit ajutor din partea sotilor I. si nici ca dupa moartea sotului sau I.A., i-a acordat intretinere, insa reuseste sa raspunda si afirmativ, in sensul ca, nepoatele i-au varuit casa in interior in anul 2007 si i-au inlocuit perdelele.
Prin raspunsurile la interogator mai recunoaste ca fiul A.I., respectiv I.C. s-a mutat din toamna anului 2008 in gospodarie si ii acorda intretinere si ca mai mult, doreste sa strice actele.
Din probe rezulta ca de la mutarea acestuia in gospodarie, reclamanta a refuzat ajutorul paratelor.
Din continutul contractului, dupa finalitatea si natura acestuia, rezulta ca obligatia de intretinere are caracter indivizibil, in sensul art.1057 Cod civil si urmatoarele Cod civil, creditorii, in speta contestatoarea, respectiv reclamanta putand fi indestulata de oricare dintre cei care s-au obligat impreuna, potrivit celor ce rezulta din dispozitiile art.1062 Cod civil.
In speta, intretinerea s-a produs din partea tuturor.
Daca un debitor a asigurat intretinerea creditorului si, deci, obligatia a fost indeplinita, nu exista temei de rezolutiune a contractului chiar daca celalalt debitor n-a avut o contributie la stingerea obligatiilor periodice, ceea ce nu este cazul in aceasta speta.
Actiunea nefiind intemeiata, conform art.1020 -1021 Cod civil urmeaza a se respinge.
Va fi obligata reclamanta la 500 lei cheltuieli de judecata catre parate.
Taxa judiciara de timbru in suma de 1751 lei constand in ajutor public judiciar va ramane in sarcina statului.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge actiunea formulata de reclamanta F.A., domiciliata in … impotriva paratilor: I.A., I.C., B.V., I.D. si I.C., domiciliati in ...
Obliga pe reclamanta la 500 lei onorar avocat ales, respectiv cate 125 lei catre paratele I.A., B.V., I.D. si I.C.
Conform art.19 din O.U.G. nr.51/2008, taxa judiciara de timbru in suma de 1751 lei ramane in sarcina statului
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata azi 17.VI.2009, in sedinta publica.
P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,
Red. C.C. – 23.VI.2009
Tehnored. C.M. – 25.VI.2009
Exemplare – 8