Loviri si alte vatamari Sentinta penala nr. 308 din data de 23.06.2017
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Constata ca prin rechizitoriul nr. …./P/2016 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau si inregistrat sub nr. …./260/2016 pe rolul Judecatoriei Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul T.V.D. , pentru savarsirea infractiunilor de de lovire sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 193 al. 2 C.pen. si furt, fapta prev. si ped. de art. 228 al. 1 C.pen., cu apl. art. 38 al. 1 C.pen.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul T.V.D. l-a lovit pe numitul C.v. cu palmele/pumnii peste fata si peste brate cauzandu-i leziuni ce au necesitat 4-5 zile ingrijiri medicale si de asemenea, cu aceeasi ocazie, i-a sustras bunurile apartinand persoanei vatamate, lasate de acesta la intrarea barului, respectiv o sapa, secure, umbrela si o geaca, in valoare de 200 lei.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 11.06.2016, in jurul orei 16,00, persoana vatamata C.V. s-a intors de la munca campului impreuna cu C.L. , oprindu-se impreuna la magazinul SC S. SRL, unde se afla si inculpatul T.V.D.
C.V. a lasat la intrarea in magazin sapa, securea, umbrela si o geaca din velur, pusa intr-o sacosa.
Inculpatul T.V.D. a venit la masa persoanei vatamate, cu un sfert de vin pe care-l adusese de la bar si pe fondul unor neintelegeri preexistente, a inceput sa-l loveasca cu palmele si cu pumnii peste fata si peste corp.
Prin certificatul medico legal nr. 200 ‚/A2M, din data de 16.06.2016, emis de Cabinetul de Medicina Legala Moinesti, se constata faptul ca persoana vatamata C.V. prezinta echimoze pe fa?a ?i pe bra? stang ?i antebra? stang, ce s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente si pot data de 11.06.2016, necesitand pentru vindecare un numar de 4-5 zile ingrijiri medicale.
Persoana vatamata a plecat acasa si a anuntat salvarea care l-a transportat la Spitalul Moinesti , asigurandu-i-se serviciul de urgenta.
La plecare inculpatul a luat bunurile lasate de C.V. pe terasa, la intrarea in bar, insusindu-si-le si ducand-le acasa.
Legal citat inculpatul nu s-a prezentat in instanta dar a avut aparator ales.
Martorul C.L. relateaza ca se afla impreuna cu partea vatamata in localul respectiv si inculpatul a inceput sa aiba un comportament agresiv verbal cu acesta iar apoi i-a aplicat mai multe lovituri in zona fetei si toracica.
Mai relateaza ca partea vatamata a incercat sa sune numarul de urgenta dar inculpatul i-a aruncat telefonul , pe care dupa plecarea acesteia l-ar fi luat tot el.
Confirma si faptul ca inculpatul i-a sustras persoanei vatamate sapa si o sacosa in care se aflau umbrela , o haina de velur si pantofii din picioare.
Martorul S.I. nu a fost prezent la momentul in care persoana a fost lovita dar a observat cum inculpatul a luat o sapa si o sacosa , necunoscand ce contine aceasta din urma.A auzit ca inculpatul ar fi luat sau aruncat telefonul persoanei vatamate.
La urmarirea penala , inculpatul recunoaste savarsirea faptelor, motivandu-si actiunile prin faptul ca persoana vatamata l-ar fi barfit inainte de altercatie.
Situatia de fapt a mai fost dovedita si prin : sesizare (f. 4), certificat medico-legal nr. 200/A2M/16.06.2016 (f. 5), proces verbal si declaratie persoana vatamata (f. 6-7), procese verbale si declaratii martori C.L. (f. 8-9), S.I. 8f. 10-11), P.A.M. (f. 12-13), G.S. (f. 23-24), procese verbale si declaratii suspect/inculpat (f. 18-20).
Faptele inculpatului T.V.D., de a-l lovi pe numitul C.V. cu palmele si pumnii peste fata si peste brate, in data de 11.06.2016, cauzandu-i leziuni ce au necesitat 4-5 zile ingrijiri medicale, precum si de a sustrage bunurile apartinand persoanei vatamate, lasate de acesta la intrarea barului, respectiv o sapa, secure, umbrela si o geaca, in valoare de aproximativ 200 lei, realizeaza continutul constitutiv al infractiunilor de lovire sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 193 al. 2 C.pen. si de furt, fapta prev. si ped. de art. 228 al. 1 C.pen., pentru care se va dispune condamnarea la amenda penala.
Deoarece inculpatul nu a fost condamnat definitiv pentru niciuna din faptele prezente , ii vor fi aplicabile prevederile art.38 alin.1 si 39 lit.c Cod penal.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Inculpatul nu este la prima incalcare a legii penale fiind condamnat la amenda penala pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.371 Cod penal , totusi a avut o pozitie sincera in faza de urmarire penala.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unei amenzi penale.
In baza art.63 Cod penal nou se va atrage atentia inculpatului asupra faptului ca neexecutarea cu rea-credinta a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la inlocuirea numarului de zile-amenda ramase neexecutate cu un numar echivalent de zile de inchisoare.
Persoana vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 600 lei despagubiri civile , reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite pentru infractiunea de furt , pentru infractiunea de lovire , contravaloarea certificatului medico-legal , drumurile pentru a veni la instanta in suma de 200 lei, 5200 lei reprezentand prejudiciu nerealizat deoarece ar fi trebuit sa plece cu un contract de munca pe o platforma a Marii Negre si 500 lei daune morale.
Prin martora C.L. , partea civila a dovedit contravaloarea telefonului de 200 lei, sapa in valoare de 3 lei , umbrela in valoare de 2 lei , pantofii in valoare de 250 lei si haina de velur in valoare de 350 lei.
Persoana vatamata nu facut dovada si altor cheltuieli efectuate iar inculpatul nu a fost trimis in judecata si pentru furtul incaltamintei acesteia.
Conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existenta unei fapte ilicite, a unei persoane prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale unei alte persoane, existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat si vinovatia autorului faptei ilicite.
Fapta ilicita reprezinta o actiune sau inactiune a unei persoane prin care, ‚incalcandu-se normele dreptului obiectiv, se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
Prejudiciul produs in dauna persoanei vatamate reprezinta efectul negativ suferit de aceasta care trebuie sa se afle in legatura de cauzalitate cu fapta ilicita in sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite.
Vinovatia reprezinta latura subiectiva a raspunderii civile delictuale si consta in atitudinea de vointa si constiinta a autorului faptei ilicite fata de aceasta si rezultatul socialmente periculoase.
Din coroborarea tuturor probelor administrate, instanta retine ca prin fapta savarsita , inculpatul a savarsit o fapta ilicita in sensul de actiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, a adus prejudicii dreptului subiectiv la integritate fizica a persoanei vatamate.
Prejudiciul produs reprezinta efectul negativ suferit de acesta si reiese din certificatul medico-legal care atesta faptul ca a fost atins dreptul la integritate fizica, iar in urma faptei ilicite savarsita de catre inculpat, persoana vatamata avand nevoie de 4-5 zile de ingrijiri medicale.
Din probele administrate instanta retine ca exista o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita savarsita de inculpat si prejudiciul suferit de partea civila , in sensul ca acest efect negativ a fost rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite.
Din coroborarea probelor inscrisuri cu declaratia martorului , cele date in cursul urmaririi penale, cat si cu declaratiile inculpatului date in cursul urmaririi penale, instanta considera ca in cauza este indeplinita si conditia vinovatiei inculpatului , aceasta fiind probata sub forma intentiei.
Astfel, inculpatul a prevazut rezultatul socialmente periculos al faptelor lor (vatamarea integritatii corporale a persoanei vatamate ) si a urmarit sau a acceptat posibilitatea producerii rezultatului, prin savarsirea faptei ilicite.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile civile raspunderii civile delictuale instanta urmeaza sa aprecieze asupra cuantumului despagubirilor solicitate de persoana vatamata.
Fiind indeplinite conditiile civile ale raspunderii civile instanta urmeaza sa statueze si cu privire repararea prejudiciului moral suferit de persoana vatamata.
Stabilirea cuantumului despagubirilor pentru prejudicii aduse integritatii fizice si onoarei unei persoane presupune o apreciere subiectiva din partea judecatorului care, insa, trebuie sa aiba in vedere anumite criterii obiective rezultand din cazul concret dedus judecatii, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite si sa aprecieze intensitatea si gravitatea atingerii adusa acestora.
Toate aceste criterii se subordoneaza conotatiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daune morale.
Instanta constata ca suma de 500 de lei reprezentand daune morale apare ca fiind o suma proportionala si rezonabila in raport cu suferintele fizice si psihice incercate de partea civila in urma faptei savarsite de inculpat.
In aprecierea sumei instanta a avut in vedere si inerentele suferinte psihice provocate persoanei vatamate prin fapta inculpatului.
In baza art. 397 alin. (1) N.C.proc.pen. rap. la art. 1.349 N.C.civ., fata de disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen., va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila si va fi obligat inculpatul la plata sumei de 555 lei reprezentand contravaloare bunuri sustrase si 500 lei daune morale.
In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.