Obligarea la plata unei sume Sentinta civila nr. 18 din data de 18.02.2017
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 10.764/180/2013, reclamanta S.C. S…. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SIERRA QUADRANT S.P.R.L., cu sediul in ………..a chemat in judecata pe parata C. H. , cu sediul in ……, solicitand obligarea acestei la plata sumei de 14.000 lei reprezentand daune interese cu titlu de clauza penala pentru neexecutarea culpabila a antecontractului de vanzare – cumparare intervenit intre parti.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Constata ca prin sentinta civila nr. 1693/2014, instanta a admis cererea reclamantei si a obligat societatea parata la 14.000 lei cu titlu de debit.
Prin decizia civila nr. 954/2015, s-a admis apelul paratei, s-a anulat sentinta si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciindu-se ca insuficiente probele instrumentate, in dosarul de fata instanta urmand sa administreze si probele solicitate de societatea parata.
In fapt: intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare – cumparare a unui spatiu comercial pentru pretul de 140.000 lei, avansul fiind de 14.000 lei, iar in cazul in care vanzarea nu se perfecteaza din motive imputabile promitentului cumparator, acesta datoreaza daune interese reprezentand suma aratata - 14.000 lei.
In rejudecare, partea parata a solicitat proba cu martori, fiind audiati in cauza B.P.si I.V. persoane ce au lucrat la societatea parata si care arata instantei ca au fost trimisi pentru a efectua lucrari de separare a unui spatiu comercial si de delimitare a acestui spatiu, dar ca nu li s-a permis acest lucru de catre societatea vanzatoare intrucat spatiul era ocupat la aceasta data de un magazin de mobila apartinand unei alte societati, respectiv D Com.
Intrucat nu s-a perfectat actul de vanzare - cumparare si ulterior spatiul a fost instrainat de reclamanta catre SC D Com, reclamanta a solicitat paratei suma de 14.000 lei reprezentand 10 % din avansul la pretul vanzarii ce a fost catalogat drept daune interese - clauze penale, cumparatoarea urmand a pierde acesti bani in cazul in care nu se perfecta intelegerea intre parti.
Parata se apara aratand instantei ca nu ea este vinovata de neindeplinirea intelegerii, ci partea reclamanta, care nu a pus la dispozitie spatiul pentru care s-a incheiat intelegereassi nici nu a retinut suma de 14.000 lei, ce i-a fost inaintata conform filei CEC in data de 7.12.2012.
Probatoriul cauzei arata ca dupa incheierea antecontractului de vanzare – cumparare din data de 29.112012, pana la termenul indicat in contract din 8.12. 2012, parata a pus la dispozitia reclamantei prin fila CEC suma de 14.000 lei la data de 7.12. 2012 si a trimis 2 muncitori pentru identificarea spatiului si delimitarea acestuia prin panouri de separare de restul spatiului intrucat era vorba de un spatiu mai mare si doar o parte din acesta face obiectul vanzarii-cumpararii.
Reclamanta nu a tras de la banca suma de 14.000 lei, iar in prezenta celor 2 muncitorii ai paratei audiati ca martori, operatiunea de delimitare nu s-a putut efectua intrucat spatiul comercial era detinut de societatea D Com SRL, cu care reclamanta ulterior, respectiv pe 18.12. 2012, a incheiat contractul de inchiriere si mai apoi a instrainat acestei societati tot spatiul comercial conform actului notarial nr. 980/ 2014.
Din succesiunea de fapte si probe raportat la aceste fapte, instanta retine faptul ca parata a incercat sa-si indeplineasca obligatiile contractuale punand la dispozitia reclamantei suma de bani reprezentand clauza penala - avansul si facand demersuri pentru a identifica spatiul comercial asupra caruia urma sa intre in posesie la data perfectarii actelor.
Instanta apreciaza ca in cauza culpabila de neindeplinirea obligatiilor conform antecontractului nu este parata, ci respectiv reclamanta vanzatoare.
Fata de aceste motive, apreciaza ca actiunea reclamantei pentru recuperarea sumei de1 4.000 lei reprezentand daune interese cu titlu de clauza penala este nefondata si urmeaza a fi respinsa.
Instanta apreciaza ca pentru reclamata ar fi o imbogatire fara justa cauza in situatia in care ea este cea care a determinat neincheierea actului notarial si respectiv finalizarea procedurilor de vanzare- cumparare demarate prin antecontractul de vanzare - cumparare din 29.11. 2012.
In cauza s-a pus in discutie si exceptia inadamisibitatii actiunii de fata de catre parata prin intampinare, exceptie pe care instanta o va respinge ca nefondata intrucat actiunea de recuperare a cauzei penale este posibila raportat la actele initiale incheiate de parti, respectiv antecontractul de vanzare – cumparare, aspectele legate de culpa uneia sau alteia dintre parti fiind de analiza fondului relatiilor dintre parti.
Intrucat s-a respins actiunea introductiva, instanta va respinge si cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecata intrucat aceasta nu a cazut in pretentii.
Pe ideea culpei procesuale, instanta va obliga pe reclamanta catre parata la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu aparator conform art. 451 C.p.c. atat de la prima judecata cat si de la a doua judecata a cauzei, respectiv 1000 lei la judecata in prima instanta si in apel.
Instanta va constata ca in rejudecare pentru partea parata s-a depus doar delegatie de catre avocatul ce a asigurat asistenta juridica, fara a se depune insa si chitanta cu onorariul de aparator.