Infractiunea de refuz sau sustragere a conducatorului unui vehicul Sentinta penala nr. 130 din data de 24.03.2015
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Deliberand asupra actiunii penale de fata, constata urmatoarele ;
Constata ca prin rechizitoriul nr.1861/P/2014 al Parchetului Moinesti, inregistrat sub nr.3709/260/2014 pe rolul Judecatoriei Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul P C, sub aspectul savarsirii infractiunii de refuz sau sustragere a conducatorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea de?inerii permisului de conducere de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei prevazute de art. 337 Noul Cod Penal.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul Paun Costel in data de 06.07.2014 a condus automobilul marca Nissan Primera cu nr. de inmatriculare deplasandu-se pe str. Mihai Eminescu din loc. Moine?ti, jud. Bacau, fiind sub influen?a bauturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poli?ie a refuzat testarea cu aparatul etilotest precum ?i prelevarea de probe biologice.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile inculpatului, declara?ii martori, proces verbal de depistare in flagrant.
In timpul cercetarii judecatoresti nu au fost administrate probe noi, judecata facandu-se in baza probelor din faza de urmarire penala si a declaratiei inculpatului din faza de judecata in conformitate cu prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
In ziua de 06.07.2014, inculpatul P C, a condus automobilul marca Nissan Primera cu nr. de inmatriculare xx deplasandu-se pe DN2G direc?ia Ardeoani-Moine?ti, fiind sub influen?a bauturilor alcoolice. Numitul D C M a sesizat prin SNUAU 112 faptul ca autoturismul inmatriculat in Fran?a are un mers sinuos, conducatorul auto fiind sub influen?a bauturilor alcoolice. Echipajul de poli?ie a oprit autoturismul pe str. Mihai Eminescu din loc. Moine?ti, jud. Bacau ?i a constatat ca ?oferul acestuia se afla intr-o stare vizibila de ebrietate. La solicitarea orgenelor de poli?ie a refuzat testarea cu aparatul etilotest precum ?i prelevarea de probe biologice.
Inculpatul prezent in instanta a recunoscut faptele si a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevazute de art. 375 alin. (1) si (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.
Faptele au fost dovedite prin : declaratiile inculpatului (fila 10, 13 dos. de urm. pen.), declaratia martorului M T (fila 6 dos. de urm. pen.), declaratia martorului D C M (fila 5 dos. de urm. pen.), , procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 1 dos. de urm. pen.), proces verbal de constatare a infrac?iunii (fila 3-4, dos. de urm. pen.).
Situatia de fapt fiind dovedita , in drept fapta inculpatului P C care a condus automobilul marca Nissan Primera cu nr. de inmatriculare deplasandu-se pe raza loc. Moine?ti, jud. Bacau, fiind sub influen?a bauturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poli?ie a refuzat testarea cu aparatul etilotest precum ?i prelevarea de probe biologice intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuzul de la recoltarea de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, fapta prev. de art 337 NCP.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Inculpatul nu a mai fost condamnat, asa cum rezulta din fisa cazier ?i a avut o atitudine sincera, colaborand cu organele de urmarire penala. Cu toate acestea, instan?a apreciaza pericolul social concret ca fiind unul foarte ridicat raportat la modul ?i mijloacele de savar?ire a faptei ?i la urmarile ce s-ar fi putut produce. Astfel, instan?a are in vedere faptul ca inculpatul a refuzat nu numai recoltarea de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ci ?i testarea cu aparatul etilotest, motivul fiind tocmai valoarea alcoolemiei la care se a?tepta raportat la cantitatea de alcool consumata. In acest context este evident ca declara?ia din fa?a instan?ei, prin care recuno?tea consumul a doua sticle de doi litri de bere, este nesincera. De asemenea, faptul ca impreuna cu inculpatul in ma?ina se mai aflau 2 persoane carora le-a pus via?a in pericol, este un alt element de natura a eviden?ia gravitatea faptei. Nu in ultimul rand, faptul ca mersul sinuos al autoturismului condus de inculpat a fost remarcat de al?i participan?i la trafic care l-au identificat ca un pericol iminent, este un alt motiv pentru care instan?a stabile?te o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Conform art.83 Cod penal , instanta poate dispune amanarea aplicarii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, daca sunt intrunite urmatoarele conditii: pedeapsa stabilita, inclusiv in cazul concursului de infractiuni, este amenda sau inchisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de lege , in baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. se va dispune amanarea aplicarii pedepsei inchisorii de 2 ani pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune Bacau.
In baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului sa execute urmatoarele obligatii:
a) sa nu conduca autoturisme pentru care este necesar permis de conducere categoria B.
In baza art. 87 alin. 2 Cod penal inculpatul are dreptul ca pe parcursul termenului de supraveghere sa solicite motivat incetarea obliga?iilor impuse.
In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.88 Cod penal daca pe parcursul termenului de supraveghere , cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va fi obligat pe inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.