Instanta de fond, potrivit art. 334 Cod procedura penala, a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului _, din infractiunea prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata in infractiunea prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
L-a condamnat pe inculpatul _ la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de refuz al conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, prevazuta de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (fapta savarsita la data de 11.11.2012).
Potrivit art. 83 alin. 1 Cod penal, a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. _ a Judecatoriei Galati, definitiva la data de 10.11.2009 prin decizia penala nr. _ a Tribunalului Galati si a dispus executarea in intregime a pedepsei mai sus mentionate, alaturi de pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata prin prezenta hotarare, in total, inculpatul _ urmand a executa pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului _, pe perioada executarii pedepsei inchisorii, pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedura penala, a obligat pe inculpatul _ la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Instanta de apel a admis apelul declarat de inculpatul _ si a desfiintat in parte sentinta penala a Judecatoriei Galati si, in rejudecare, a inlaturat din cuprinsul sentintei penale apelate dispozitiile privind solutionarea laturii penale.
A observat ca a intervenit o noua lege penala si a facut aplicarea art. 5 din noul Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei.
In baza art. 386 alin. 1 din noul Cod de procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului, din infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal din 1969, in infractiunea prevazuta de art. 337 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din noul Cod penal.
In baza art. art. 337 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din noul Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul _ la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de probe biologice.
In baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, in referire la art. 83 din Codul penal din 1969, a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala a Judecatoriei Galati, ramasa definitiva la data de 10.11.2009, si a dispus executarea acesteia alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare, aplicata pentru infractiunea din prezenta cauza, in final inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare. A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate, iar cheltuielile judiciare in din apel au ramas in sarcina statului.
Pentru a ajunge la aceasta solutie, instanta de apel a constatat ca instanta de fond a retinut o stare de fapt corespunzatoare probelor administrate, iar incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului-apelant este legala, aceasta intrunind elementele constitutive ale infractiunii de refuz al conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazuta de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a din vechiul Cod penal, texte de lege enuntate in sedinta publica si in baza carora in mod corect instanta a procedat la condamnarea inculpatului.
Fata de limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, gradul de pericol social concret al acesteia - rezultat din modalitatea si imprejurarile concrete in care s-a retinut ca a fost comisa, atitudinea manifestata in cursul procesului de catre inculpat - acesta sustragandu-se urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, starea de recidiva postcondamnatorie in care a fost comisa fapta, dar si imprejurarea ca activitatea infractionala s-a desfasurat in cursul termenului de incercare al suspendarii conditionate de care a beneficiat inculpatul cu privire la pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala a Judecatoriei Galati, definitiva la data de 10.11.2009, se constata ca pedeapsa stabilita de instanta de fond corespunde intru-totul criteriilor generale de individualizare judiciara prevazute de art.72 din Codul penal anterior.
Insa, avand in vedere ca pana la judecarea definitiva a cauzei a intervenit o noua lege penala, Curtea de Apel a facut aplicarea legii ale carei dispozitii sunt mai favorabile inculpatului, conform dispozitiilor art.5 alin.1 din noul Cod penal tinand cont ca textul de lege in baza caruia inculpatul a fost cercetat, trimis in judecata si condamnat in prima instanta a suferit modificari, atat sub aspectul regimului sanctionator - legea noua prevazand pedepse mai blande (inchisoare de la 1 la 5 ani, comparativ cu legea veche care prevedea inchisoare de la 2 la 7 ani), cat si in ce priveste continutul constitutiv al infractiunii - dispozitiile art.337 din Codul penal incriminand numai refuzul sau sustragerea subiectului activ de a se supune prelevarii de mostre biologice, nu si impotrivirea, ca element material al infractiunii.
Pe cale de consecinta, Curtea de Apel a considerat ca prevederile noului Cod penal ca fiind mai favorabile inculpatului.
Problema de drept
Aplicarea legii penale mai favorabile - motivat de faptul ca dupa solutionarea cauzei in prima instanta si pana la solutionarea caii de atac a intrat in vigoare o noua lege penala.