Anularea procesului verbal Sentinta civila nr. 226 din data de 10.02.2015
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Prin cererea inregistrata la data de 04.06.2014 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. De dosar …, petenta B. M. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ B.- P. D. , ca prin hotararea ce va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal seria CP nr. 6503705.
A aratat petenta ca a fost sanctionata deoarece ar fi efectuat manevra de depasire pe linia continua, dar acest lucru nu este adevarat, depasirea a fost efectuata intr-o zona unde manevra putea fi efectuata.
A mai precizat petenta ca a avut obiectiuni la incheierea actului, dar agentul constatator nu i-a adus la cunostinta ca are dreptul de a formula aceste obiectiuni.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Cererea a fost timbrata potrivit dispozitiilor in materie.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
A aratat intimatul ca petenta se face vinovata de savarsirea faptei constand in aceea ca la data de 22.05.2014 conducea autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare … a depasit neregulamentar autoturismul cu nr. De inmatriculare … condus regulamentar de martorul P. T., iar procesul verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. … a fost sanctionat petenta cu amenda in cuantum de 340 lei si s-a luat masura retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce.
s-a retinut prin actul de sanctionare ca la data de 22.05.2014 a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare … in localitatea D…, si a efectuat manevra de depasirea autoturismului cu nr. de inmatriculare … incalcand marcajul longitudinal continuu.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
In ce priveste sustinerea petentei ca nu i s-a adus la cunostinta ca are dreptul de a formulat obiectiuni, chiar si in situatia in care acest lucru ar fi adevarat, desi nu s-a facut dovada acestui fapt, nu s-ar putea dispune anularea actului decat in situatia in care s-ar fi produs o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului.
In prezenta cauza, nu a fost dovedit faptul ca nu i s-ar fi comunicat faptul ca are dreptul de a formula obiectiuni, precum nu a fost dovedita nici producerea vreunei vatamari.
De asemenea, chiar si in ipoteza in care acestea ar fi existat, orice vatamare se acopera prin faptul ca petenta a avut posibilitatea de a-si exprima obiectiunile prin formularea prezentei plangeri.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul .
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima ca petentul a relatat adevarul.
In cauza a fost audiat martorul indicat in cadrul procesului verbal care a precizat ca cele retinute in actul atacat corespund realitatii, ca la data respectiva conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare … si ca a fost depasit de autoturismul condus de petenta, manevra fiind efectuata intr-o zona in care marcajul longitudinal era continuu.
Se retine astfel ca situatia sustinuta de petenta nu este reala, ca se face vinovata de savarsirea faptei pentru care a fost sanctionata, iar fapta prezinta un pericol social extrem de ridicat avand in vedere circumstantele in care a fost produsa.
Pentru aceste considerente, va fi respinsa plangerea ca nefondata si va fi mentinut procesul verbal ca fiind temeinic si legal intocmit.