Cerere

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. 10/260/20114 din data de 06.01.2014, petentul L P V a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AP nr. 2528481 intocmit la data de 24.12.2013 prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 3, pct. 1, 24 ?i 25 din Legea nr. 61/1991 modificata.
In cuprinsul plangerii petentul arata ca nu a provocat nici un scandal ci a intervenit in aplanarea conflictului ivit intre C M C ?i alte 6 persoane aflate la o masa invecinata in barul I.I. M din Comane?ti.
La plangere au fost anexate inscrisuri ?i taxa judiciara de timbru de 20 lei.
Prin Servicul Registratura al instantei, la data de 11.03.2014 a fost depusa de catre intimata intampinare insotita de inscrisuri.
In cuprinsul acesteia se solicita respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal atacat intrucat a fost legal si temeinic intocmit. Se arata ca petentul a fost sanctionat intrucat la data de 24.12.2013 a provocat scandal in barul I.I. M din Comane?ti. La intampinare au fost anexate inscrisuri.
Sub aspect probator, s-a incuviintat proba cu inscrisuri pentru petent ?i inscrisuri ?i un martor pentru intimata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In data de 24.12.2013 petentului i s-a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AP nr. 2528481 pentru ca la data de 24.12.2013 a savar?it in public acte ?i gesturi obscene, a provocat scandal ?i a tulburat ordinea ?i lini?tea publica in barul I.I. M din Comane?ti.
Verificand legalitatea procesului verbal de contraventie in conformitate cu prevederile art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata urmatoarele:
-art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 prevede ca " Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: 1) savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice;”
-art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 prevede ca " Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: 24) provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice;”
-art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 prevede ca " Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni25) tulburarea, fara drept, a linistii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larma;”
Cu privire la sanctiunea aplicata:
- art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991 prevede ca " Contraventiile prevazute la art. 3 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevazute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) si 28);”
Prin urmare sub aspectul legalitatii, procesul verbal contestat este legal intocmit. Petentul de altfel nu a invocat motive de nelegalitate. Instanta din oficiu considera ca nu exista motive de nulitate ale procesului verbal.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contestat, instanta urmeaza a avea in vedere la stabilirea acesteia cuprinsul procesului verbal, raportul agentului constatator, sustinerile petentului din cuprinsul plangerii, inscrisurile depuse, declaratia martorului.
Din cuprinsul procesului verbal coroborat cu raportul agentului constatator reiese ca la data de 23/24.12.2013 lucratorii din cadrul Postului de Poli?ie Comane?ti au fost sesiza?i prin serviciul de urgen?a 112 cu privire la faptul ca in barul I.I. M din Comane?ti s-a comis un scandal. Deplasandu-se la fa?a locului agentul de poli?ie a identificat grupul de pesoane care a participat la scandal ?i din declara?iile celor prezen?i a reie?it ca petentul impreuna cu late persoane a provocat scandal in bar, aplicandu-se tuturor sanc?iuni contraven?ionale.
In cuprinsul plangerii petentul arata ca nu a savar?it fapta contraven?ionala men?ionata in cuprinsul procesului verbal ?i ca aflandu-se in bar un necunoscut i-a adresat cuvinte jignitoare iar prietenul sau C C a intervenit pentru a aplana conflictul. Dupa acest moment a luat na?tere un conflict generalizat la care au participat to?i cei prezen?i.
Din declara?iile depuse de intimata la dosar, date la postul de poli?ie de R P ?i L A, rezulta ca petentul a ini?iat conflictul izbucnit in barul I.I. M din Comane?ti la data de 23/24.12.2013 prin faptul ca l-a agresat pe numitul M G. Tot petentul l-a lovit cu o sticla in cap pe numitul R P ?i a lovit ?i alte persoane din bar.
Martorul R Paudiat in fa?a instan?ei sus?ine cele declarate la postul de poli?ie aratand ca petentul a fost ini?iatorul conflictului ?i l-a lovit cu o sticla in cap.
In acest context, instanta constata ca sustinerile petentului nu se coroboreaza cu niciun mijloc de proba administrat in cauza. De asemenea acesta nici nu ?i-a sus?inut prin probe afirma?iile facute in fa?a instan?ei, motiv pentru care le va inlatura ca nesincere si va mentine procesul verbal atacat si amenda aplicata.