Plati diverse

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. xxxx/260/2013 la data de 02.08.2013, reclamanta UNIQA xxx S.A., l-a chemat in judecata pe paratul xxx, pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa-l oblige pe parat la plata sumei de 2.387,26 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor achitate in dosarul de dane nr. 7004151105 din 17.09.2010 precum si la plata dobanzii legale aferente debitului principal, calculat incepand cu data de 10.11.2010, (data efectuarii reparatiilor) si pana la achitarea in intregime a debitului.
Se solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 17.09.2010, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare xxx, condus de catre xxx, in timp ce se deplasa pe directia xxx catre xxxla intersectia cu DJ 156 A, a fost lovit in partea dreapta de catre o bicicleta condusa de numitul xxx, in urma coliziunii a rezultat avarierea parbrizului autovehiculului mentionat.
A mai precizat reclamanta, ca urmare a evenimentului , in calitate de asigurator conform politei de asigurare facultativa a autovehiculelor seria AV nr. xxx, a achitat contravaloarea reparatiilor masinii avariate, respectiv suma de 2.387,26 lei in baza dosarului de dauna nr. xxx din 17.09.2010.
In dovedirea cererii, intemeiata in drept pe dispozitiile art. 998 si urm. C.civ. art. 22 alin.1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Paratul, legal citat, nu a depus intampinare.
La dosar au fost depuse inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 17.09.2010 pe raza localitatii xxx, a avut loc un accident de circulatie produs datorita faptului ca conducatorul bicicletei xxx in timp ce se deplasa cu bicicleta pe DJ 156 A pe directia xxx, in momentul in care s-a apropiat de intersectie cu DN 2G, a pierdut controlul bicicletei si a intrat in coliziune cu auto xxx, care circula pe directia xxx, autoturismul suferind avarii conform autorizatiei de reparatii seria CR nr. xxx din 17.09.2010 eliberata de postul de Politie xxx.
Deoarece autoturismul era asigurat la reclamanta, asa cum rezulta din polita de asigurare seria AV nr. xxx valabila de la data de18.09.2009 pana la data de 17.09.2010, s-a deschis dosarul de dauna nr. xxx din 17.09.2010 si reparatiile avariilor suferite prin accident au fost efectuate de catre xxx S.R.L, costul acestora fiind de 2.387,26 conform facturii fiscale seria FCT nr. xxx/1.11.2010 emisa de SC xxx SRL.
Potrivit dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile, „ In asigurarea de bunuri, asiguratorul se obliga ca la producerea riscului asigurat sa plateasca asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurarii sau altor persoane in drept o despagubire.”
In ceea ce priveste dreptul de regres al asiguratorului, acesta este reglementat de art. 22 din lege (“in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, conform art. 54.”).
Potrivit dispozitiilor art. 998 C.cv. ”orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara ", iar conform art.999 C.cv. ”omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa”.
Din prevederile legale mentionate rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cer a fi intrunite cumulativ patru conditii, si anume:
1. existenta unei fapte ilicite (accidentul provocat de parata);
2. existenta unui prejudiciu (suma ce reprezinta contravaloarea avariilor produse si acoperita de catre reclamanta);
3. existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
4. existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudicial (savarsirea faptei a fost recunoscuta de catre parata prin semnarea procesului verbal fara a avea obiectiuni si fara a se face dovada ca ar fi fost anulat procesul verbal),
Instanta apreciaza faptul ca reclamanta a facut dovada elementelor raspunderii civile delictuale cat si a indeplinirii cerintelor legale privind actiunea de regres, actiunea formulata fiind intemeiata.
In ceea ce priveste dobanda legala, instanta apreciaza ca cererea este intemeiata, urmarindu-se asigurarea recuperarii creantei la valoarea ei reala. Dreptul creditorului de a obtine dobanda legala ca urmare a neexecutarii la timp a obligatiei de plata decurge din dispozitiile articolului 1066 si urmatoarele din C.cv, dar si din principiul celeritatii operatiunilor comerciale. Potrivit legii, partile sunt libere sa stabileasca, in conventii, rata dobanzii pentru intarzierea la plata unei obligatii banesti; in cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi fara sa se arate rata dobanzii, se va plati dobanda legala, in cazul de fata urmand a fi calculata de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la data platii efective.
Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca intemeiata actiunea reclamantei cu privire la plata despagubirii si a dobanzii legale, si, fata de dispozitiile art. 22 din Legea 136/1995 si art 998 C.cv, urmeaza sa o admita asa cum a fost formulata.
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere solutia pe care o va pronunta instanta, parata fiind partea cazuta in pretentii, fata de dispozitiile art. 274 C.pr.cv va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa timbru si timbru judiciar.