Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata in data de 05.09.2011 pe rolul Judecatoriei Moinesti, sub nr. 6944/260/2011, reclamantul a chemat in judecata paratul solicitand instantei obligarea acestuia de a modifica acoperisul magazinului si precum si sura de 30 m lungime proprietatea sa, daramarea zidului de pe hotarul dintre cele doua proprietati, obligarea paratului la plata de daune interese de 100 lei pe zi incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
in motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca paratul a construit un magazin mixt tara autorizatie de constmctie, lipit de locuinta sa la aproximativ trei metri, intr-o perioada cand reclamantul nu a fost acasa pentru a-si da consimtamantul. Acoperisul magazinului cat si ulucele de scurgere a apelor pluviale si a zapezii sunt pe proprietatea reclamantului pe o distanta de aproximativ 50 cm, ceea ce face ca apele provenite de la ploi sau din topirea zapezii sa se reverse pe proprietatea acestuia.
Sura construita de parat in lungime de 30 de metri are de asemenea scurgerea acoperisului in afara proprietatii paratului, respectiv pe proprietatea reclamantului, ceea ce face ca apele revarsate de pe o suprafata de aproximativ 200 mp de acoperis sa distruga recolta reclamantului in totalitate.
Reclamantul mai arata ca paratul a construit pe hotarul dintre cele doua proprietati un zid de sase metri lungime si trei metri inaltime, intrand cu aproximativ 20 cm pe proprietatea sa.
In sustinerea actiunii reclamantul a depus la dosar inscrisuri.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
Legal citat, paratul a formulat intampinare aratand ca este de acord cu actiunea reclamantului si ca urmeaza sa faca modificarile cuvenite solicitand sa nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul din 06.04.2012 instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu expertiza constructii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul in contradictoriu cu paratul s-a solicitat instantei obligarea acestuia de a modifica acoperisul magazinului si precum si sura de 30 m lungime proprietatea sa, daramarea zidului de pe hotarul dintre cele doua proprietati, obligarea paratului la plata de daune interese de 100 lei pe zi incepand cu data ramanerii definitive a hotararii, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Potrivit art. 1000 alin. 1 cod civil, in materia raspunderii pentru lucruri, ca forma a raspunderii civile delictuale este reglementata obligatia de raspundere a persoanelor pentru lucrurile ce se afla sub paza acestora.
Raportul de expertiza efectuat de expertul a constatat ca magazinul mixt satesc ce fusese construit pe baza autorizatiei de construire din 1997, cu regimul de inaltime parter, cu o suprafata construita de 4,00 m x 6,00 m nu mai exista fizic pe teren. Paratul a schimbat destinatia de spatiu comercial in extindere si mansardare locuinta, constmctie cu regimul de inaltime P+M, realizata in baza autorizatiei de construire nr. 8/24.07.2012 eliberata de UAT, insa distantele fata de proprietatea reclamantului sunt in conformitate cu codul civil.
Sura, al carei acoperis se solicita a ti modificat, este de fapt o copertina pentru adapostirea autovehiculelor, construita pe o lungime de 14,50 m, cu o latime de 2.90 m cu tot cu jgheaburi, cu acoperisul intr-o panta pe stalpi din teava, capriori de lemn, invelitoare din placi ondulate de PVC. Sura se afla la o distanta de 10 cm de gardul despartitor a proprietatilor partilor, cu panta catre proprietatea reclamantului, avand asigurata colectarea apelor de pe acoperis prin jgheaburi si burlane, iar apa colectata de pe acoperisul acesteia nu se scurge pe terenul reclamantului.
in ceea ce priveste zidul ce se solicita prin cererea de chemare in judecata a fi daramat, expertul arata ca a fost dezafectat de catre parat in perioada martie-aprilie 2012 conform constatarilor facute la data efectuarii expertizei.
De asemenea, expertul a aratat ca nu exista constructii ale paratului edificate pe terenul proprietatea reclamantului.
Avand in vedere aceasta situatie, instanta apreciaza actiunea reclamantului ca neintemeiata urmand sa o respinga.