Deliberand asupra actiunii civile de fata,
Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la
20.12.2012, sub nr. 6052/260/2012, reclamanti M.N. din a solicitat in
contradictoriu cu parata C.Z., din obligarea acesteia la restituirea
sumei de 53.000 lei pe care i-a imprumutat-o si pe care aceasta refuza sa o inapoieze.
Actiunea a fost legal timbrata cu chitanta anulata la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarul .ii, instanta retine urmatoarele:
Constata ca in data de 14 10 2011, reclamantul a imprumutat o suma de bani pe care i-a inmanat-o paratei care s-a angajat in numele copiilor ei CM. si G. N. sa o restituie.
Din analiza actului rezulta ca beneficiarii imprumutului sunt copiii paratei, insa aceasta s-a angajat in numele imprumatilor sa restituie suma.
Ulterior, cei 2 imrumutati - copiii paratei, au restituit o parte din suma de 76.434 lei, depunand pe numele reclamantului la CAR SP Moinesti, suma de 11.916 lei pe numele M.N. si 10.965 lei pe numele sotiei acestuia, M.S.
Banii au fost depusi de catre C M, fiica paratei in cauza de fata.
In consecinta, reclamantul a solicitat restituirea sumei de 53.000 lei.
Prin intampinare parata a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a reclamantei, exceptia beneficiului diviziunii si discutiune, precum si a presciptiei sumei datorate care a fost avansata in anul 2006.
Instanta a unit exceptiile cu fondul.
Din probatoriul formulat de parti, respectiv interogatoriu si actele la dosar, rezulta ca in 2.09.2005 parata a primit de la reclamant sume de bani drept imprumut pentru copiii ei C.M.si G.N.
Partile au incheiat o chitanta de mana in care au precizat ca s-a primit suma de 46434 lei de la M.N. in prezenta lui CZ. in calitate de martor. S-au incheiat de asemenea procese verbale privind predarea - primirea banilor.
Din interogatoriul paratei rezulta ca aceasta a primt suma de bani aratata de reclamant, dar nu pentru ea, ci pentru copiii ei.
In 2.09.2005, reclamantul si parata ca urmare a nerestituiri banilor in totalitate, incheie un proces verbal prin care parata de fata se angajeaza in numele copiilor ei sa restituie suma de 70.0000 lei.
Fata de speta de fata, instanta este pusa in situatia de a interpreta vointa partilor raportat la actele incheiate.
Astfel, actul din 2005 si 2006 indica un imprumut acordat de catre reclamant paratei, bani care au fost predati acesteia respectiv paratei, dar pentru copiii ei, C.M.si G.N. Cea care a initiat raportul juridic dintre parti este parata in cauza, ea este cea care a primit banii, ea a semnat actul de predare - primire a acestei sume de bani, insa partile au relatat situatia concreta si anume faptul ca parata nu a luat banii pentru ea, ci pentru copiii ei.
Restituirea unei parti din suma de bani ce implica in acelasi timp si o recunoastere a debitului, s-a facut de catre fiica reclamantei.
In 14.10.2011, parata se angajeaza fata de reclamant sa restituie suma pe care acesta i-a imprumutat-o pentru copiii ei.
Instanta interpreteaza acest act ca fiind o asumare din partea paratei a unui debit pe care ea insasi 1-a creat din 2005 prin imrumutarea sumei de bani.
Parata arata ca a fost presata de catre reclamant sa-i restituie suma si ca actul din 2011 incheiat intre ea si reclamant s-a facut sub presiune, lucru nedovedit in niciun mod in cauza de fata.
Fata de succesiunea de acte si de pozitia partilor care nu au solicitat asistenta juridica la data incheierii actelor, instanta apreciaza ca cea care a generat raportul juridic dintre reclamant si parata este parata, cea care a solicitat imrumutul si tot ea este cea care s-a angajat sa achite suma de bani.
In aceasta situatie, parata este debitoarea reclamantului pentru diferenta de suma de 53.0000 lei recunoscuta ca ramasa de achitat din suma totala de 76.434, si avansata de catre reclamant in 2005 paratei si familiei acesteia.
Exceptiile invocate de catre partea parata au darul de a o exonera pe aceasta de la o datorie - debit pe care parata 1-a creat reclamantei.
Instanta apreciaza ca parata are calitate procesuala pasiva prin faptul ca s-a angajat in 14.10.2011 sa achite un debit creat de ea si familia ei.
In cauza nu se poate pune problema calitatii de fidejusor, situatie in care acesta ar putea invoca beneficiul de diviziune si discutiune, intrucat autorul moral al raportului juridic dintre parti este parata care initiaza si apoi se angajeaza la plata debituilui. Deci ea apare in primul rand in calitate de parata si de debitor pentru banii avansati de reclamant.
Cu privire la prescriptia sumei raportat la actul incheiat in 2006, se poate aprecia ca s-a implinit termenul de presciptie, insa in 2011 parata garanteaza si se obliga la plata, astfel incat fata de acest act prescriptia nu poate fi apreciata ca implinita.
Parata in cauza nu poate fi nici un garant al imprumutului - sumei avansate de reclamant raportat la semnarea in calitate de martor a chitantei din 30.09.2006, intrucat aceasta chitanta nu reprezinta raportul juridic dintre parti, ci doar un proces verbal de predare - primire a sumei de bani catre C M, fiica paratei.
Trebuie avute in vedere in cauza de fata nu aspectele legate de incercarea de exonerare de raspundere din partea paratei prin exceptiile
invocate, ci situatia de fond si intentia partilor care au generat un raport juridic obligational, respectiv intre reclamant si parata care apare in conceptia instantei ca debitoare pentru suma avansata de catre reclamant.
Trebuie avuta in vedere si relatia apropiata dintre reclamant si parata ce a generat avansarea unei sume foarte mari si lipsa de pregatire juridica a partilor care au incheiat acte asa cum au inteles ele de cuviinta, neconsultand un specialist tocmai datorita relatiei dintre acestea.
Actiunea de fata nu a fost motivata in drept, insa instanta apreciaza ca in cauza sunt incidente prevederile art. 1191 coroborat cu 1197 C. civ. vechi, intrucat exista inceputuri de dovezi scrise cu privire la un raport juridic obligational recunoscut de catre parata sub aspectul cuantumului si prin achitarea partiala debitului.
De asemenea, art. 1198 Cp. civ. vechi poate fi apreciat raportat la relatia dintre parti si de faptul ca acestea nu au beneficiat de consultanta juridica pentru a condamna raportul juridic obligational printr -un act conform.
Instanta apreciaza ca partea care a creat un debit - prejudiciu unei alte persoane este datoare a-1 repara in totalitate, cu mentiunea ca reclamantul nu a solicitat in cauza si sume de bani rezultate din nefolosinta banilor sai avansati paratei in 2005.
Fata de aceste aspecte, instanta va obliga pe parata la plata sumei de 53.000 lei reprezentand debit.
Pe ideea culpei procesuale raportat la art. 274 Cp. civ. va obliga pe
parata la taxe de timbru si timbru judiciar in suma de 2681,3 lei conform
chitantelor la dosar si la 1500 lei onorariu aparator conform chitantei nr.
873/2012.