Loviri si alte vatamari Sentinta penala nr. 490 din data de 09.11.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
MOTIVAREA SENTINTEI PENALA NR. 490/9.11.2012
Prin rechizitoriul nr. 1455/P/2012 din data de 29.06.2012, Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B.I., cercetat in stare de libertate sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.07.2012, sub nr. 2998/260/2012.
in fapt, in actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in seara zilei de 25.04.2011, inculpatul B.I. a lovit-o pe partea vatamata M.P., cauzandu-i leziuni traumatice obiectivate prin echimoze, excoriatii si plaga contuza, ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale.
La data de 31.05.2012, partea vatamata M.P. a formulat plangere prealabila impotriva inculpatului B.I., cu respectarea dispozitiilor art. 180 alin. 3 C. pen. si 284 alin. 1 C. proc. pen
In dovedirea situatiei de fapt retinute prin rechizitoriu, s-au invocat urmatoarele mijloace de proba, administrate in cursul urmaririi penale : plangerea si declaratiile partii vatamate, certificatul medico-legal nr. 149/E din 27.04.2012, declaratiile martorilor, declaratiile invinuitului.
Sub aspectul laturii civile s-a mentionat ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale.
Desi citat cu mentiunea de a indica daca intelege sa se constituie parte civila, in caz afirmativ urmand a preciza cuantumul pretentiilor civile si probele propuse in sustinerea acestor pretentii, Spitalul Municipal Moinesti nu s-a constituit parte civila in cauza.
f;i La termenul de judecata de la data de 12.10.2012, dupa punerea in discutie a regularitatii actului de sesizare a instantei, instanta a dispus aducerea cu mandat a inculpatului, partii vatamate si martorului din faza de urmarire penala, care, desi legal citati, nu s-au prezentat in fata instantei.
La termenul de judecata din data de 26.10.2012, dupa prezentarea rezumativa a actului de sesizare, a fost audiat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar si a fost incuviintata acestuia proba testimoniala cu martorii B.F. si M O, audiate de instanta sub prestare de juramant la termenul de judecata de la data de 09.11.2011, depozitiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
La dosar a fost atasata fisa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
in fapt, la data de 25.04.2012, in jurul orelor 195o-2000, aflandu-se pe str. Plopilor din Mun. M, pe fondul unor dispute mai vechi intre partea vatamata M.P. si inculpatul B.I., acesta din urma a lovit-o pe partea vatamata, pricinuindu-i vatamari ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale.
Situatia de fapt descrisa mai sus rezulta din probele administrate in cauza, respectiv declaratiile partii vatamate ( filele 6-7 d.u.p.), declaratia martorului L.V. ( filele 8-9 d.u.p) si a martorei B.F., audiata de catre instanta, precum si din certificatul medico-legal nr. 149/E din 27.04.2012, care atesta traumatismul suferit de partea vatamata in urma loviturilor primite de la inculpat.
Acestea se coroboreaza cu declaratiile date de catre inculpat la urmarirea penala (filele 13-15 d.u.p.), cat si in timpul judecatii, recunoscand nuantat ca a lovit-o pe partea vatamata M.P..
Instanta nu va da eficienta probatorie afirmatiei inculpatului conform careia i-a dat partii vatamate doua palme, aceasta fiind vadit contrazisa de concluziile certificatului medico-legal care invedereaza ca victima a suferit un traumatism obiectivat prin echimoze, excoriatii, plaga contuza ce s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente si corp dur de forma alungita (fila 5 d.u.p), cat si de sustinerile martorului L.V. (filele 8-9). Acesta, audiat in faza de urmarire penala a declarat ca, desi nu a fost martor la savarsirea faptei de catre inculpat, a mers la Spitalul Municipal Moinesti unde partea vatamata fusese transportata pentru a primi ingrijiri in urma loviturilor primite si a constatat pe corpul acesteia mai multe semne de lovituri, avand pielea capului crapata, astfel cum se face mentiune si in cuprinsul certificatului medical aflat la dosar. r "
De asemenea, instanta nu va retine sustinerile martorei B.F., mama inculpatului, ca fiind intrutotul conforme realitatii. Astfel, aceasta declara ca inculpatul a lovit-o pe partea vatamata doar cu palmele, dupa ce anterior fusese provocat de partea vatamata. Instanta retine ca fiind contradictorii atat declaratia data de martora in fata instantei, cat si cea data de catre inculpat in faza de urmarire penala. Astfel, aflata de fata la savarsirea faptei, martora B.F. declara ca inculpatul a reactionat violent intrucat partea vatamata se inarmase cu doua pietre pentru a-1 lovi, in timp ce inculpatul, in faza de urmarire penala, declara ca a fost injurat si bruscat de partea vatamata, care a incercat sa il stranga de gat.
Prin urmare, instanta va inlatura ca nesincere sustinerile privind existenta vreunei provocari a inculpatului de catre partea vatamata, retinand ca inculpatul a exercitat acte de violente asupra victimei, pe fondul unor conflicte mai vechi existente intre cei doi.
in drept, fapta inculpatului, care la data de 25.04.2012 a lovit-o pe partea vatamata cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen.
Elementele laturii obiective rezulta din situatia de fapt prezentata mai sus, iar in ceea ce priveste latura subiectiva se constata faptul ca inculpatul a actionat cu intentie directa, prevazand si urmarind lovirea partii vatamate, chiar daca nu a avut reprezentarea exacta a urmarilor faptei sale (numarul de zile de ingrijiri medicale).
Constatand pe baza probelor administrate ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de catre inculpat cu intentie directa, in temeiul art. 345 C. proc pen, instanta va dispune condamnarea acestuia, urmand ca la alegerea si proportionalizarea pedepsei sa tina seama de criteriile prevazute de art.72 alin.l C pen.
in acest sens, instanta va tine cont de dispozitiile partii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala, de gradul de pericol social concret, dat de circumstantele reale ale faptei - agresiune comisa in loc public-, de motivul ce a stat la baza actului de violenta, respectiv nemultumirea generata de conflicte mai vechi cu partea vatamata, de urmarile care s-au produs, vatamarea integritatii corporale a victimei, precum si de persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale.
Relativ la acest ultim aspect, este de observat ca inculpatul, desi nu este inscris in cazierul judiciar cu condamnari penale, in baza unor hotarari judecatoresti definitive, nu este la prima incalcare a legii penale in contextul in care anterior a fost cercetat pentru furt si furt calificat, fiind scos de sub urmarire penala si sanctionat cu amenzi administrative, astfel cum reiese din fisa cazier judiciar depusa la dosar.
Totodata, instanta va tine seama si de conduita procesuala oscilanta a inculpatului care a incercat sa-si minimalizeze raspunderea, afirmand ca i-a dat victimei doar doua palme.
Fata de toate aceste elemente, instanta va condamna inculpatul la pedeapsa amenzii, pe care o apreciaza ca fiind suficienta pentru sanctionarea faptei din prezenta cauza.
In aprecierea cuantumului amenzii penale ce se aplica, instanta va tine cont de limitele acesteia asa cum sunt stabilite prin art. 63 C.pen. raportat la art. 180 alin. 2 C.pen., insa stabilirea pedepsei nu trebuie sa fie facuta de asa natura incat inculpatul sa traga concluzia ca fapta savarsita nu prezinta pericol social destul de grav si ar putea continua savarsirea de asemenea fapte.
Pentru aceste motive, in baza art. 180 alin. 2 C. pen. raportat la art. 63 alin. 3 teza a-II-a C. pen., instanta va condamna inculpatul la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1.500 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, pedeapsa pe care o considera suficienta pentru realizarea functiilor prevazute de art. 52 C. pen.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63‘ C. pen., privind inlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea-credinta de la plata amenzii penale.
In privinta laturii civile a cauzei, instanta va lua act ca partea vatamata M.P. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art 191 alin. 1 C. proc. pen instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei cheltuieli avansate de catre stat in vederea desfasurarii urmarii penale si suma de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in cursul judecatii.