Loviri si alte vatamari Sentinta penala nr. 408 din data de 09.10.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
MOTIVAREA SENTINTEI PENALE NR. 408/09.10.2012
Prin Rechizitoriul din data de 16.05.202 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti din dosar nr. 510/P/2012, inregistrat pe rolul Judecatoriei
Moinesti la data de 18.05.2012 sub nr...../260/2012 s-a dispus punerea in
mfscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului minor P.I.E. , pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, loviri si alte violente, amenintare si port fara drept de arma alba, prevazute si sanctionate de art. 192 alin 2 C.pen, art. 180 alin 1 C.pen, art. 193 alin 1 C.pen, art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen si art. 33 alin.l lit. a) Cod penal.
in actul de sesizare a instantei a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 26.02.2012, invinuitul P.I.E. a consumat bauturi alcoolice la barurile de pe raza satului Haineala, corn. Pirjol, jud. Bacau dupa care s-a deplasat la domiciliul sau din aceeasi localitate unde a purtat discutii contradictorii cu mama sa si surorile lui. Pe fondul acestor discutii, mama sa a parasit locuinta si a fugit la locuinta concubinului Z.R..
invinuitul P.I.E., in jurul orei 19,00 s-a deplasat la locuinta partii vatamate Z.R., fiind inarmat cu un cutit de masa si unul tip briceag, a patruns in curtea locuintei acestuia, 1-a amenintat cu acte de violenta si cu moartea, i-a pus cutitul la abdomen si 1-a lovit cu acelasi cutit la urechea stanga, 1-a izbit de gardul locuintei, solicitandu-i sa o trimita pe mama sa acasa si impunandu-i in acelasi timp sa nu o mai primeasca la domiciliul sau.
Partea vatamata a reusit sa-i ia cutitul de mana invinuitului, timp in care invinuitului i-a cazut din buzunar si celalalt cutit.
c In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe: dovada
de predare-primire, f. 6, declaratie parte vatamata Z.R., f. 8, declaratie martor P.R.E., f. 10, declaratie parte responsabila civilmente P.S., f. 12, declaratie invinuit P.I.E., f. 18, fisa cazier judiciar invinuit.
Inculpatul nu a fost audiat de catre instanta, deoarece nu s-a prezentat la niciun termen de judecata. Din continutul procesului verbal de punere in executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului, aflat la fila 29 dosarul cauzei rezulta ca inculpatului i s-a adus la cunostinta continutul mandatului de aducere emis de instanta pe numele sau, acesta declarand ca se va prezenta in instanta, insa nu s-a prezentat. La termenul de judecata din 19.06.2012 pentru care s-a dispus aducerea cu mandat a inculpatului, mama acestuia, partea responsabila civilmente P.S. a declarat ca inculpatul refuza sa se prezinte in instanta.
La acelasi termen instanta a emis un nou mandat de aducere pe numele inculpatului, din continutul procesului verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului pentru termenul din 11.09.2012 rezultand ca inculpatul a luat cunostinta de continutul mandatului de aducere emis pe numele lui si si-a luat angajamentul de a se prezenta la termenul de judecata, semi||nd procesul verbal , insa la termenul din 11.09.2012 inculpatul nu s-a prezentat, mama inculpatului declarand ca inculpatul nu doreste sa se prezinte la termen. Instanta a dispus din nou la termenul de judecata din 11.09.2012 aducerea cu mandat a inculpatului insa nici la termenul din 9.10.2012 inculpatul nu s-a prezentat in instanta. De asemenea din cuprinsul referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau rezulta ca inculpatul a refuzat sa se prezinte la sediul Serviciului de probatiune, un interviu cu inculpatul neputand fi realizat.
Din toate aceste informatii coroborate rezulta fara indoiala ca inculpatul a inteles sa se sustraga de la judecata, instanta constatand imposibilitatea audierii acestuia si in consecinta urmeaza sa tina seama la solutionarea cauzei de declaratiile date in cursul urmarii penale.
Ministerul Public nu a solicitat administrarea de probe noi in cauza.
Partea civila si partile responsabile civilmente nu au solicitat administrarea de probe noi in cauza.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat partea vatamata, martpra P.A., martorul CA., din depozitia martorei P.A. instanta constatand imposibilitatea audierii martorei P.R.E. dand eficienta dispozitiilor art. 327 alin 3 C.pr.pen.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 28.02.2012, partea vatamata Z.R. a formulat plangere penala prealabila solicitand efectuarea de cercetari fata de inculpatul P.E.I.care, la data de 26.02.2012, in jurul orei 19,00, a patruns fara drept in curtea locuintei lui, 1-a lovit cu un cutit si 1-a amenintat cu moartea.
La aceeasi data, conform dovezii de predare-primire de la fila 6 dosar urm.pen, partea vatamata a predat organelor de politie din cadrul IPJ Bacau -Sectia 2 Politie Rurala Moinesti, 2 cutite dintre care unul tip briceag cu dimensiunea de 19 cm, din care lama de 9 cm lungime si 1 cm latime, cu manerul de culoare maro confectionat din textolid cu lungimea de 10 cm si un cutit cu dimensiunea de 19 cm, din care lama de 11 cm si 1,5 cm latime si manerul de 8 cm, de culoare neagra, confectionat din plastic, partea vatamata declarand ca cele 2 cutite au fost luate de la inculpatul P.I.E. care le avea asupra sa la momentul patrunderii in curtea locuintei sale, cu unul din cele 2 cutite taindu-1 la o ureche.
Din declaratiile partii vatamate, date atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, rezulta ca in seara zilei de 26.02.2012, in jurul orei 21,00, inculpatul s-a prezentat la locuinta sa in stare de ebrietate, a intrat in curtea locuintei, a intrebat daca mama lui si surorile lui sunt acolo, a incercat sa il loveasca cu un cutit in stomac, el s-a aparat si cutitul a cazut, inculpatul a luat un alt cutit din buzunar si 1-a lovit in zona urechii stangi. Partea vatamata i-a solicitat inculpatului sa plece din curtea sa, apoi a reusit sa-1 deposedeze pe inculpat si de cutitul cu care il lovise la ureche. Mai rezulta de asemenea ca inculpatul 1-a amenintat cu moartea.
2
Audiat in cursul urmaririi penale inculpatul minor P.I.E. a recunoscut nuantat faptele pentru care a fost trimis in judecata declarand ca, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, a patruns in curtea locuintei partii vatamate tara acordul acestuia, 1-a amenintat cu cutitul spunandu-i sa nu le mai primeasca la el pe mama sa si pe surorile sale, 1-a lovit cu cutitul in zona urechii insa nu a avut asupra sa doua cutite ci un singur cutit.
Declaratiile partii vatamate si ale inculpatului au valoare probatorie conditionata, putand servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu celelalte probe.
1 In cauza, declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu declaratiile partii responsabile civilmente P.S. si ale martorei Patrau Roxana-Elena, care au confirmat ca pe fondul consumului de alcool, fiind enervat de faptul ca mama sa a plecat la concubinul ei in persoana portii vatamate, inculpatul a patruns in curtea fo‘cuintei partii vatamate, 1-a lovit cu unul din cele 2 cutite pe care le avea asupra sa si 1-a amenintat cu moartea, martorul CA. confirmand ca 1-a vazut pe inculpat in stare de ebrietate in seara zilei in care a avut loc conflictul dintre inculpat si partea vatamata si ca a auzit de acest conflict a doua zi de la oamenii din sat.
Din coroborarea acestor probe rezulta fara dubiu ca in seara zilei de 26.02.2012, dupa ora 19,00, inculpatul minor P.I.E., aflat sub influenta bauturilor alcoolice si fiind enervat de faptul ca mama sa se afla la locuinta partii vatamate Z.R., a patruns in curtea locuintei partii vatamate fara acordul acestuia, avand asupra sa 2 cutite, a refuzat sa parareasca locuinta partii vatamate la cererea acestuia, a lovit partea vatamata cu unul din cutite in zona urechii si 1-a amenintat cu moartea dupa care, fiiind deposedat de ambele cutite pe care le avea asupra sa, a parasit curtea locuintei acesteia.
In drept, fapta inculpatului minor P.I.E. de a patrunde, pe timp de noapte, in curtea locuintei partii vatamate fara acordul acesteia si de a refuza sa plece la solicitarea partii vatamate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de , yiolare de domiciliu, prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal. 1 Fapta inculpatului minor P.I.E. de a lovi partea vatamata in zona urechii, cu un cutit, cauzandu-i leziuni corporale, fara ca partea vatamata sa posede certificat medico-legal care sa ateste numarul de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin 1 C.pen.
Fapta inculpatului minor P.I.E. de a avea asupra sa doua cutite dintre care un cutit tip briceag cu dimensiunea de 19 cm, din care lama de 9 cm lungime si 1 cm latime, cu manerul de culoare maro confectionat din textolid cu lungimea de 10 cm si un cutit cu dimensiunea de 19 cm, din care lama de 11 cm si 1,5 cm latime si manerul de 8 cm, de culoare neagra, confectionat din plastic, dintre care pe unul 1-a folosit pentru a lovi partea vatamata intruneste elementele constitutive ale infractiunii de port ilegal de arma alba.
Fapta inculpatului minor P.I.E. de a ameninta cu moartea partea vatamata, avand asupra sa un cutit pe care partea vatamata 1-a vazut, aceasta imprejurare fiind de natura sa alarmeze partea vatamata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de amenintare, prevazuta de art. 193 alin 1 C.pen. ;, Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit toate cele 4 infractiuni cu intentie directa, in acceptiunea art: 19 pct. 1 lit a Cod penal. Inculpatul a avut
3
reprezentarea faptelor sale si a consecintelor acestora si a urmarit acest rezultat, care apare ca inevitabil fata de modalitatea de savarsire a acestora.
intrucat infractiunile au fost savarsite de acelasi subiect activ inainte de ramanerea definitiva a unei condamnari pentru oricare dintre ele, in cauza sunt intrunite conditiile de existenta ale pluralitatii infractionale sub forma concursului real de infractiuni prevazut de art. 33 lita Cod penal. ^
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca faptele savarsite de inculpat exista, constituie infractiuni si au fost savarsite cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune condamnarea acestuia.
La alegerea sanctiunii ce va fi aplicata inculpatului minor, instanta va avea in vedere atat criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute de art. 72 C.pen cat si dispozitiile art. 100 alin. 1 Cp care prevad ca la alegerea sanctiunii se tine seama ca gradul de pericol social al faptei savarsite, de starea fizica si de dezvoltarea intelectuala si morala a minorului, de comportarea lui de natura sa caracterizeze persoana minorului (de exemplu varsta concreta la data savarsirii faptei, antecedente antisociale inainte sau dupa implinirea varstei raspunderii penale).
Instanta are in vedere ca regimul de sanctionare a minorului conform Codului penal un regim mixt, incluzand masuri educative, enumerate la art. 100 Cod penal si pedepse insa prioritate in aplicare au masurile educative, pedepsele aplicandu-se doar in situatia in care judecatorul ar aprecia ca o masura educatjva este insuficienta pentru indreptarea minorului. fp
In acest sens instanta retine ca din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Din referatul de evaluare intocmit de Serviciu de Probatiune de pe‘langa Tribunalul Bacau rezulta ca inculpatul minor a abandonat traseul educational absolvind doar 5 clase, ca desi nu a mai fost cercetat pentru savarsirea altor infractiuni a fost amendat in repatate randuri ca urmare a implicarii in scandaluri, ca are un comportament agresiv in familie iar in comunitate este vazut ca o adevarata problema si ca un consummator inrait de alcool, familia incuplatului confruntandu-se cu probele financiare si neimplicandu-se activ in formarea inculpatului.
Aceste date obtinute in privinta inculpatului minor care releva la acesta un comportament infractional in curs de structurare, precum si gravitatea faptelor comise si modul comiterii acestora specific mai degraba unui adult problematic si nu unui minor la varsta de 16 ani si jumatate, imdreptatesc instanta sa aprecieze ca luarea unei masuri educative precum mustrarea este lipsita de eficienta si nu este de natura a-1 face constient pe inculpat de gravitatea faptelor savarsite si^ de necesitatea de a se conforma normelor Be conduita sociala, cu atat mai mult cil^eat inculpatul nu a manifestat niciun interes in a se prezenta in instanta, sustragandu-se de la judecata, motiv pentru care instanta va aplica inculpatului minor pedeapsa cu inchisoare pentru savarsirea fiecareia din infractiunile aflate in concurs real.
Avand insa in vedere ca inculpatul nu a mai savarsit fapte de natura penala, instanta va aplica acestuia o pedeaspa cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege pentru fiecare din cele 4 infractiuni, astfel:
4
in temeiul art. 192 alin 2 C.pen cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen si art. 109 C.pen, va condamna pe inculpatul minor P.I.E. , la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
in temeiul art. 180 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen si art. 109 C.pen, va condamna inculpatul la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
in temeiul art. 193 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen si art. 109 C.pen, va condamna inculpatul la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de amenintare.
*/‘ in temeiul art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen si art. 109 C.pen, va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port ilegal de arma alba.
in baza disp. art. 34 alin 1 lit b C.pen raportat la art. 33 lit a C.pen, va contopi pedeapsele aplicate inculpatului pentru fiecare fapta in pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare pe care o va aplica inculpatului.
in temeiul art. 71 C.pen va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, de la data de 10.08.2013 cand devine major si pana la terminarea executarii pedepsei.
La stabilirea pedepselor accesorii, instanta a avut in vedere Decizia nr. 74/2007 a inaltei Curti de Casatie si Justitie, date in recurs in interesul legii, prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.- a teza I - c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
; Astfel, instanta retine, ca natura infractiunilor comise precum si atitudinea
avuta de inculpat fata de aceasta duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si b Cod.pen, deoarece exercitarea acestor drepturi are in vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savarsirea faptei infractionale a dovedit ca nu o are.
Instanta nu va interzice inculpatului si exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I, lit.d si e Cod penal, intrucat natura si gravitatea acestor infractiuni nu releva un comportament nedemn care sa vatame interesul superior al copilului si care sa determine interzicerea drepturilor parintesti si a celui de a fi tutore sau curator.
Totodata, instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. c) din Codul penal, apreciind ca fata de infractiunea dedusa judecatii nu se releva o nedemnitate din exercitarea unei profesii, functii sau meserii.
in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia in regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru indreptarea comportamentului social al inculpatului care poate fi reintegrat social si reeducat si fara izolare in regim de detentie, astfel ca, in baza disp. art. 81 C.pen rap. la art. 110 C.pen va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
5
Conform art. 71 alin. 5 C.pen va suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii.
in baza disp. art. 359 C.pr.pen va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare. Latura civila a cauzei Instanta retine ca in cauza, la termenul de judecata din 9.10.2012, partea vatamata Z.R. s-a constituit parte civila cu suma de 200 lei reprezentand cuantumul veniturilor nerealizate prin prezentarea la instanta la cele 4 termene de judecata.
Analizand actiunea civila exercitata de partea vatamata prin primsa prevederilor art. 1357 alin 1 C.civil , conform cu care orice fapta a omului ^re cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara si a actelor si lucarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din interpretarea acestor prevederi legale rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale este necesar sa fie intrunite in mod cumulativ mai multe conditii, si anume: existenta unei fapte ilicite, vinovatia celui caruia i se imputa fapta ilicita, existenta unui prejudiciu, nereparat inca si existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Aceste conditii nu sunt indeplinite in cauza pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului minor pentru daunele materiale solicitate de partea vatamata prin cererea de constituire de parte civila intrucat veniturile nerealizate de partea vatamata prin prezentarea sa la instanta nu sunt consecinta directa a vatamarii drepturilor personale patrimoniale sau nepatrimoniale ale partii vatamate prin actiunea ilicita a inculpatului, aceste venituri nerealizate putand fi solicitate de partea vatamata cu titlu de cheltuieli judiciare, fiind ocazionate de desfasurarea efectiva a procesului penal, insa partea vatamata nu a inteles sa le solicite cu acest titlu.
Motivat de aceste considerente, instanta va respinge ca nefondate pretentiile civile ale partii civile Z.R.. Masuri de confiscare In temeiul art. 118 lit b C.pen va confisca de la inculpat cele 2 cutite avute asupra sa la momentul desfasurarii activitatii infractionale, respectiv un un cutit tip briceag cu dimensiunea de 19 cm, din care lama de 9 cm lungime si 1 cm latime, cu manerul de culoare maro confectionat din textolid cu lungimea de 10 cm si un cutit cu dimensiunea de 19 cm, din care lama de 11 cm si 1,5 cm latime si manerul de 8 cm, de culoare neagra, confectionat din plastic, aflate la camera de valori a instantei,.
Ch eltuieli judiciare in baza art. 191 alin.l Cod pr.pen va obliga inculpatul minor P.I.E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 200 lei onorariu aparator din oficiu M.I. care a asigurat asistenta juridica a inculpatului in cursul urmaririi penale si suma de 200 lei onorariu aparator din oficiu S.I. care a asigurat asistenta juridica a inculpatului in cursul judecatii vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justitie
6