Contraventii Sentinta civila nr. 2908 din data de 19.10.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
MOTIVAREA SENTINTEI CIVILE NR. 2908/19.10.2012
; Prin plangerea inregistrata pe rolul J.M. la data de 06.07.2012, sub numarul ..../260/2012, petentul P.Et a solicitat instantei anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CP, nr. 2641718, incheiat de catre Krtimatul Inspectoratul de Politie Judetean B - F.D.N.E.C la data de 03.07.2012 si exonerarea sa de plata amenzii contraventionale aplicate prin procesul-verbal de mai sus, in valoare de 630 lei. in subsidiar, a solicitat instantei inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
in motivarea plangerii formulate, petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional de catre intimat deoarece a fost depistat cu aparatul radar aflat in miscare in timp ce circula cu autoturismul inmatriculat sub numarul BC-03-PIF pe drumul national DN 2G, din directia M -B, avand o viteza de 105 km/h. Prin plangerea formulata, petentul a aratat ca nu a circulat cu aceasta viteza, aspect pe care 1-a mentionat si in momentul incheierii procesului-verbal de catre agentul constatator, fiind consemnat la rubrica,, Alte mentiuni".
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
in sustinerea plangerii, petentul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu martori si a atasat plangerii copia procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CP, nr. 2641718/03.07.2012 si copia cartii de identitate. De asemenea, a solicitat depunerea la dosarul cauzei a certificatului de omologare a aparatului radar, a buletinului de verificare metrologica a aparatului radar si autorizatia de operator radar pentru agentul M G.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
La data de 11.09.2012, intimatul Inspectoratul de Politie Judetean B -F.D.N.E. C a depus la dosar, prin serviciul registratura, intampinare, prin care a aratat ca procesul-verbal contestat a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, solicitand instantei mentinerea acestuia si a sanctiunii aplicate.
Intimatul a aratat in intampinarea formulata ca petentul a circulat cu autoturismul avand numarul de inmatriculare BC-05-PIF in localitatea Floresti, jud. B , cu o viteza de 105 km/h, inregistrata de aparatul radar Autovision, care masoara viteza atat static, cat si in miscare, aflat pe autoturismul cu numarul B-19-YYP.
in drept, intimatul a invocat dispozitiile art. 115-118 C. pr. civ., ale H.G. nr. 1391/2006 si ale O.G. nr. 2/2001.
in dovedire, intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosar, in copie, fila din registrul radar, buletinul de verificare metrologica nr. 0120873/05.04.2012, eliberat de Institutul Roman de Metrologie Legala si atestatul
operator „Autovision" nr. 014/14.04.2010 eliberat de Inspectoratul Judetean de Politie - Serviciul Rutier pe numele MGI, adresa emisa de catre Biroul Roman de Metrologie cu referire la dosarul nr. 494/214/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Costesti, inregistrarea pe suport magnetic a faptei contraventionale savarsita de petent.
La termenul de judecata de la 19.10.2012, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. 2641718, incheiat la data de 03.07.2012 de catre intimatul Inspectoratul de Politie Judetean B - F.D.N.E. C , petentul P.Et a fost sanctionat cu 9 puncte-amenda in valoare de 630 lei si retinerea permisului de conducere deoarece la data de 03.07.2012, orele 1001, a fost inregistrat video de aparatul radar Autovision montat pe autospecializata Dacia Logan cu numarul de inmatriculare B-19-YYP, in timp ce circula cu autoturismul inmatriculat sub numarul BC-05-PIF in localitatea Floresti, jud. B , cu o viteza de 105 km/h, fapta prevazuta de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata si sanctionata contraventional de art. 102 alin. 3 lit. e) din acelasi act normativ.
Procesul-verbal a fost semnat de catre cel sanctionat, iar la rubrica „Alte mentiuni" au fost consemnate obiectiunile petentului, respectiv ca nu circula cu viteza pretinsa de agentul constatator.
La data de 06.07.2011, deci in termenul legal de 15 zile de la incheierea procesului-verbal de contraventie, petentul P.Et a formulat plangere contraventionala impotriva actului sanctionator.
Analizand continutul procesului-verbal de contraventie conform dispozitiilor art. 17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii. De altfel, nici petentul nu a formulat obiectii sub aspectul legalitatii procesului-verbal de contraventie, criticile sale vizand doar situatia de fapt retinuta prin acesta, despre care a sustinut ca nu este conforma realitatii.
Sub aspectul temeiniciei, instanta constata ca potrivit art. 121 alin.l din Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, "Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.‘1‘‘
Conform art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, „constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni (de la 9 la 20 de puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit art. 49 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
Fapta retinuta de agentul constatator prin procesul-verbal contestat intruneste elementele constitutive ale acestei contraventii. Petentul nu a facut dovada celor sustinute prin plangerea contraventionala, in sensul ca nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa de agentul constatator, si anume conducerea cu depasirea vitezei
maxime legale admisa pe sectorul de drum pe care circula, obligatie ce ii revenea conform art. 129 alin. 1 C.pr.civ. si art. 1169 C. civil.
Instanta retine ca mentiunile procesului-verbal de contraventie se coroboreaza cu inregistrarea video comunicata de intimat, vizionata si de catre contravenient in sedinta de judecata de la data de 19.10.2012, conform careia la data de 03.07.2012, petentul a circulat cu autoturismul cu numarul de inmatriculare BC-05-PIF, avand o viteza de 105 km/h, pe un sector de drum pe care viteza maxima admisa era de 50 km/h. Aparatul radar care a efectuat aceasta inregistrare, montat pe autoturismul Dacia Logan cu numarul de inmatriculare B-19-YYP, masurand viteza atat static, cat si dinamic, indeplineste conditiile impuse de lege, fiind verificat metrologic, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr. 01208730 din data de 05.04.2012, eliberat de Institutul Roman de Metrologie Legala, aflat la dosarul cauzei ( fila 14).
in ceea ce priveste inregistrarea depusa la dosarul cauzei de catre intimat, instanta retine ca aceasta indeplineste conditiile impuse de art. 3.5.1 din Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor ( cinemometre), continand ora si data efectuarii masuratorii, valoarea vitezei masurate si imaginea autovehiculului, cu evidentierea numarului de inmatriculare al acestuia.
Prin urmare, fata de cele aratate mai sus, instanta apreciaza ca petentul P.Et a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie, prezumtia de validitate si temeinicie de care beneficiaza acest act nefiind rasturnata.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentului, instanta apreciaza ca aceasta este proportionala cu gravitatea faptei savarsite, cata vreme, circuland in localitate cu o viteza mult peste limita maxima admisa de lege pentru sectorul de drum respectiv, acesta a nesocotit dispozitiile legale edictate in vederea asigurarii sigurantei participantilor la trafic, sanctiunea aplicata respectand cerintele impuse de art. 5 alin. fisj art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Avand in vedere cele expuse anterior, in baza art.34 din O.G. nr.2/2001, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP, nr. 2641718, incheiat la data de 03.07.2012 de catre intimatul Inspectoratul Judetean de Politie B - F.D.N.E. C, ca fiind legal si temeinic.
iV