Loviri si alte vatamari Sentinta penala nr. 443 din data de 22.10.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MUN. MOINESTI JUDETUL BACAU
SENTINTA PENALA NR. 443/22.10.2012
Deliberand asupra actiunii penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria mun. Moinesti, cu nr. 441/P/2009, au fost trimis in judecata inculpatii S.D. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 180 alin 2 cu 1 din Cp., Intrucat in data de 8.05.2009,1-a lovit pe fratele sau S.M., cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 16-17 zile ingrijiri medicale cu spitalizare si pe S.M. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 181 al.l ind.l Cp., intrucat in aceeasi data 1-a lovit pe fratele sau S.D., cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 24-25 zile ingrijiri medicale, fara spitalizare.
Partile au calitati atat de inculpati, cat si de parti vatamate.
Ambele parti in calitate de parti vatamate au solicitat condamnarea inculpatului pentru fapta savarsita si s-au constituit parti civile reprezentand daune morale.
Partea vatamata S.D. a fost internata la Spitalul Moinesti care s-a constituit parte civila cu suma de 2449 ,92 lei corespunzatoare asistentei medicale acordate inculpatului S.M. si la 30,45 lei reprezentand asistenta medicala acordata lui S.D.
Cauza se afla in rejudecare, casarea fiind totala, fara mentiunea actelor procedurale conform sentintei penale nr. 353/2011 si deciziei penale nr. 582/R/2011.
In cauza au fost audiati inculpatii-parti vatamate fratii S.M. si S.D. martorii CT. si P.M.din rechizitoriul Parchetului Moinesti, precum si martori propusi de catre parti: S.C L.C, S.A. propusi de catre inculpatii-parti vatamate.
Din declaratiile acestora, rezulta ca in data de 8.05.2009, pe fondul unor certuri mai vechi si a unor dusmanii familiale legate de stapanirea pamantului parintesc, cei doi frati s-au intalnit intr-o curte si s-au lovit
reciproc. Astfel S.M. 1-a lovit cu pumnul si 1-a intepat cu o furca pe S.D., dupa care S.D. i-a smuls furca din mana fratelui sau si 1-a lovit pe acesta.
Conflictul dintre parti are doua momente: unul - cel din curte si al doilea - cel in fata portii, conflictul din curte fiind vazut de rude ale partilor, cel din drum fiind vazut si de soferul unei masini de transport in comun ce circula in zona.
Conform declaratiei martorei C:t. si P.M. surori ale inculpatilor-parti vatamate, acestia s-au intalnit in curte, au avut initial o altercatie verbala, dupa care s-au lovit, respectiv M avand o furca in mana 1-a intrebat pe S.D.ce cauta in curtea parinteasca si 1-a lovit cu furca peste picior si la cap, conform declaratie martorei C.T. Aceeasi martora declara ca gardul imprejmuitor este inalt si ca nici o alta persoana nu avea posibilitatea sa vada sau sa auda ce se intampla in curte.
Cealalta martora, P.M.-sora cu inculpatii, a asistat la partea de conflict din strada, cand cei 2 inculpati au iesit din curte si conform declaratiei sale, S.D. 1-a lovit pe M cu furca peste tot corpul. Tot aceasta martora declara ca la incident a asistat si soferul unui microbuz pe care instanta 1-a identificat in timpul cercetarii judecatoresti ca fiind L.C..
La conflictul din curte conform propriei declaratii, a asistat si sotia inculpatului S.M. care declara ca sotul ei a fost lovit de catre S.D. cu un par si cu furca peste tot corpul.
Inculpatul S.M. a fugit in drum pentru a se feri de loviturile fratelui sau, unde a fost batut in continuare de catre S.D.. Martora declara ca S.M.nu a avut timp sa-1 loveasca pe S.D.si ca acesta a initiat conflictul.
Martora C.T. declara ca se afla in dusmanie cu fratele ei S.M.
Alte persoane nu au asistat la conflictul din curte, astfel incat declaratiile inculpatilor-parti vatamate si a sotiei inculpatului S.M. pot fi apreciate doar cu doza de subiectivism si bazata pe relatia de dusmanie mai veche dintre cei 2 frati si respectiv familiile acestora.
Instanta poate doar concluziona ca in curte a avut loc un conflict inte parti in care acestia s-au lovit reciproc raportat la declaratiile inculpatilor-parti vatamate si ca acest conflict s-a continuat si in drum unde partile s-au agresat, iar martora P.M. 1-a vazut pe M plin de sange.
Desi aceasta martora precizeaza ca in drum erau si alte persoane, in fata instantei a fost propusa si adusa in calitate de martor numita S.C. de 90 ani, care declara ca a auzit despre conflictul in care cei doi frati s-au agresat reciproc, dar nu a asistat la conflict.
Martorul L.C.-soferul microbuzului ce trasporta persoane in zona, i-a vazut in strada pe cei doi inculpati-parti vatamate la poarta gospodariei. Nu i-a vazut in mod direct lovindu-se, a oprit masina intrucat i-a vazut pe cei
doi certandu-se, in pozitii agresive, nestiind ce aveau de gand sa faca. Martorul arata ca in microbuz se aflau alte persoane, insa partile nu au propus instantei si din dezbateri nu a rezultat posibilitatea audierii unei alte persoane.
Martorul nu a vazut ca vreunul din cei doi inculpati- parti vatamate sa fie lovit si in timp ce el intorcea autobuzul la capatul de linie aflat la cateva zeci de metri de poarta partilor, acestia intrasera in curte.
La prima judecata au mai fost audiati si martorii V.E. si concubina acestuia S.T. propusi de catre parti, care in cauza de fata nu au mai fost propusi ca martori, instanta de fond retinand lipsa de sinceritate a declaratiei acestor martori raportat la declaratia martorului neutru, L.C.
Din probatoriul cauzei, respectiv martorii din lucrari propusi de catre parchet prin rechizitoriu si martorii propusi de catre parti, instanta constata ca intre inculpatutii- parti vatamate S.M si S.D. a avut loc conflictul in data de 8.05.2009 in curtea parinteasca si in afara acesteia, in fata portii, in prezenta apropiatilor, surori si sotia unui inculpat, martori neutri care sa fi vazut in mod efectiv conflictul, nu sunt.
Declaratia inculpatilor- parti vatamate care se acuza reciproc de lovire, dar si a apropiatilor acestora care in functie de relatia de afinitate cu unul din inculpati ii acuza de lovire pe celalalt, instanta trebuie aprecieze sub aspectul subiectivismului de care partile si martorii dau dovada in urmarirea interesului personal sau al persoanelor apropiate.
Instanta nu a putut decela din probatoriul cauzei decat ca cei 2 frati S. s-au lovit reciproc cauzandu-si leziuni constatate din certificatele medico-legale obtinute de fiecare inculpat-parte vatamata.
Cert este ca acest conflict a avut loc, ca cei doi au leziuni care au necesitat ingrijiri medicale cu sau fara spitalizare si ca rezultatul conflictului a fost constatat din certificatele medico-legale.
Faptele savarsite de catre fiecare inculpat- parte vatamata se probeaza in accceptiunea instantei in sensul ca fiecare 1-a lovit pe celalalt.
In cauza aparatorii au incercat sa scoata in evidenta aspecte legate de inculpatul - parte vatamata care a initiat conflictul, respectiv S.D. plecand de la starea de sanatate a acestuia si de la faptul ca fratele sau S.M. are o mana paralizata si ca nu ar fi putut la randul sau sa loveasca. Situatia nu a fost expres devoalata prin declaratiile martorilor, astfel incat instanta nu poate retine legitima aparare in sarcina lui Spataru M.
In cauza s-a contestat numarul de zile ingrijiri medicale acordate pentru S.D., in urma expertizei stabilindu-se ca acesta nu a necesitat 24-25 zile ingrijiri medicale ci 7-9 zile ingrijiri medicale motivat de faptul ca nu s-a confirmat diagnosticul de entorsa.
Instanta a pus in discutie incadrarea juridica a faptei, respectiv schimbarea acesteia din art. 181 al. 1 cu 1 Cp. in 180 al.2 Cp. De asemenea, art. 180 al.2 cu 1 Cp. prevede savasirea faptelor de lovire asupra membrilor de familie.
In cazul de fata cei doi inculpati-parti vatamate au calitatea de frati, dar nu se gospodaresc impreuna in sensul art. 149 ind. 1 Cp., aspect rezultat din probatoriul cauzei, cei doi fiind casatoriti si avand gospodarii diferite.
Instanta apreciaza ca faptele de lovire de care sunt acuzati cei doi inculpati se probeaza, in sensul ca fiecare inculpat 1-a lovit pe celalalt inculpat si a fost la randul sau lovit de catre acesta.
incadrarea juridica fata de situatia anterior mentionata o reprezinta art. 180 al.2 Cp. pentru care instanta va condamna pe fiecare inculpat-parte vatamata la pedeapsa amenzii prin schimbarea incadrarii juridice conform art. 334 C.p.p. din art. 180 al.2 cu 1 Cp. pentru inculpatul Spataru Dumitru si pentru art. 181 al.l cu 1 Cp. pentru inculpatul Spataru M.
Va atrage atentia inculpatilor ca neplata amenzii in termenul legal conduce la inlocuirea cu pedeapsa inschisorii, conform art. 63 ind. 1 Cp.
Pe latura civila cei doi inculpati-varti vatamate au solicitat daune morale, fara a cere si despagubiri materiale.
Instanta fata de modul de savarsire a faptelor si de leziunile pe care le-au avut fiecare, va obliga pe fiecare inculpat catre partea vatamata la cate 2000 lei daune morale.
Ambii inculpati-parti vatamate au beneficiat de ingrijiri medicale prin spitalizare sau serviciu de urgenta, fapt pentru care va obliga pe fiecare inculpat-parte vatamata pentru leziunile produse partii vatamate la cheltuieli de spitalizare catre partea civila Spitalul mun. Moinesti raportat la prevederile Legii nr. 95/2006, respectiv pe S.D.la 2.444,92 lei si pe S.M. la 30,45 lei.
Ambii inculpati vor fi obligati conform art. 191 al. 1 2 C.p.p. la cate 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Ambii inculpati - parti vatamate au avut aparatori alesi, astfel incat raportat la art. 193 al. 1,2 C.p.p. instanta va obliga pe S.D.la 2000 lei onorariu aparator ales si pe S.M. la 800 lei onorariu aparator ales fiecare inculpat catre celalalt inculpat-parte vatamata.