Contraventii Sentinta civila nr. 2220 din data de 14.08.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti
Sentinta civila nr.2220 din 14 august 2012
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti la data de ... sub nr. .../260/..., petentul O.S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei nr. ... din ..., emis de agentul constatator din cadrul... si exonerarea sa de la plata amenzii.
in motivare, petentul a aratat in esenta ca la data la care s-a retinut savarsirea faptei contraventionale in sarcina sa, autoturismul cu nr. de inmatriculare ... nu mai era utilizata de petent, fiind instrainat numitului P.M.C. din data de .... Prin urmare, apreciaza petentul, sanctiunea contraventionala trebuia aplicata celui care utiliza autovehiculul, soferului P.M.C, acesta fiind insa mentionat ca martor in procesul verbal.
in drept, petentul a invocat dispozitiile art.8 alin.6 din OG 15/2002.
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
La plangere, petentul a anexat in copie: adresa de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventie, procesul verbal de constatare a contraventiei nr. ... din ..., dovada comunicarii procesului verbal catre petent, contract de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal contestat ca legal si temeinic intocmit.
Cu privire la lipsa calitatii de contravenient a petentului, intimata a aratat ca, potrivit art.1280 Cod civil, conventiile nu au efect decat intre partile contractante, in consecinta petentul nu se poate prevala de prevederile contractuale in raport cu terte persoane.
in drept, intimata a invocat dispozitiile OG 15/2002, OPG nr.2/2001, art.242 din Codul de proc. civ., art.1280 Cod civil.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din ..., instanta, in temeiul dispozitiilor art.167 C.pr.civ, a incuviintat proba cu inscrisuri pentru ambele parti, si a dispus din oficiu audierea martorului P.M.C, martor in procesul- verbal contestat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. ... din ..., intocmit de agentul constatator din cadrul ..., petentul O.S. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1250 lei pentru savarsirea faptei contraventionale prevazuta de art.8 alin.l din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, cu modificarile si completarile ulterioare. De asemenea, potrivit art.8 alin. din acelasi act normativ, contravenientul este obligat sa achite si tariful de despagubire in valoare de 405,30 lei.
in procesul verbal mentionat se retine ca la data de ..., ora 9.11, autovehiculul cu numarul de inmatriculare ..., categoria A2, utilizat de petentul O.S., a circulat pe DN 2G din directia Ardeoani spre directia Moinesti, fara a detine rovinieta.
Conform prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de constatare a contraventiei, instanta constata ca, sub sanctiunea nulitatii, conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare a contraventiei trebuie sa contina data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientei, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea
2
actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Instanta constata ca procesul verbal de constatare a contraventiei nr. ...din ..., intocmit de agentul constatator din cadrul ... cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, fapta savarsita, data comiterii, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea. De asemenea este mentionat faptul ca procesul verbal a fost incheiat in lipsa contravenientului, motiv pentru care nu au fost facute mentiuni in procesul verbal, fapt atestat de un martor.
in ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiei, instanta retine ca desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta fiind un act intocmit de un agent al statului, investit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contraventii, rezulta ca procesul-verbal contraventional se bucura de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie. Aceasta prezumtie legala de temeinicie este intarita in cauza de aspectele mentionate de martorul P.M.C., audiat in cauza in sedinta publica din data de ..., mentionat in procesul verbal ca martor.
De asemenea, instanta constata ca petentul nu a contestat faptul ca la data si ora retinuta in procesul verbal de constatarea a contraventiei, autovehiculul cu nr. de inmatriculare ... a circulat pe sectorul de drum DN 2G Magiresti din directia Ardeoani spre Moinesti fara a detine rovinieta valabila, apararile petentului avand in vedere gresita sanctionare a petentului, care, la data savarsirii faptei, nu mai avea calitatea de proprietar si utilizator al autovehiculului mentionat.
Analizand aceste aparari, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 7 din OG 1572002: „ Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.".
Notiunea de utilizator se refera, potrivit art.l alin 1 Ut b) din OG 15/2002, la „persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani, respectiv persoanele fizice ori juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in alte state, denumite in continuare utilizatori straini"
Astfel, calitatea de contravenient nu o poate avea decat persoana fizica sau juridica inscrisa in certificatul de inmatriculare a autovehiculului, la data savarsirii faptei contraventionale, ori, in cauza, petentul figura ca proprietar al autovehiculului ... la data savarsirii faptei contraventionale, asa cum rezulta din declaratia martorului P.M.C., cumparatorul autovehiculului, utilizatorul acestuia in fapt, in sensul ca nu au fost efectuate formalitatile legale de inmatriculare pe numele sau a autovehiculului cumparat de la petent.
Este adevarat ca prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre petent, respectiv contractul de vanzare cumparare a unui vehicul folosit, s-a facut dovada faptului ca petentul nu mai utiliza efectiv, la data savarsirii faptei, autovehiculul cu nr. de inmatriculare ... insa acest aspect nu are relevanta in cauza fata de dispozitiile legale mentionate anterior care confera calitatea de contravenient proprietarului care figureaza in certificatul de inmatriculare al autovehiculului si nu utilizatorului in fapt a acestuia, putand avea relevanta intr-o eventuala actiune in atragerea raspunderii civile delictuale a persoanei vinovate de neindeplinirea culpabila a obligatiilor care ii reveneau.
3
Astfel, toate actele care atesta utilizarea autovehiculului de catre o alta persoana decat cea care figureaza ca si proprietar in certificatul de inmatriculare nu pot fi opozabile agentului constatator fara indeplinirea formalitatilor legale de opozabilitate -in cauza de fata inscrierea in certificatul de inmatriculare a autovehiculului a noului proprietar - intrucat agentul constatator nu putea sa le cunoasca sau, in cazul aducerii la cunostinta sa, nu putea sa le verifice.
Avand in vedere ca in lipsa efectuarii formalitatilor de opozabilitate a contractului de transfer a dreptului de proprietate, agentul constatator nu poate cunoaste utilizatorul in fapt a autovehiculului la data savarsirii faptei contraventionale, iar anularea procesului verbal pe motivul ca alta persoana era de fapt proprietar si utilizator al autovehiculului la momentul savarsirii faptei, desi necunoasterea sa este datorata exclusiv atitudinii culpabile a utilizatorului, ar fi o solutie inechitabila care ar avea ca si consecinta lasarea ca nesanctionata a unei fapte contraventionale. Legiuitorul a optat astfel pentru solutia sanctionarii persoanei care figureaza in certificatul de inmatriculare ca proprietar, reglementand insa cai legale de recuperare a prejudiciului suferit de la persoana culpabila.
Pentru considerente expuse, instanta apreciaza ca petentul a fost sanctionat cu respectarea prevederilor legale.
Cu privire la sanctiunea aplicata, instanta retine ca petentul a fost sanctionata cu amenda in cuantum minim prevazuta in anexa 2 din OG 15/2002, anexa la care face trimitere art. 8 alin 2 din OG 15/2002, iar tariful de despagubire prevazut in anexa 4, de 96 Euro a fost corect aplicat in conformitate cu dispozitiile art. 8 alin 3 din acelasi act normativ, in vigoare la data incheierii procesului verbal contestat.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala analizata nu este intemeiata, motiv pentru care, in conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, o va respinge, mentinand procesul - verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic.