Partaj Sentinta civila nr. 1279 din data de 09.05.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDETUL BACAU
JUDECATORIA MOINESTI
SENTINTA CIVILA NR. 1279 Din 09.05.2012 Judecator, Carmen Patilea
Cod:
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr... ./260/2009 pe rolul Judecatoriei Moinesti, jud.Bacau reclamanta B.E. a chemat in judecata pe paratii S.S. si R.I. solicitand partajarea averii ramase dupa defunctii S.G. decedat la data de 06.07.1994 si S.V. decedata la data de 17.02.1996 ,cu cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost timbrata cu 19 lei prin chitanta nr.6986242/ 19.03.2009, 19 lei prin chitanta nr.6986241/19.03.2009 ,0, 3 lei timbru judiciar si in motivare arata reclamanta ca doreste impartirea averii ramase dupa defuncti.
In termen legal, conform art. 115-119 Cod proc civila , paratii au formulat intampinare - reconventionala , timbrata cu 1.106 lei prin chitanta nr. 0106019/ 03.02.2009 , 5 lei timbru judiciar solicitand sa fie prinsa la masa de partaj inca o casa si un grajd pe care reclamanta le foloseste si sa se scoata de la masa de partaj suprafata de 40.100 mp teren fanat situata la pct. Bolovanis , deoarece a fost vanduta de parinti atunci cand traiau.
In cauza s-au depus acte, s-au audiat martori, s-au luat interogatorii , probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele:
La data de 06.07.1994 a decedat S.G. si la data de 17.02.1996 S.V. , ambii cu ultimul domiciliu in sat...., com....., jud. Bacau.
Mostenitori cu vocatie succesorala au ramas B.E. in calitate de descendenta directa , fiica si paratii S.S. si R.I., mostenitorii defunctului fiu , Suciu Carol decedat la data de 17.08.2007.
Masa succesorala a fost dovedita prin titlul de proprietate nr.2806/ 2.10.1993, certificatul de mostenitor dupa defuncti nr.21/28.10.1996 si depozitiile martorilor propusi de parti, B.M., G.A., H.F. si R.I..
De fapt toti martorii au declarat ca imobilul casa pe care reclamanta 1-a primit de la parintii sai cu titlu de zestre , nu face parte din succesiunea prezenta, fiind de la bunici , preluata intr-o stare avansata de degradare , refacuta si impreuna cu sotul construind si un grajd.
Nesolicitandu-se partajarea masei succesorale dupa bunici nu este posibila impartirea unui imobil care nu a apartinut defunctilor din prezenta cauza.
Suprafata de 40.100 mp teren fanat situata la pct. Bolovanis , pentru care s-a sustinut de catre parati ca a fost vanduta de parinti in timpul vietii , initial reclamanta in raspunsul la interogatoriu nu a recunoscut ,dar in final nu mai fost solicitata sa fie prinsa la masa de partaj.
9
Dispozitiile art.88 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale prevad ca pana la anularea sa prin hotarare judecatoreasca, certificatul de mostenitor face dovada deplina numai in privinta calitatii de mostenitor si a cotelor sau bunurilor ce se cuvin fiecarui mostenitor.
Pe cale de consecinta nu se impune stabilirea unei alte mase succesorale fata de cea care a fost retinuta in cuprinsul certificatului de mostenitor.
Calitatea de mostenitor deriva atat din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei cat si din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale.
In ceea ce priveste stabilirea calitatii de mostenitor, instanta retine ca potrivit disp. art. 659 C.civ. succesiunile sunt deferite copiilor si descendentilor defunctului.
in baza art.6735 -6736 Cod proc.civ prin incheierea din data de 03.02.2012 s-a constatat ca masa succesorala se compune din:o bucatarie din lemn acoperita cu tigla , situata in sat ...., sat ..., jud. Bacau , suprafata de 2100 mp teren curti constructii pe care se afla constructia de mai sus, cu vecinii:...., suprafata de cea. 4200 mp teren arabil situat in continuarea terenului de mai sus ,
cu vecinii:....., suprafata de cea. 28900 mp teren pasune din care 2500 mp la pct.
Huma si 26.400 mp la pct. Bolovanis, suprafata de 10.000 mp teren padure situaf"- corn ...., la pct. Huma.
ut ca mostenitori cu vocatie succesorala au ramas:B.E. in calitate
cendenta directa-fiica si S.S. si R.I. in calitate de fii ai defunctului S.C. ,descendent decedat.
Cota de partaj a fost stabilita de Vi pentru reclamanta si V2 in indiviziune pentru mostenitorii S.S. si R.I.
conformitate cu disp. art.6736 alin.l C.pr.civ, au fost numiti experti de ‘-..<. .. onstructii si topo care sa evalueze bunurile, sa formuleze propuneri
de lotizaiv. respectarea posesiei, intereselor partilor, pe cat posibil in natura si evitarea sultelor prea mari.
Asupra expertizei topo au existat obiectiuni care s-au referit la vicii de procedura cu citarea partilor cu nume, strazi gresite sau fara sa fie respectat termenul legal, motiv pentru care s-a dispus refacerea acesteia.
Expertiza constructii nu a fost contestata.
In ceea ce priveste ultimul raport de expertiza reclamanta nu a contestat iar paratii au invocat o neregularitate de citare care fusese acoperita anterior.
Ca si propuneri de lotizare , reclamanta a dorit atribuirea variantei 3 din expertiza finala iar paratii prin aparator nu au facut opozitie.
Avandu-se in vedere ca varianta trei de lotizare a fost agreata de parti si respecta prevederile legale in ceea ce priveste respectarea posesiei si pe cat posibil in natura , instanta va admite in parte actiunea si in parte cererea reconventionala si in baza art.728 si urmatoarele Cod civil va dispune iesirea din indiviziune.
3
in baza art.274 Cod proc. civila vor fi obligati paratii catre reclamanta la plata sumei reprezentand Y2 din cheltuielile de judecata, respectiv taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experti si onorariu aparator.
Se va lua act ca aparatorul paratilor nu a depus chitanta privind onorariu.