Contraventii Sentinta civila nr. 483 din data de 29.02.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti
Sentinta civila nr.483 din 29 Februarie 2012
Cod:
La data de ..., a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti, sub nr. ...12601..., plangerea contraventionala formulata de petentul P.C., in contradictoriu cu intimatul I.P. J.B.- P.P.S., impotriva procesului verbal de contraventie seria ... nr. ... incheiat la data de
in motivare, petentul arata ca in data de ... a fost sanctionat contraventional de catre Politia S. cu suma de 200 lei.
Petentul precizeaza ca familia sa nu are nici o sursa de venit, s-a impacat cu sotia si ca aceasta va veni in fata instantei sa arate acest lucru.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Petentul a atasat la plangerea formulata copie a procesului verbal de contraventie contestat.
Intimatul nu a formulat intampinare insa a comunicat la dosarul cauzei adresa nr. .../... prin care arata ca la data de .., rele 16.00, prin sesizarea SNUAU 112, lucratorii postului de politie S. au fost sesizati despre faptul ca petentul a provocat scandal in urma caruia sotia sa a parasit locuinta comuna.
Instanta a incuviintat si administrat pentru petent si pentru intimat proba cu inscrisuri si din oficiu proba testimoniala, declaratia martorului P.I. fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, retine urmatoarea situatie de fapt:
Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor), instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de petent a fost depusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei (art. 31 O.G. nr. 2/2001).
Prin procesul-verbal contestat s-a retinut de catre un agent constatator al intimatului savarsirea de catre petent, la data de 15.07.2011, a faptei prevazute de art.3 pct.30 si sanctionate de art.4 alin. 1 lit.b din Legea nr.61/1991, constand in aceea ca la data respectiva, petentul, in urma unei altercatii avute cu sotia Popa Ileana, a alungat-o din locuinta comuna.
A fost aplicata sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 200 lei.
Instanta constata ca procesul verbal intruneste conditiile de forma impuse de art. 16 din OG 2/2001 si ca nu exista vreo cauza de nulitate absoluta prevazuta de art. 17 din acelasi act normativ.
Totodata, procesul verbal prin care contravenientul a fost sanctionat face dovada deplina cu privire la situatia de fapt retinuta in cuprinsul sau, bucurandu-se de prezumtia de legalitate si veridicitate, pana la proba contrarie, proba ce revine conform art. 1169 C.civ., petentului.
Potrivit art. 3 pct. 28 din Legea nr. 61/1991, constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: alungarea din locuinta comuna a sotului sau sotiei, a copiilor, precum si a oricarei alte persoane aflate in intretinere. Conform art. 4. alin. (1) contraventiile prevazute la art. 3 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: b) cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevazute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) si 28):,,
In ceea ce priveste procesul-verbal seria CC nr. 5992995 din 18.07.2011, instanta retine ca din depozitia martorului P.I., data in fata instantei la data de 30.11.2011, rezulta ca aceasta este sotia petentului iar potrivit declaratiei acesteia a plecat la o cunostinta pentru a evita cearta cu petentul.
2
Necorelarea imprejurarilor constatate in cuprinsul procesului verbal de contraventie cu declaratia martorului audiat in cauza ridica un dubiu rezonabil cu privire la savarsirea de catre petent a faptei retinute in sarcina sa.
Pentru a beneficia de prezumtia de legalitate si veridicitate, cu care este creditat in virtutea prevederilor OG 2/2001, procesul verbal trebuie intocmit cu respectarea tuturor exigentelor legale, si care au menirea de constitui tot atatea garantii pentru respectarea drepturilor celor sanctionati contraventional, numai astfel putand-se pretinde acestora din urma sa produca dovada contrara situatiei de fapt retinute in cadrul procesului verbal.
in aceeasi ordine de idei, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, hotararea pronuntata in cauza A contra Romaniei, se statueaza ca desi statele membre dispun de o marja de apreciere in ce priveste anumite fapte, putandu-le scoate din sfera sanctionatorie penala si sa le pedepseasca potrivit unor reguli speciale in materie contraventionala, nu trebuie ca prin aceasta politica penala sa fie privata persoana acuzata de anumite drepturi procesuale esentiale. Astfel, persoana acuzata de o fapta pedepsita potrivit unui regim sanctionator, cel contraventional mai bland nu trebuie sa fie pusa intr-o situatie mai putin favorabila decat daca ar fi fost sanctionata conform dreptului penal. in acest sens, apreciaza Curtea, prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinei probei celui care contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale, prevazute de art. 6 CEDO.
Prin urmare, procesul verbal de contraventie atacat de petent ar trebui sa faca proba fara dubiu a celor inscrise in cuprinsul sau or, din depozitia martorului rezulta o alta stare de fapt, fata de cea descrisa in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
Fata de cele expuse, vazand si dispozitiile art.34 din OG 2/2001, instanta va admite plangerea contraventionala, va anula procesul verbal de contraventie seria ... nr. .. .din ....