Furt Sentinta penala nr. 92 din data de 21.02.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti Sentinta penala nr.92/21.02.2012
Prin Rechizitoriul nr. 2284/P/2011 din data de 16.11.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria M. s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B. M. pentru savarsirea infractiunii de furt, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca a sustras in perioada lunii august 2011 de la conducta dezafectata din zona S., 9 bucati de teava cu diametrul de 4 si 6 toii, in cantitate de aproximativ 1020 kg, cauzand un prejudiciu in valoare de 631 lei, recuperat prin restituirea integrala a bunurilor.
s-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca la inceputul lunii august 2011, inculpatul B M a sustras din zona S. un numar de 9 bucati de teava dezafectata din patrimoniul SC OMV Petrom SA, pe care le-a transportat la domiciliul sau. La data de 08.08.2011 le-a solicitat martorilor U. V. si CB. ajutorul in vederea transportarii cu un atelaj hipo a respectivelor tevi la un centru de colectare a fierului vechi, lucru cu care martorii au fost de acord. Au incarcat impreuna tevile din curtea locuintei inculpatului si le-au predat la centrul remat al SC REC BUSINESS SRL, ‘inculpatul B. M.incasand suma de 793 lei reprezentand contravaloarea bunurilor predate. intrucat a intentionat sa nu fie identificat de un eventual control, a declarat gestionarei centrului de colectare fier vechi ca se numeste C.V.( un nepot al inculpatului), persoana care insa nu a participat la transportarea si predarea materialului fieros.
Imediat dupa predarea tevilor, a achitat celor doi martori cate 20 lei fiecaruia pentru ajutorul acordat, si impreuna au plecat spre municipiul M. unde, la scurt timp, pe strada Progresului, au fost opriti de catre echipajul de politie care a constatat predarea fierului, fiind identificati si perchezitionati. Asupra inculpatului B. M. a fost gasita suma de 780 lei, cu privire la care martorii au declarat ca a fost ridicata de la centru de colectare fier vechi al SC Rec Business SRL de catre inculpat, cu scurt timp inainte de a fi opriti. Organul de politie a ridicat de la invinuit suma de bani, s-au deplasat inapoi spre centrul de colectare fier vechi, unde gestionarul a intocmit o noua adeverinta de predare ( fi. 10), dupa verificarea identitatii reale a persoanei care a predat fierul vechi.
Inculpatul a recunoscut ca a valorificat fierul vechi, respectiv cele 9 bucati de teava ce apartin SC OMV Petrom SA, insa a aratat ca nu le-a sustras, ci le-a gasit in padure.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a solicitat ca in cauza sa se faca aplicarea prev. art. 3201 Cod procedura penala, recunoscand savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata.
4
De asemenea, SC OMV PETROM SA a precizat ca nu intelege sa se constituie parte civila in cauza deoarece prejudiciul cauzat a fost recuperat.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 08.08.2011 in timp ce agentii din cadrul Politiei M.efectuau serviciul de patrulare, au efectuat un control la punctul de colectare a fierului vechi apartinand SC RED BUSINESS SRL unde s-a constatat ca mai multe bunuri ce fusesera aduse de o persoana pe nume C. V.. Pentru clarificarea situatiei organele de politei s-au deplasat pe str. Progresului unde au identificat trei persoane care se deplasau cu un atelaj hipo. Cele trei persoane au fost identificate in persoana numitului Ungureanu Viorel, a inculpatului si a martorului C B.
Inculpatul a declarat ca impreuna cu celelalte doua persoane a transportat bunurile gasite la centrul de colectare a fierului vechi, a vandut bunurile si a primit suma de 780 lei, suma ce i-a fost confiscata de organele de politie.
In cauza au fost audiati si martori, doi dintre acestia fiind de fata la depistarea inculpatului si a celorlalte persoane care il insoteau si au asistat si la declaratia de recunoaste a comiterii faptei de catre inculpat.
Martorul CB., audiat in cursul urmaririi penale, a declarat ca a fost rugat de inculpat sa il ajute sa transporte mai multe bucati de fier de la domiciliul sau, pana la un centru de colectare a fierului vechi. A mai precizat martorul ca nu are cunostinta de provenienta bunurilor, doar 1-a ajutat pe inculpat la transport.
in acelasi sens a dat declaratii in cursul urmarii penale si martorul U V.
Atat in cadrul cercetarii judecatoresti, cat si in cadrul cercetarilor penale, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a declarat ca a sustras bunurile din zona S., Ie-a depozitat la locuinta sa si in luna august 2011 s-a hotarat sa le vanda la centrul de colectare a fierului vechi, fiind ajutat sa le transporte de catre cei doi martori.
Situatia de fapt retinuta de instanta este sustina prin mijloacele de proba administrate, respectiv de declaratiile inculpatului coroborate cu declaratiile martorilor si a inscrisurile aflate in dosarul de urmarire penale.
Din toate cele mentionate, instanta constata ca inculpatul se face vinovat de savarsirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata si in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt prev. si ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, precum si faptul ca inculpatul a avut o atitudine sincera, a cooperat cu organele de cercetare penala, a recunoscut savarsirea faptei, valoarea prejudiciului a fost redusa si recuperata.
Pentru aceste considerente in baza art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala, art. 74 lit. c Cod penal si art. 76 lit. e Cod penal va condamna inculpatul pentru savarsirea infractiunii de furt la pedeapsa inchisorii de 4 luni.
5
In baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Raportat la modalitatea de savarsire a faptei si la persoana inculpatului, precum si la faptul ca prejudiciul relativ redus a fost recuperat in totalitate, instanta apreciaza ca scopul aplicarii pedepsei poate fi atins si printr-o masura fara privare de liberate efectiva, astfel ca in baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin 5 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durata de 2 ani si 4 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen.
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
in ce priveste latura civila se va lua act ca SC OMV PETROM SA nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat.
Se va dispune plata onorariului de avocat din oficiu in suma de 200 lei pentru avocat A. A. pentru cercetarea judecatoreasca, din fondurile MJ catre BA Moinesti.
In baza art. 191 alin.l Cod procedura penala va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.
6