Revendicare Sentinta civila nr. 3555 din data de 05.12.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MUN. MOINESTI JUDETUL BACAU JUDECATOR DANIEL DARIE SENTINTA CIVILA NR. 3555/5.12.2011
Constata ca prin actiunea inregistata pe rolul acestei instante la data de 17.03.2010 sub nr. 1471/260/2010, reclamantul B.A. a chemat in judecata pe paratii B.D. si B. G. solicitand revendicarea si granituirea unei suprafete de teren.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Constata ca reclamantul are un teren in Darmanesti in suprafata de 3580 mp la pct. „Bratulesti,, pentru care detine titlu de proprietate conform sentintei civile nr. 2766/1987.
Paratii au teren la acelasi punct megies cu al reclamantului, in suprafata de 5370 mp conform testamentului din 11.08.1944.
Reclamantul reclama faptul ca paratii i-au ocupat o suprafata de 30 mp si au desfiintat o portiune de gard solicitand admiterea unei actiuni in revendicare, granituirea fata de parati si obligarea acestora la plata contravalorii gardului desfiintat.
Reclamantul a solicitat proba testimoniala instanta audiind pe martorul Apetrei Mircea, vecin cu partile care arata ca intre proprietatile partilor a existat un gard care a fost desfiintat de catre parati, nemultumiti de linia de hotar existenta.
Gardul era din lemn, cu scandura pe stalpi din lemn.
De asemenea, martorul arata ca in zona in care a fost desfiintat gardul, paratii nu au ocupat, respectiv nu au folosit in vreun fel vreo portiune din terenul reclamantului.
In zona din spatele casei reclamantului, declara martorul, paratii ar fi ocupat o suprafata de un metru latime pe cea. 15 m lungime.
Probatoriul testimonial a fost suplimentat cu expertize tehnice de specialitate.
Expertul topo Timaru Mihai identifica suprafetele partilor aratand ca fiecare dintre ele stapaneste o suprafata mai mare decat cea inscrisa in titlul sau de proprietate.
De asemenea, expertul nu identifica la fata locului semne de hotar distincte care sa ateste o schimbare a gardului si in consecinta o ocupare de catre parati a vreunei portiuni din terenul reclamantului.
Expertul conchide ca in aceasta situatie nu se poate trage concluzia ca paratii ar ocupa din terenul reclamantului.
Fata de delimitarea de ia fata locului, expertul stabileste limita de hotar dintre proprietatea paratilor pe aliniamentul 6-44-43-42-39-38-33-32-29-28-27-25-22.
Expertul nu a putut face si evaluarea gardului desfiintat lucare efectuata de expertul Huidici Chiriachita care stabileste o valoare de 2220 lei.
Dupa identificarea in teren fata de semnele existente la fata locului a portiunii de gard din lemn pe stalpi din lemn desfintat de catre partile parate.
Fata de probatoriul cauzei intrucat reclamantul stapaneste o suprafata de teren mai mare decat cea pe care o are in titlul de proprietate si cum in cauza nu s-au facut in mod expres dovezi prin care instanta sa poata compara si posesia asupra terenurilor, actiunea in revendicare apare ca nefondata, instanta urmand a o respinge, intrucat nu se poate trage concluzia ca paratii au ocupat o suprafata de teren din terenul reclamantului.
Linia de hotar stabilita de expert este conform cu delimitarea din momentul de fata si asigura pentru fiecare parte suprafete de teren mai mari decat in T.p.
Instanta va admite acest capat de cerere si va stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentul stabilit de catre expertul Timaru M.
Sub aspectul pretentiei reclamantului privind despagubirea pentru suprafata de teren ocupata Intrucat actiunea in revendicare a fost respinsa, instanta stabilind ca paratii nu au oacupat din terenul reclamantului, pe cale de consecinta va respinge cererea in despagubire pe terenul solicitat de reclamant.
Conform declaratiei martorului audiat in cauza, paratii au desfiintat o portiune de gard identificat de expert la fata locului, gard care valoreaza la pretul zilei 2220 lei.
Instanta va obliga pe parati la plata contravalorii acestui gard care a fost edificat cu ani in urma de catre reclamant.
Pe ideea culpei procesuale raportat la art. 274 Cp. c instanta va obliga pe parati la cheltuieli de judecata ce cuprind taxe de promovare actiune, cele 2 onorani de expert si cheltuielile de transport ale reclamantului de la domiciliu la instanta.
Cele doua onorarii de expert se justifica a fi acordate intrucat instanta a admis atat granituirea cat si pretentia referitoare la gard iar in ce priveste cheltuielile de transport conform actelor dosarului recalmantul a fost prezent de 19 ori in fata instantei, iar un transport Darmanesti - Moinesti conform biletelor dus-intors costa 110 lei.
Pentru aceste motive instanta va admite actiunea in parte.