Plangere prealabila Sentinta penala nr. 475 din data de 14.10.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta penala nr. 475 ,14.10.2011
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata ca prin plangerea formulata la 16.04.2010 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. xxx, petenta SC xxx S.R.L. a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa infirme solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa prin rezolutia nr. 25/II/2/2010 din data de 22.10.2010 pronuntata in dosarul nr.l916/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, a formulat plangere penala pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.215 Cod penal, impotriva SC xxx SRL si a reprezentantului legal al acestuia respectiv numitul xxx.
Mai arata petenta ca a incheiat un contract cu intimata cu privire la achizitionarea unui autogreder , fabricat in anul 2002, iar in realitate a fost livrat un utilaj al carui an de fabricatie era mult inferior, ca anvelopele nu erau noi asa cum s-a stabilit in contract si in aceste conditii nu a fost posibila achizitionarea utilajului din vina invinuitei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 10.12.2008, petenta SC xxx SRL IASI a incheiat un contract de vanzare cumparare cu intimata SC xxx SRL inregistrat sub nr. 335, prin care petenta s-a obligat sa-i vanda un Autograder 0&K AF 156- an de fabricatie 2002, stabilind un pret de achizitionare de 78.000 Euro la care se adauga TVA.
Din contractul mentionat reiese ca, conform art. 9.1, ca in caz de litigii intre parti in executarea contractului se vor solutiona pe cale amiabila, de catre instantele judecatoresti competente potrivit legii.
La data de 24.12.2008, a fost incheiat procesul verbal de predare-primire a utilajului marca O&K F156/A seria nr. 3930505 , prin care petenta a refuzat sa primeasca utilajul deoarece nu indeplinea caracteristicile tehnice impuse prin contractul de vanzare-cumparare.
Astfel, la controlul tehnic efectuat , in prezenta unor specialisti s-a constatat ca: anvelopele nu erau noi, cel din dreapta spate prezenta un petic de cauciuc , greutatea neta a utilajului era sub cea prezentata in oferta, respectiv de 15.800 kg fata de 17.000 kg, anul de fabricatie al utilajului este de 1996.
Deoarece nu au fost respectate clauzele contractuale, la data de 26.06.2009, petenta SC xxx SRL IASI a formulat plangere impotriva intimatei SC xxx SRL, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 Cod penal.
In urma cercetarilor efectuate in cauza, la data de 03.11.2009 prin rezolutia nr. 1916/P/2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, in temeiul art.228 alin.6 raportat la art. 10 lit. b Cod procedura penala, a dispus neinceperea urmaririi penale in rem, in ceea ce priveste plangerea petentei, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.215 alin.3 Cod penal , intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala, din cercetarile efectuate nerezultand date sau indicii cu privire la savarsirea vreunei infractiuni.
Prin Rezolutia nr. 25/II/2/2010, din data de 22.01.2010 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petenta SC xxx SRL IASI impotriva solutiei mentionate anterior.
impotriva acestei solutii petenta la data de a inteles sa formuleze la data de 16.04.2010, fiind inregistrata sub nr. xxx.
Prin sentinta penala nr. 373 din data de 01.septembrie 2010, , in baza art. 278 ind.l pct.8 lit. a Cod procedura penala a fost respinsa plangerea ca tardiv introdusa, fiind mentinute solutiile de neincepere a urmaririi penale dispuse prin rezolutiile nr. 1916/P/3.11.2009 si 25/11/2010 mentionate.
impotriva sentintei penale, petenta a formulat recurs si prin decizia penala nr.62/r/2011, in temeiul art.585/15 pct.2, lit. c Cod procedura penala a fost admis recursul, fiind casata in totalitate sentinta penala si trimisa cauza spre rejudecare, aceasta fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti la data de 30.03.2011, sub nr. 1909/R/269/2010.
Verificand actele dosarului de urmarire penala si inscrisurile nou depuse la dosarul cauzei, prima instanta a constatat ca solutia dispusa de organele de urmarire penala este legala si temeinica iar plangerea persoanei vatamate este neintemeiata pentru considerentele ce urmeaza.
Este adevarat ca intre parti s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare si ca intimata nu a respectat clauzele contractuale, oferind spre vanzare un utilaj ce nu corespundea tehnic fiind fabricat in anul 1996 si nu 2002, asa cum s-a prevazut in contract.
S-a constatat insa ca in mod corect organele de urmarire penala au apreciat ca fapta pentru care a fost cercetat intimatul nu este prevazuta de legea penala intrucat persoana vatamata are posibilitatea promovarii unei actiuni civile in vederea recuperarii prejudiciului ce i-a fost cauzat.
Astfel, potrivit art. 969 alin. 1 Cod civil, contactele au "putere de lege" intre partile contractante, iar conform art. 1073 Cod civil "creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul la dezdaunare".
Din reglementarile legale rezulta ca partile sunt obligate sa execute intocmai obligatiile contractuale. Atunci cand una din parti nu executa benevol aceste obligatii, cealalta parte are dreptul de a trece la executarea silita a obligatiilor in natura, iar atunci cand executarea nu este posibila, are dreptul la a cere executarea prin echivalent. In acest caz, se poate vorbi de angajarea raspunderii contractuale a debitorului obligatiei neexecutate.
Cu privire la cererea de constituie parte civila cu suma de 50 000 lei echivalentul a 10829,06 EURO la cursul BNR, reprezentand avans achitat intimatei, la care se adauga prejudiciul adus subscrisei ca urmare a neincheierii contractului si a celor subsecvente acestuia , instanta urmeaza sa o respinga ca inadmisibila , motivat de faptul ca instanta este investita cu verificarea legalitatii rezolutiei de neincepere a urmaririi penale dispuse prin rezolutia nr. 1916/P/3.11.2009 si 25/11/2010, ori avand in vedere ca in aceasta procedura nu se judeca cauza pe fond pentru a se stabili vinovatia intimatei, in aceste conditii ,petenta dupa pronuntarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, are posibilitatea sa introduca actiune civila doar separat, in afara cadrului procesul penal, urmand sa-si reclame pretentiile printr-o actiune in raspundere civila contractuala.
Fata de cele expuse, instanta va respinge plangerea formulata de petenta SC xxx SRL IASI si, in baza art. 2781 al 8 lit. a Cod procedura penala va mentine solutia de neincepere a urmaririi penale, dispusa prin rezolutia nr. 1916/P/2009 din data de 03.11.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, fata de invinuita SC xxx SRL .
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga petenta la plata a 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.