Contestatie la executare Sentinta civila nr. 2296 din data de 30.06.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta civila nr. 2^^.06.2011 I.D.C- C 12
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. xxx/260/2010, contestatoarea xxx, a formulat, in contradictoriu cu intimatul xxx, contestatie la executare precum si contestatie la titlu solicitand anularea tuturor actelor si formelor de executare.
In motivarea contestatiei contestatoarea a aratat ca prin somatia nr.245/2010 a fost somata de catre executorul judecatoresc sa achite intimatului suma de 14.910 lei conform sentintei civile 1877 din 13.09.2010, suma de 1589,9 lei reprezentand cheltuieli de executare conform procesului verbal nr. 245/22.11.2010 incheiat de executorul judecatoresc .
Mai arata contestatoarea ca executarea silita este nelegala deoarece la data de 9.11.2010 a achitat suma de 14.910 reprezentand sulta la care a fost obligata prin sentinta civila nr. 1877/13.09.2010 pronuntata in dosarul nr.960/260/2006 si ca interventia unui executor este nelegala.
Cu privire la contestatia la titlu, contestatoarea arata ca atata vreme cat executarea nu are obiect, deoarece a achitat sulta catre intimat, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este nejustificat, nelegal si nu reprezinta un titlu executoriu.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 194 lei si timbru judiciar de 1 lei.
In dovedirea sustinerilor sale contestatoarea a depus inscrisuri ce se afla la dosarul cauzei.
Legal citat, intimatul xxx a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata si obligarea la plata cheltuielilor de judecata deoarece cheltuielile sunt ocazionate cu efectuarea executarii silite a solicitat executorului.
Intimata apreciaza ca executarea silita inceputa, este legala deoarece contestatoarea a fost obligata sa-i plateasca suma de 15.510 lei sulta si deoarece nu si-a indeplinit obligatia stabilita in sarcina sa, a fost nevoit sa se adreseze BEJ xxx pentru a incepe executarea silita.
Mai arata intimatul ca la data de 23.11.2010a primit de la Bej xxx o adresa prin care era invitat sa ridice o recipisa CEC in suma de 14.910 lei reprezentand sulta, si ca nu a solicitat BEJ xxx recuperarea sultei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele : Prin sentinta civila nr. 1877 din data de 13.09.2010 a Judecatoriei Moinesti, a fost dispusa sistarea starii de devalmasie, fiindu-i atribuita contestatoarei xxx garsoniera situata, in xxx, judetul Bacau, mai multe bunuri si obligarea acesteia catre intimat la plata sumei de 15510 lei reprezentand sulta.
La solicitarea creditorului intimat a fost inceputa executarea silita a titlui executoriu sentinta civila nr. 1877/13.09.2010 a Judecatoriei Moinesti
2
impotriva contestatoarei xxx, executare ce a format obiectul dosarului nr. 245/E/2010 aflat pe rolul BEJ xxx.
Prin incheierea din data de 08.11.2010, instanta a admis cererea de incuviintare a executarii silite formulate de BEJ xxx , fiind incuviintata executarea titlului executoriu sentinta civila mentionata.
intrucat executarea silita a fost incuviintata conform cererii, reiese ca executarea silita in speta a fost pornita in mod legal.
in cadrul acestui dosar au fost emise procesul verbal de compensare nr.245 din data de 22.11.2010, prin care a fost compensata suma de 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata datorata de intimat cu suma de 15510 lei reprezentand sulta pana la concurenta sumei celei mai mici ramanand ca , contestatoarea xxx sa achite intimatului suma de 14.910 lei, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita in cuantum de 1589,9 lei, somatia nr.245/22.11.2010, comunicata contestatoarei la data de 23.11.2010, prin care a fost somata ca in termen de o zi de la primirea acesteia sa achite sulta precum si cheltuielile ocazionate cu executarea silita.
Tot in cadrul acestui dosar a fost emisa la data de 07.12.2010, somatia imobiliara nr.245/2010 care a fost comunicata contestatoarei la data de 09.12.2010, prin care a fost somata sa achite in termen de 15 zile sumele mai sus precizate.
Prin incheierea din data de 17.12.2010 in cadrul dosarului nr. xxx/260/2010 a Judecatoriei Moinesti a fost dispusa pe calea ordonantei presedintiale suspendarea provizorie a executarii silite.
La data de 09.11.2010, contestatoarea a consemnat la CEC BANK suma de 14.910 reprezentand sulta la care a fost obligata catre intimatul xxx, recipisa nr. 658375 fiind depusa la BEJ xxx, fiind emisa la aceeasi data adresa catre intimat in vederea ridicarii recipisei depusa la biroul precizat, aceasta fiind comunicata la data de 11.11.2010 (fi. 56,57 ).
Potrivit art. 3711 alin.l si 3 din acelasi cod, obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie.
Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare
In conditiile art. 371 alin. 2-4 C.pr.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
Sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
3
Ca urmare a neexecutarii benevole a obligatiei de plata a contestatoarei, subsecvent ramanerii irevocabile a hotararii de partaj , creditorul obligatiei de a face, intimatul xxx a solicitat executorului judecatoresc la 3.11.2010 executarea silita a hotararii judecatoresti.
In vederea executarii silite a obligatiei prevazute la art. 578 Cod procedura civila, executorul judecatoresc va soma pe debitor sa paraseasca imobilul. Despre indeplinirea executarii, executorul judecatoresc va intocmi un proces-verbal, care va cuprinde elementele prevazute de art. 388 Cod procedura civila, stabilind totodata si cheltuielile de executare pe care urmeaza sa le plateasca debitorul.
Cheltuielile de predare silita , fiind tot cheltuieli de urmarire , sunt privilegiate si se suporta de debitor cand se dovedeste ca interventia executorului judecatoresc a fost necesara.
Din procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita intocmit de B.E.J. xxx in dosarul de executare nr.245/2010, la data de 22.11.2010 rezulta ca, cheltuielile de executare in suma de 1589.9 lei se compun din: 1491 lei onorariul executorului, la care se adauga TVA; plus alte cheltuieli ocazionate cu formarea dosarului si comunicarea actelor de procedura.
Procesul-verbal constituie titlu executoriu, in conditiile art. art. 371 alin. 4 Cod procedura civila, insa impotriva sa pot fi formulate aparari de fond (art. 399 alin.3 C.pr.civ.).
In cauza de fata, contestatoarea contesta actele de executare din cadrul dosarului nr.245/2010 a BEJ xxx precum si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare incheiat la data de 22.11.2010.
Instanta apreciaza neintemeiate sustinerile contestatoarei deoarece nu pot fi primite apararile intemeiate pe pretinsa executare voluntara a obligatiei de achitare a sultei ca a respectat dispozitiile art. 3711 Cod procedura civila, privind executarea de bunavoie a hotararii judecatoresti, achitand in data de 9.11.2010 la CEC BANK Moinesti SA sulta in valoare de 14.910 lei, punand aceasta suma la dispozitia BEJ xxx, depunand in acest sens recipisa nr.658375, ulterior executorul judecatoresc emitand adresa catre intimatul creditor xxx , pentru a se prezenta incepand cu data de 10.11.2010, in vederea ridicarii recipisei
Achitarea la data respectiva de catre contestatoare nu echivaleaza cu o executare benevola a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, intrucat contestatoarea a achitat creanta stabilita in sentinta civila 1877 din 13.09.2010, la data de 11.11.2010, deci dupa ce a fost inceputa executarea silita ce a fost incuviintata de instanta prin incheierea din data de 08.11.2010 in dosarul nr. xxx/260/2010 a Judecatoriei Moinesti.
4
Ori in ceea ce priveste executarea de bunavoie a obligatiilor, acestea trebuiau aduse la indeplinire de contestatoare imediat dupa ramanerea irevocabila a sentintei civila 1877 din 13.09.2010, lucru care nu s-a intamplat.
Pe de alta parte, este neintemeiata si sustinerea potrivit careia ca nu datoreaza cheltuieli de executare in suma de 1589.9 lei, intrucat si-a indeplinit de bunavoie obligatia privind plata sultei si ca procesul -verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este nelegal si ca nu reprezinta titlu executoriu in raport cujipsa de obiect a executarii silite si pretinsa executare benevola a obligatiei prin din data de 11.11.2010.
Potrivit dispozitiilor art. 371 (1) Cod procedura civila „partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop".
in concordanta cu dispozitiile textului mai sus enuntat intimatul a achitat suma stabilita de executorul judecatoresc, din care suma de 1491 lei reprezentand onorariu executare la care s-au adaugat celelalte cheltuieli suplimentare de executare asa cum sunt defalcate in procesul - verbal incheiat de BEJ xxx.
Concluzionand, instanta retine ca demersurile efectuate de contestatoare dupa inceperea executarii silite, nu capata semnificatia executarii obligatiei de bunavoie, care din culpa sa a declansat procedura executarii silite.
Potrivit dispozitiilor art. 371 (3) Cod procedura civila, debitorul este tinut sa suporte cheltuielile de executare facute chiar de la data inregistrarii cererii de executare silita , inainte de a-i fi fost comunicata somatia, intrucat el este in culpa pentru declansarea urmarii silite.
Chiar daca executa obligatia voluntar inainte de comunicarea somatiei, textul isi gaseste aplicarea, pentru ca debitorul trebuia sa execute obligatia voluntar, inainte de sesizarea organului de executare - cazul in speta.
Cat priveste valabilitatea depunerii recipisei de consemnare a sumei datorate la alt executor judecatoresc decat cel imputernicit de creditor, instanta are in vedere dispozitiile art.587 si 588 Cod procedura civila referitoare la oferte de plata si consemnatii, care prevad ca aceasta procedura se poate efectua de catre executorul judecatoresc de pe langa instanta domiciliului creditorului.
Ca urmare, sustinerile intimatului ca depunerea recipisei la un alt executor judecatoresc decat cel ales de catre acesta este neintemeiata deoarece singura conditie prevazuta de art. 588 alin.2 Cod procedura civila, este ca executorul judecatoresc sa aiba sediul pe langa instanta domiciliului creditorului, motiv pentru care instanta apreciaza ca prin depunerea recipisei la BEJ Bindileu Eugen reprezinta o degrevare de datorie cu privire la suma de
5
14910 lei reprezentand sulta din sentinta civila nr. nr. 1877 din data de 13.09.2010 a Judecatoriei Moinesti.
Instanta are in vedere si faptul ca executorul judecatoresc a emis o somatie intimatului la data de 09.11.2010 (fila 54) comunicata la data 11.09.2011, prin care era invitat sa se prezinte la sediul BEJ xxx pentru a ridica recipisa CEC nr. 658375. in suma de 14910 lei, emisa de CEC BANK Moinesti.
In concluzie cheltuielile de executare in suma de 1589.9 lei raman in sarcina contestatoarei debitoare, fiind legal intocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 245 din data de 22.11.2010, chiar daca a fost intocmit dupa ce contestatoarea a achitat sulta.
De asemenea instanta apreciaza ca si procesul verbal de compensare nr.245 din data de 22.11.2010 (fila33), este legal intocmit deoarece intre parti a operat compensatia legala conform prevederilor art. 1444 Cod civil, a datoriilor reciproce existente, stabilite in hotararea judecatoreasca mentionata.
Cu privire la somatia de plata nr.245/22.11.2010 (fila 35), precum si actele intocmite ulterior acestei date ce cuprind atat cheltuielile de executare cat si sulta pe care contestatoarea a achitat-o, instanta apreciaza ca sunt nelegale, urmand a fi anulate.
Tinand cont ca la data intocmirii somatiei de plata nr. nr.245/22.11.2010, contestatoarea achitase deja suma 14910 lei reprezentand sulta, executorul judecatoresc putea continua executarea numai pentru diferenta ramasa neachitata, de 1589.9 lei reprezentand cheltuielile de executare.
In aceste conditii, somatia de plata nr. 245/22.11.2010 ce cuprinde ambele sume, este lovit de nulitate, urmeaza, asadar, ca executorul judecatoresc sa procedeze la intocmirea unei noi somatii, cu indicarea corecta a sumei datorate de catre contestatoare, 1589, lei reprezentand cheltuielile de executare.
In raport cu art. 371 , si art. 399 alin.l Cod procedura civila, instanta va admite in parte contestatia la executare, in sensul ca va mentine procesul verbal de compensare nr.245 din data de 22.11.2010 si procesul verbal nr.245/22.11.2010 privind cheltuielile ocazionate cu efectuarea executarii silite si va dispune anularea atat a somatie nr. 245 /22.11.2010 (fila35), cat si a actele intocmite ulterior acestei date.
Avand in vedere considerentele expuse instanta urmeaza sa respinga cererea de suspendare a executarii silite ca neintemeiata.
6
Fata de dispozitiile art. 23 alin. 2 din Lg. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, dispune restituirea catre contestatoare a lA din taxa de timbru achitata, in cuantum de 116 lei.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila,obliga contestatoarea la plata sumei de 300 lei catre intimat , cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu aparator.