Plangere impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala Sentinta penala nr. 340 din data de 03.06.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta penala nr. 340/3.06.2011 I.D.C- C 17
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2011 sub nr. xxx/260/2011, petenta S.C. xxx, prin reprezentantii legali, au formulat plangere impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si neinceperea urmaririi penale a intinatului xxx, dispusa in dosarul nr. 2645/P/2010, a parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca in dosarul sus-mentionat ca s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si neinceperea neincepere a urmaririi penale a intimatului xxx cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti si distrugere fapte prevazute de art.271 alin.2 Cod penal respectiv 217 alin.l Cod penal.
Petenta aratata ca situatia de fapt retinuta de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti este eronata, deoarece exista numeroase neconcordante in ceea ce priveste zilele in care intimatul a savarsit faptele reclamate.
Mai arata petenta ca cercetarea penala a faptelor s-a facut sub o gresita incadrare juridica deoarece nu s-a aplicat dispozitiile art.41 alin.2 Cod penal.
in temeiul art.278ind.l alin.7 Cod procedura penala instanta, procedand la judecarea plangerii formulate de petenta impotriva rezolutiei nr. 2645/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, constata ca aceasta nu este intemeiata.
Solutia Parchetului de pe langa Judecatoria, de scoatere de sub urmarire penala sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti prevazuta de art. 271 alin.2 Cod penal si neincepere a urmaririi penale a petentului, sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal este legala si temeinica.
In acest sens, instanta retine ca la data de 17.09.2010 numitii xxx dispecer la G4S, xxx, xxx, au sesizat organele de politie la date diferite, ca numitul xxx a intrerupt alimentarea cu energie electrica motoarele de la sondele 572 si 573 din Schela Moinesti.
In mod corect Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului , sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti , fapta prevazuta de art. 271 alin. 2 Cod penal, deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii obiective.
In speta nu exista, raportat la textul legal incriminator, conditiile prevazute de lege pentru existenta infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti. Textul de nerespectarea hotararilor judecatoresti vizeaza ipoteza cand imobilul a fost dobandit printr-o hotarare judecatoreasca, ori in speta nu se pune problema acestei ipoteze,
2
Cu privire la latura obiectiva , respectiv elementul material se poate realiza printr-o actiune de impotrivire la executarea unei hotarari judecatoresti, impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta detinute in baza unei hotarari judecatoresti si prin sustragerea de la executarea masurilor de siguranta.
Ori actiunea intimatul de intrerupere a sondelor cu energie electrica , instanta apreciaza ca nu se regaseste in textul prevazut de lege.
Cu privire la infractiunea de distrugere raportat la probele administrate in cauza instanta apreciaza nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
Astfel infractiunea de distrugere se poate realiza din punct de vedere obiectiv prin savarsirea uneia dintre urmatoarele actiuni: distrugere, degradare, aducerea in stare de neintrebuintare, etc.
Ori , in cazul de fata nu se poate aprecia ca sondele sunt aduse in stare de neintrebuintare, deoarece actiunile intimatului de oprire a alimentarii cu energie electrica nu aduc atingere sondelor in concret.
Faptele intimatului , sunt actiuni ilicite cauzatoare de prejudicii, care au caracter civil , motiv pentru care instanta apreciaza ca solutia Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti de neinceperea urmaririi penale , sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal , intrucat nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii obiective este legala, urmand ca petenta, in vederea clarificarii acestor aspecte sa se adresa instantei civile
Instanta apreciaza ca, intimatul poate fi cercetat pentru infractiunea de violare de domiciliu avand in vederea actiunea de patrundere a intimatului pe terenul proprietate personala a petentei fara acordul acesteia dar acest aspect nu poate duce nici el la admiterea plangerii, avand in vedere ca, Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti nu a fost investit prin plangere, limitandu-se, in mod firesc, a cerceta infractiunile pentru care au fost facute plangere.
Fata de cele expuse, instanta va respinge plangerea formulata de petenta S.C. xxx S.A. si, in baza art. 2781 al 8 lit. a C.p.p. va mentine scoaterea de sub urmarire penala si neinceperea neincepere a urmaririi penale a intimatului xxx cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti si distrugere fapte prevazute de art.271 alin.2 Cod penal respectiv 217 alin.l Cod penal, dispusa prin rezolutia nr. 2645/P/2010 din data de 17.12.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Momesti.
in baza art. 192 alin. 2 C.p.p., va obliga petentul la plata a 100 RON cheltuieli judiciare catre stat.