Contraventie Sentinta civila nr. 242 din data de 22.06.2010
pronunțată de Judecatoria Moinesti

SENTINTA CIVILA NR. 1587/22.06.2010.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti, la data de 24.02.2010, sub nr. 1074/260/2010, petenta SC D SRL, cu sediul in loc. Bucsesti, com.Poduri, jud. Bacau, a chemat in judecata pe intimate Garda Financiara, Sectia Judeteana Bacau, solicitand anularea procesului-verbal de
contraventie seria H nr.......din 12.02.2010 si exonerarea de la plata sumei
de 27.6841ei.
In motivarea plangerii, scutita de plata taxei de timbru, potrivit art. 15 lit.i din Legea nr. 146/1997 modificata, petenta arata in esenta urmatoarele: prin procesul verbal de contraventie a carui anulare se solicita, impotriva sa s-a dispus masura confiscarii sumei de 27.684 lei, retinandu-se ca a incalcat masura dispusa prin procesul verbal de constatare a contraventiei incheiat in data de 24.08.2009 de suspendare a activitatii, pana la dotarea cu casa de marcat, in conditiile in care, sustine petenta, prin procesul verbal de constatare a contraventiei invocat, impotriva sa nu s-a dispus o astfel de masura, ca a indeplinit cerintele dispuse prin procesul verbal de constatare a contraventiei incheiat de intimata la data de 24.08.2009, respectiv a achizitionat casa de marcat si memorie fiscala si a solicitat fiscalizarea acesteia la taraba unde isi desfasoara activitatea din piata din Moinesti, insa cererea sa a fost respinsa pe motivul ca nu a facut dovada spatiului, a punctului de lucru, a contractului de inchiriere pentru spatiu, astfel incat, avand o cantitate mare de marfa perisabila, legume si fructe in stoc, a comercializat marfa in piata din Moinesti insa cantitatile de marfa vandute se accesau in casa de marcat fiscalizata de la pct. de lucru din Bucsesti, ca la stabilirea sumei confiscate s-a luat in considerare valoarea totala a avizelor de expeditie a marfii, fara a se tine cont de marfa retur, perisabilitatile aferente si reducerile de preturi, ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat in lipsa sa, aspect ce trebuia confirmat de cel putin un martor.
La plangere a fost anexat procesul verbal de contraventie seria H nr.
.....din 12.02.2010 incheiat de Garda Financiara, Sectia Judeteana Bacau,
fila 6, nota de constatare intocmita la data controlului, filele 7,8, procesul
verbal de constatare a contraventiei seria H nr............ din 24.08.2009
incheiat de Garda Financiara, Sectia Judeteana Bacau, fila 9, chitanta de plata a amenzii, fila 10, certificat de inregistrare ORC a petentei, certificat constatator ORC, filele 12-13, avize de insotire a marfii, filele 17-32, act constitutiv al petentei, filele 33-39, factura de achizitionare a casei de marcat, fila 41.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 31 din OG 2/2001.
Prin serviciul registratura, intimata a depus intampinare prin care arata in esenta urmatoarele: prin procesul verbal de constatare a contraventiei
seria H nr...........din 24.08.2009 s-a dispus suspendarea activitatii petentei
pana la dotarea cu casa de marcat, ca petenta nu a indeplinit obligatia legala de a se dota cu casa de marcat fiscalizata, ca masura confiscarii veniturilor realizate de la data dotarii cu casa de marcat si pana la data dotarii cu casa de marcat s-a aplicat corect, conform legii, ca lipsa mentionarii unui martor in procesul verbal de constatare a contraventiei nu duce la nulitatea procesului verbal decat in cazul dovedirii unei vatamari care nu poate fi altfel acoperita. La intampinare au fost anexate: copie a procesului verbal de
constatare a contraventiei seria H nr.............din 24.08.2009, fila 49-50, avize
de insotire a marfii emise de petenta, filele 51-56.
Instanta constata ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei fiind incheiat la data de 12.02.2010 si plangerea fiind inregistrata pe rolul instantei la data de 24.02.2010.
La termenul din 11.05.2010, existand diferente intre procesul verbal de constare al contraventiei seria H nr. 0119852 din 24.08.2009, depus de petenta, fila 9 dosarul cauzei si cel depus de intimata, filele 49-50 dosarul cauzei, instanta a dispus infatisarea de catre ambele parti, in original, a exemplarului procesului verbal detinut de acestea. La termenul din 25.05.2010, confruntand exemplarele originale ale procesului verbal de
constatare a contraventiei seria H nr.......din 24.08.2009, infatisate de parti,
instanta a constatat ca intre cele doua exemplare ale aceluiasi proces verbal de constatare a contraventiei exista diferente, in sensul in care in exemplarul prezentat de intimata exista mentionata masura suspendarii activitatii agentului economic, pana la fiscalizarea casei de marcat, in conformitate cu art. 14 alin 1 din OUG nr. 29/1999, in timp ce pe exemplarul original prezentat de petenta nu exista aceasta mentiune.
La fila 46 dosarul cauzei, petenta a depus procesul verbal de contraventie seria H nr. 0119852 din 24.08.2009 in copie legalizata notarial.
Fata de aceasta situatie, intimata a solicitat termen si a depus la termenul din 8.06.2010, concluzii scrise prin care a invederat instantei ca nu intelege sa se foloseasca de exemplarul procesului verbal de constatare a contraventiei seria H nr. 0119852 din 24.08.2009, depus de aceasta la dosarul cauzei, solicitand inlaturarea acestuia ca mijloc de proba si aratand ca neluarea in scris a masurii suspendarii activitatii fata de petenta nu inlatura raspunderea legala pentru neconformarea fata de dispozitiile legale, atata timp cat sanctiunea este prevazuta de un act normativ, avand obligativitate erga omnes, ca neindicarea in procesul verbal de constatare a contraventiei a masurii suspendarii activitatii tine de aspectul formal al contraventiei si nu de fondul acesteia, iar neindicarea sau indicarea gresita a actului normative sanctionator sunt considerate, conform practicii judiciare, erori materiale, care nu atrag sanctiunea nulitatii procesului verbal de contraventie.
Petenta a depus de asemenea la dosar concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria H nr.............. din
12.02.2010, incheiat de Garda Financiara, Sectia Judeteana Bacau, s-a retinut in sarcina petentei SC D SRL, ca pe perioada august 2009-februarie 2010, a desfasurat activitate de comert cu amanuntul de legume si fructe, in piata agroalimentara din Moinesti, fara a fi dotata cu casa de marcat fiscala, asa cum prevad dispozitiile art. 1 din OUG 28/1999 si in conditiile in care impotriva petentei fusese luata masura suspendarii activitatii,prin procesul
verbal de constatare a contraventiei nr........din 24.08.2009. S-a retinut ca
fapta petentei constituie contraventie, in conformitate cu dispozitiile art. 10 lit b din OUG 28/1999, petenta fiind sanctionata cu avertisment si de asemenea, in temeiul dispozitiilor art. 11 alin 3 din OUG 28/1999, fiind luata impotriva acesteia masura confiscarii sumei de 27.684 lei, reprezentand suma incasata prin comercializarea de marfuri in perioada august 2009-fabruarie 2010, potrivit art. 14 alin 1 din OUG 28/1999.
Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost semnat de catre petent, acesta facand si obiectiuni, astfel incat nu era necesara intocmirea acestuia in prezenta unui martor, asa cum sustine petentului, rolul martorului asistent fiind acela de a atesta intocmirea procesului verbal in lipsa contravenientului sau refuzul acestuia de a semna procesul verbal.
Instanta constata ca formal, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, seria H nr...............din 12.02.2010, contine toate mentiunile
prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Astfel, procesul-verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele contravenientului, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea. Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator si de catre petenta, fiind astfel respectate si dispozitiile art. 19 din acelasi act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contraventiei, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria H nr..........din 12.02.2010,
s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de art. 10 lit b din OUG 28/1999, petenta fiind sanctionata cu avertisment si de asemenea, in temeiul dispozitiilor art. 11 alin 3 din OUG 28/1999, fiind luata impotriva acesteia masura confiscarii sumei de 27.684 lei, reprezentand suma incasata prin comercializarea de marfuri in perioada august 2009-fabruarie 2010, potrivit art. 14 alin 1 din OUG 28/1999.
Instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 1 din OUG 28/1999, operatorii economici care efectueaza livrari de bunuri cu amanuntul, precum si prestari de servicii direct catre populatie sunt obligati sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.
In conformitate cu dispozitiile art. 10 lit b din acelasi act normativ, constituie contraventie " neindeplinirea obligatiei operatorilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu exceptia prevazuta la art. 1 alin. (4)"
Petenta SC D SRL desfasoara activitate de comert cu amanuntul in piete agroalimentare, iar la momentul efectuarii controlului tematic de catre intimata in piata agroalimentara din Moinesti, s-a constatat ca aceasta efectua vanzare cu amanuntul fara a detine casa de marcat electronica fiscala.
De altfel, prin chiar plangerea formulata, petenta recunoaste ca nu era dotata cu casa de marcat fiscala pentru desfasurarea activitatii de comercializare de produse agroalimentare, fructe si legume, specifice obiectului de activitate, in piata agroalimentara din Moinesti, invocand insa ca a achizitionat casa de marcat si memorie fiscala si a solicitat fiscalizarea acesteia la taraba unde isi desfasoara activitatea din piata din Moinesti, insa
cererea sa a fost respinsa pe motivul ca nu a facut dovada spatiului, a punctului de lucru, a contractului de inchiriere pentru spatiu, astfel incat, avand o cantitate mare de marfa perisabila, legume si fructe in stoc, a comercializat marfa in piata din Moinesti insa cantitatile de marfa vandute se accesau in casa de marcat fiscalizata de la pct. de lucru din Bucsesti.
Instanta retine ca in lipsa unor motive care tin de forta majora si care au impiedicat petenta sa se conformeze dispozitiilor legale, orice alte dificultati intampinate de aceasta nu este de natura a-i inlatura raspunderea contraventionala, petenta avand obligatia legala de a nu incepe si a nu desfasura activitate de comert pana la dotarea cu casa de marcat electronica fiscala, fiscalizarea acesteia efectuandu-se conform procedurilor legale prevazute in acest sens, pe care petenta nu a facut dovada ca le-ar fi indeplinit, iar refuzul autoritatii competente de a fiscaliza casa de marcat electronica ar fi fost unul abuziv.
In aceste conditii, instanta constata temeinicia retinerii in sarcina petentei a savarsirii contraventiei prevazute de art. 10 lit b din OUG 28/1999 si avand in vedere ca impotriva acesteia s-a dispus masura sanctionarii cu avertisment, instanta va mentine sanctiunea aplicata.
Cu privire la masura confiscarii sumei de 27.684 lei, reprezentand suma incasata prin comercializarea de marfuri in perioada august 2009-fabruarie 2010, potrivit art. 14 alin 1 din OUG 28/1999, masura dispusa prin acelasi proces verbal de constatare a contraventiei, potrivit art. 11 alin 3 din OUG 28/1999, instanta constata urmatoarele:
in conformitate cu dispozitiile art. 14 alin 1 din OUG 28/1999, " Neindeplinirea obligatiei operatorilor economici prevazuti la art. 1 de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale la termenele prevazute la art. 6 atrage si suspendarea activitatii unitatii pana la momentul Maturarii cauzelor care au generat aceasta" , iar in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin 3 se confisca sumele incasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupa suspendarea activitatii operatorilor economici, potrivit art. 14.
Instanta constata astfel ca, atat din descrierea faptei contraventionale, facuta de intimata in procesul verbal de constatare a contraventiei, care face referire la masura suspendarii activitatii agentului economic prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 119852 din 24.08.2009 cat si din temeiurile de drept invocate, rezulta ca temeiul confiscarii sumei de 27.684 lei 1-a constituit nerespectarea de catre petenta a dispozitiei de suspendare a activitatii pana la dotarea cu casa de marcat fiscala.
Pentru a se retine in sarcina petentei nerespectarea masurii suspendarii activitatii, este absolut necesar _ca aceasta masura sa fi fost dispusa de organul in drept a o aplica, in speta de intimata.
Instanta constata ca prin procesul verbal de constatare a contraventiei
seria H nr.............din 24.08.2009, invocat de intimata in procesul verbal de
constatare a carui anulare se solicita, ca act prin care s-a dispus masura suspendarii activitatii, nu este prevazuta o astfel de masura-aspect care se poate observa prin simpla lecturare a procesului verbal depus de petenta in copie legalizata la fila 46 dosarul cauzei, intimata intelegand sa renunte la invocarea ca si proba a procesului verbal seria H nr. 0119852 din 24.08.2009, detinut de aceasta si care contine dispozitia de suspendare a activitatii petentei, solicitand inlaturarea acestuia ca mijloc de proba.
Instanta nu poate retine sustinerile intimatei ca neluarea in scris a masurii suspendarii activitatii fata de petenta nu inlatura raspunderea legala pentru neconformarea fata de dispozitiile legale, atata timp cat sanctiunea este prevazuta de un act normativ, avand obligativitate erga omnes si ca neindicarea in procesul verbal de constatare a contraventiei a masurii suspendarii activitatii tine de aspectul formal al contraventiei si nu de fondul acesteia, iar neindicarea sau indicarea gresita a actului normativ sanctionator sunt considerate, conform practicii judiciare, erori materiale, care nu atrag sanctiunea nulitatii procesului verbal de contraventie, intrucat asa cum am precizat, masura suspendarii activitatii este absolut necesar a fi dispusa expres de catre organul competent, fiind o masura sanctionatorie legala pe care nu si-o poate aplica singura petenta si pe de alta parte, in cauza, nedispunerea prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria H nr. 0119852 din 24.08.2009 a insasi masurii suspendarii activitatii pententei nu poate fi considerata o eroare materiala ci o omisiune care inseamna nedispunerea insasi a acestei masuri.
Constatand astfel ca masura confiscarii de la petenta a sumei de 27.684 lei a fost dispusa cu incalcarea prevederilor art. 11 alin 3 rap. la art. 14 alin 1 din OUG 28/1999, instanta va anula procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria H nr. 0134305 din 12.02.2010 cu privire la aplicarea masurii confiscarii sumei de 27.684 lei de la petenta si va dispune exonerarea acesteia de la plata acestei sume.