DREPT PENAL. PARTEA GENERALA. Fapta prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Decizie nr. 903/25.11.2004 din data de 25.11.2004
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Conduita necorespunzatoare a inculpatilor fata de ordinea de drept determinata de condamnarile anterioare, precum si urmarile ce s-ar fi putut produce prin sustragerea gratarelor de protectie a canalului de colectare a apelor pluviale, dovedesc ca fapta savarsita de acestia prezinta gradul de pericol social al infractiunii de furt calificat.
Prin sentinta penala nr.904, pronuntata in data de 21 aprilie 2004, in dosarul penal nr.1513/2003, Judecatoria Constanta:
In baza art.11 pct.2 lit."a" cod pr.penala, raportat la art.10 lit."b/1" cod pr.penala, in referire la art.18/1 cod penal, a achitat inculpatii: Z.C., cu antecedente penale, si P.C.D., cu antecedente penale, pentru infractiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1- 209 al.1 lit."a,e,g," cod penal,
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatoria a retinut ca in noaptea de 06/07.04.2003 au sustras 3 gratare de protectie a canalului pluvial de pe str.Grivitei din Constanta, pentru a le valorifica la centrele de preluare a metalelor refolosibile.
Inculpatii au fost surprinsi de politie dupa ce au parasit locul faptei, avand asupra lor cele trei gratare si au fost restituite partii vatamate R.A.J.A Constanta. Astfel a fost reparata paguba de 6.872.250 lei (file 11-13 dos.urm.penala).
Judecatoria a apreciat ca fapta dedusa judecatii este in mod vadit lipsita de importanta si nu prezinta gradul de pericol social al infractiunii de furt, deoarece s-a adus o atingere minima patrimoniului partii vatamate.
Hotararea primei instante a fost atacata cu apel de catre procuror, care a criticat-o pentru gresita achitare a inculpatilor, hotarare ce a fost insa mentinuta de Tribunalul Constanta prin decizia nr.470 din 24.08.2004, dosar nr.998/2004, care si-a insusit motivarea judecatoriei.
Ambele hotarari au fost atacate cu recurs de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, care a reiterat motivele din apel, referitoare la gresita achitare a inculpatilor.
Curtea, in raport de probele dosarului, constata ca recursul este intemeiat si, in consecinta va casa hotararile instantelor care s-au pronuntat in cauza anterior.
Pentru a constata ca o fapta este lipsita in mod vadit de importanta si ca nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, trebuie avut in vedere nu numai consecinta acesteia materializata prin cuantumul pagubei, ci si alte urmari ce s-ar putea produce si care ii dau un grad de pericol social ridicat.
Din procesul verbal de cercetare la locul faptei si plansa foto existente in dosarul de urmarire penala, (file 4-8), rezulta ca strada pe care erau montate gratarele de protectie a canalului de colectare a apelor pluviale era deschisa circulatiei publice. In aceste conditii, noapte fiind, strada neiluminata, lasarea canalului fara gratarele de protectie a creat un pericol concret si iminent pentru participantii (pietoni si autovehicule) la traficul rutier din zona, care se putea chiar materializa prin accidente rutiere cu consecinta degradarii autovehiculelor sau vatamarea corporala a persoanelor fizice.
De asemenea, textul (art.181 din cod penal) ce reglementeaza fapta care nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, mai are in vedere, scopul urmarit de infractor, persoana si conduita acestuia.
Din actele dosarului de urmarire penala (file 17 si 26), rezulta ca Z.C. a mai fost condamnat la 6 luni inchisoare pentru infractiune de furt calificat prin sentinta penala nr.71/28.03.2002 de catre Judecatoria Babadag, care a si dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Fata de acelasi inculpat, Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta a pus in miscare actiunea penala la 11.10.2002 (dos.nr.5677/P/2002), tot pentru infractiune de furt continuata.
La randul sau P.C.D. a mai fost condamnat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de furt, prin sentinta penala nr.456 din 31.10.2002 a Judecatoriei Fetesti, care a dispus suspendarea conditionata a executarii acesteia. In perioada 2000-2002, parchetul a mai aplicat celui nominalizat, in 4 randuri sanctiuni cu caracter administrativ (amenzi) pentru infractiuni de furt si favorizarea infractorului. La 19.03.2003 Parchetul de pe langa Judecatoria Fetesti a pus in miscare actiunea penala fata de acesta in dosarul nr.876/2003, pentru tentativa la infractiunea de furt calificat. Inca in cursul judecarii in fond a inculpatului respectiv, acesta era arestat preventiv in alta cauza, iar, ulterior, prin sentinta penala nr.443/06 iulie 2004 (dos.nr.1122/2004) a Tribunalului Constanta, a fost condamnat la 8 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie.
Avand in vedere aceste date, referitoare la condamnarile fiecaruia dintre ei, ceea ce evidentiaza o conduita necorespunzatoare fata de ordinea de drept, cat si toate urmarile, ce ar fi avut fapta comisa de intimati la data de 06/07.04.2003 si dedusa judecatii in cauza, aceasta prezinta gradul de pericol social al infractiunii de furt calificat (art.208 al.1 - art.209 al.1 lit."a,e,g" din cod penal) pentru care Z.C. si P.C.D. urmeaza sa fie condamnati.