Minori Sentinta civila nr. 147 din data de 30.10.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
Dosar nr.3352/260/2009 -Plangere contraventionala-
MOTIVAREa sENTINTEI CIVILE NR. 1907/30.10.2009
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti la data de 21.07.2009, sub nr. 3352/260/2009 petentul N.F.C. a solicitat in contradictoriu cu intimata IPJ, anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 3717086 din data de 12.07.2009, exonerarea de la plata amenzii, inlaturarea masurii complementare de retinere a permisului de conducere, obligarea la restituirea permisului de conducere.
in motivarea plangerii, scutita de plata taxei de timbru, potrivit art. 15 lit.i din Legea nr. 146/1997 modificata, petentul arata ca la data de 12.07.2009 a fost oprit in trafic la intrarea in loc. Tescani, de un echipaj al politiei, care 1-a informat ca in loc. Magiresti a fost surprins circuland cu o viteza de 120 km/h, informatie care 1-a surprins avand in vedere ca distanta de la Magiresti la Tescani este de 10 km.
De asemenea, acesta invoca nulitatea procesului verbal de contraventie, avand in vedere ca agentul constatator nu si-a trecut numele si prenumele in procesul verbal.
Prin raspunsul la intampinare depus la termenul din 30.10.2009, petentul invoca de asemenea, ca motive de nulitate a procesului verbal urmatoarele: pe copia nr.2 a procesului verbal de contraventie nu este trecut numele si prenumele agentului constatator, acestea fiind trecute ulterior pe exemplarul procesului verbal depus de intimata o data cu intampinarea; pe exemplarul 2 a procesului verbal nu exista semnatura sa la instiintarea de plata, precum si CNP-ul sau, de aici rezultand faptul ca acestea s-au trecut ulterior pe exemplarul ramas la intimata, iar semnatura sa de la instiintarea de plata a fost falsificata. in subsidiar, petentul a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, intimata a solicitat instantei mentinerea procesului verbal de contraventie, care a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale. in fapt, se arata prin intampinare, petentul a fost surprins de aparatul RADAR circuland in loc. Magiresti cu o viteza de 120 km/h, fiind sanctionat in conformitate cu dispozitiile OUG 195/2002.De asemenea, se arata ca motivul invocat de catre petent privind lipsa de pe procesul verbal de contraventie a numelui si prenumelui agentului constatator este contrazis de chiar copia dupa originalul procesului verbal de contraventie, depusa de intimata la dosarul cauzei.
in cauza a fost administrata proba cu inscrisuri depuse la dosarul cauzei: originalul exemplarului 2 al procesului verbal de contraventie-depus de petent , xerocopie exemplarul I al procesului verbal de contraventie , planse foto, raport agent constatator, buletin de verificare metrologica, atestat agent Lupes Lucian, registru de evidenta a constatarilor privind depasirea vitezei legale-inscrisuri depuse de intimata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria CC nr. 3717086 din data de 12.07.2009 s-a retinut ca, la data de 12.07.2009 orele 20,22, petentul a condus autoturismul KIA , cu nr. de inmatriculare B-88-VXT, pe DN 2 G la intersectia cu DJ 117 A, in interiorul localitatii Magiresti, cu viteza de 120 km/h, viteza stabilita cu aparatul radar montat pe auto MAI 25482, fapta prevazuta de art.49 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 , fapta pentru care i s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 540 lei si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile, sanctiuni prevazute de art. 102 alin 3 lit.e si art. 111 lit. c din OUG nr. 195/2002.
Instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal, prevazut de art. 31 alin.l din O.G. nr. 2/2001, fiind inregistrata pe rolul instantei la 21.07.2009.
i
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal seria CC nr. 3717086 din data de 12.07.2009, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea cerintelor legale prevazute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Astfel, procesul-verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea. Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator si de catre petent, fiind astfel respectate si dispozitiile art. 19 din acelasi act normativ.
In privinta motivelor de nulitate ale procesului verbal de contraventie, invocate de catre petent, instanta retine urmatoarele:
in procesul verbal de contraventie este mentionat numele si prenumele agentului constatator, in persoana numitului Lupes Lucian, agent principal in cadrai FDNE Comanesti, iar aceste mentiuni se regasesc atat in exemplarul 1 al procesului verbal de contraventie, depus de catre intimata la dosar, o data cu intampinarea, cat si in exemplarul 2 al acestui proces verbal depus atat in xerocopie cat si in original, de catre petent. Din acest punct de vedere,
motivul de nulitate privind lipsa numelui si prenumelui agentului constatator nu poate fi retinut de catre instanta.
Cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de catre petent priveste faptul ca pe exemplarul 2 a procesului verbal nu exista semnatura sa la instiintarea de plata, precum si CNP-ul sau, de aici rezultand faptul ca acestea s-au trecut ulterior pe exemplarul ramas la intimata, iar semnatura sa de la instiintarea de plata a fost falsificata.
Nici acest motiv nu poate fi retinut de catre instanta ca fiind motiv de nulitate al procesului verbal intrucat completarea procesului verbal de contraventie de catre agentul constatator s-a facut conform dispozitiilor legale, respectiv conform Regulamentului din 4.10.2006 de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice. Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 180 alin 3 din Regulament: "Cand contravenientul a fost sanctionat cu amenda, o data cu copia procesului verbal-exemplarul 2-1 se va comunica si instiintarea de plata". Din acest punct de vedere, exemplarul 2 al procesului verbal de contraventie, continand si instiintarea de plata a amenzii, a fost intocmit corect de catre agentului constatator si a fost inmanat contravenientului-dupa modelul din anexele la Regulament.
La agentul constatator a ramas exemplarul nr. 1 al procesului verbal de contraventie, intocmit in conformitate cu dispozitiile aceluiasi Regulament si dupa modelul din anexele la Regulament, exemplar care contine, asa cum este si normal, dovada de inmanare, sub semnatura, catre contravenient a procesului verbal de contraventie, continand si instiintarea de plata. Semnatura de pe dovada de inmanare a procesului verbal de contraventie si a instiintarii de plata este a contravenientului, afirmatia acestuia ca aceasta semnatura a fost efectuata ulterior de catre agentul constatator fiind nu numai neadevarata dar si foarte grava, contravenientul nefiind probabil constient de gravitatea afirmatiilor sale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta a constatat ca, prin raportare la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, in fiecare caz in parte, in ce masura fapta retinuta in sarcina petentului reprezinta o „acuzatie in materie penala", in sensul art.6 din CEDO.
In cauza, conducerea unui autoturism cu o viteza ce depaseste limita legala reprezinta o fapta contraventionala si nu penala. De asemenea, tratamentul sanctionator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 540 lei, 9 puncte amenda, care nu prezinta o severitate deosebita, dar si prin retinerea permisului de conducere pe o perioada de 90 zile, care reprezinta o sanctiune severa. Pe de alta parte, ratiunea urmarita de legiuitor in incriminarea unei astfel de fapte o reprezinta protejarea sigurantei pe dramurile publice. Totodata, fapta de conducere a autoturismului cu o viteza
ce depaseste cu mult viteza legala poate genera atat o stare de pericol pentru siguranta pe drumurile publice cat si consecinte deosebit de grave (urmarile pot consta de exemplu in producerea unui accident de circulatie cu vatamarea corporala a participantilor la trafic sau chiar decesul acestora). Astfel, prin raportare la sanctiunea aplicata si la natura faptei, instanta concluzioneaza ca fapta retinuta in sarcina petentului reprezinta o „acuzatie in materie penala".
Consecintele calificarii faptei drept „acuzatie in materie penala" sunt: petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie iar sarcina probei incumba autoritatilor statului.
Sarcina probei vitezei cu care a circulat contravenientul apartinand organului constatator, instanta constata ca in speta, aceasta proba a fost pe deplin facuta in sensul in care, viteza cu care acesta a circulat a fost inregistrata cu un aparat radar omologat si verificat metrologic-fila 14 dosar, de catre agentul Lupes Lucian, care a si completat procesul verbal de contraventie si care este autorizat sa desfasoare activitati in calitate de operator radar pentru aparatura montata in autovehicule din dotarea politiei, fila 15 dosar, la dosar sunt planse fotografice din care se deduce cu claritate numarul de inmatriculare al autoturismului -filele 11,12 dosar.
Cu privire la sustinerea petentului ca a fost oprit de echipajul de politie la intrarea in localitatea Tescani si nu in loc. Magiresti, instanta retine urmatoarele:
Dat fiind ca analiza se plaseaza intr-un domeniu in care numarul faptelor sanctionate este extrem de mare, Curtea europeana a retinut ca aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor privind sarcina probei ar duce la lasarea nepedepsite a multor contraventii si ar pune in sarcina autoritatilor ce aplica astfel de sanctiuni o povara excesiva si nejustificata.
Aceasta presupune prin esenta ca sistemul probator sa nu duca la impunerea unor conditii imposibil de indeplinit in materie de sarcina a probei.
Din aceasta perspectiva, procesul-verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi. Neadmiterea acestei prezumtii legale ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale extrem de numeroase. Astfel, instanta constata ca in privinta locului incheierii procesului verbal de contraventie, fiind o constatare cu propriile simturi ale agentului constatator, opereaza prezumtia de legalitate si temeinicie, petentul neproducand nici o dovada contrara, motiv pentru care instanta nu va retine acest motiv de netemeinicie invocat de catre petent.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor este temeinic intocmit, petentul facandu-se vinovat de savarsirea contraventiei de retinute in sarcina sa.
in ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunilor aplicate, instanta constata ca organul constatator a individualizat in mod corect sanctiunea. Astfel, conform art. 102 alin 3 lit c din OUG nr. 195/2002 pentru fapta contraventionala de a circula cu o viteza de peste 50 km/h mai mare decat cea admisa pe acel sector de drum sanctiunea principala este amenda contraventionala care se stabileste in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor amenda aplicate conform clasei a IV-a de sanctiuni. In speta, petentului i-a fost aplicata in mod corect o amenda de 540 lei, corespunzator numarului de 9 puncte amenda. Pedeapsa complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile a fost aplicata prin raportare la art. 111 lit.c din OUG nr. 195/2002 care prevede ca sanctiunile complementare au ca scop inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege. Raportat la cele doua criterii legale gravitatea faptei si pericolul social, instanta retine ca sanctiunile sunt proportionale. Astfel, instanta are in vedere ca fapta de conducere cu o viteza ce depaseste cu 70 km/h limita admisa are o gravitate mare raportat la urmarile care s-ar fi putut produce, prin fapta sa periclitand atat siguranta sa si a celorlalti participanti la trafic.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petentul N.F.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul N.F.C. in contradictoriu cu intimatul IPJ.
Mentine procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 3717086 incheiat la data de 12.07.2009.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 30.10.2009