Plangere la solutia procurorului Sentinta penala nr. 82 din data de 19.05.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la J. M. la data de 3.04.2009, sub numarul ... petenta S. M. a solicitat desfiintarea rezolutiei parchetului nr.... din data de ... si a rezolutiei... a primului procuror al parchetului de pe langa J M..
in motivarea plangerii sale petenta a aratat ca solicita desfiintarea rezolutiilor anterior mentionate intrucat s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul S. S. pentru infractiunea de fals in declaratii. A aratat petenta faptul ca procurorul nu a tinut cont de declaratia de inregistrare a sentintei civile ... pronuntata de J.M. la Biroul de Carte funciara. De asemenea ca nu s-au avut in vedere declaratia de renuntare la mostenire a lui S.S. la succesiunea tatalui sau cu nr de autentificare ..., certificatul de mostenitor... si autorizatia de constructie ....S-a invederat ca in mod gresit au fost audiati in cauza S. C, S.D., S. E. si S. E. intrucat acestia se afla in dusmanie cu petenta. S-a mai aratat de catre petenta faptul ca nu au fost avute in vedere declaratia martorului E. I., declaratia de retragere a declaratiei din dosarul ... din 2003 al Judecatoriei Moinesti al martorei C. P. si se invedereaza ca nu este adevarat faptul ca S. S. este constructor al imobilului.
Prin rezolutia Parchetului nr.... din data de ... s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de S. S. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art 289, 291, 292 C.pen intrucat nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii si neinceperea urmaririi penale fata de C. P. si M. V. cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii prev de art 260 c.pen deoarece nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii.
Pentru a dispune aceasta solutie procurorul a retinut ca petenta a fost casatorita cu numitul S. G. impreuna cu care a avut 8 copii, unul dintre acestia fiind si intimatul S. S. in anul 1994 s-a facut dezbaterea succesiunii de pe urma lui S. G. decedat la data de ..., ocazie cu care cei 8 descendenti au renuntat la mostenirea de pe urma tatalui lor in favoarea mamei, petenta S. M. in certificatul de mostenitor respectiv a fost inclusa si locuinta construita din boltari si compusa din parter si etaj. La data de ... S.S. a formulat actiune inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti prin care solicita constatarea calitatii sale de proprietar asupra acestui imobil. Instanta de judecata in baza adeverintelor de la Primaria P. si a declaratiilor martorilor C. P. si M. V. a admis actiunea constatand faptul ca S. S. este proprietarul imobilului in discutie.
Dupa audierea martorilor din care multi din acestia rude cu petenta si intimatul S. S. respectiv fii ai petentei si frati ai intimatului s-a
concluzionat faptul ca atat petenta cat si defunctul sau sot precum si intimatul S. S. au contribuit la edificarea imobilului in discutie.
impotriva rezolutiei amintite la data de ... a formulat plangere petenta , primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria M. respingand plangerea motivat de faptul ca fapta intimatului S. S. de a introduce o actiune civila nu indeplineste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii, iar cu privire la M. V. si C. P. nu s-a stabilit faptul ca acestia au dat declaratii necorespunzatoare adevarului in fata instantei de judecata.
Instanta retine ca in faza de urmarire penala s-a procedat la audierea numitilor C. P.,S. E., S. D., S. E., S. C.in dosarele de urmarire penala atasate la prezentul dosar..., ... si ... au fost audiati M.V., S. S. , C. P., B. Z., S. A. F., S. C, S. E., S. D., S. E., S. C, D. G. petenta precum si intimatul S.S.
Instanta retine ca fapta intimatului S.S. de a promova o actiune in justitie prin care a solicitat constatarea calitatii sale de proprietar asupra imobilului casa de locuit format din parter si etaj situat in com.P. nu indeplineste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii. Cererea de chemare in judecata la o instanta civila nu constituie o declaratie in sensul cerut de art 292 C.pen, indiferent impotriva caror persoane este indreptata, ea fiind un act procedural de investire a instantei cu judecarea unei cauze. Nu este apta nici prin ea insasi sa produca anumite consecinte juridice urmarite de faptuitor. Sustinerea din cererea de investire a instantei ca persoana este proprietarul prin edificare a unui imobil urmeaza sa fie dovedita prin probe administrate nemijlocit in fata instantei, altfel nu produce nici un fel de consecinte juridice. De asemenea actiunea acestuia de a intabula in cartea funciara imobilul asupra caruia exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii care se realizeaza prin declararea necorespunzatoare a adevarului facuta unui organ sau institutie de stat sau unei alte unitati din cele prev de art 145 c.pen. Or actiunea de a intabula imobilul in discutia la Cartea Funciara se baza pe o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Cu privire la C. P. si M. V. instanta constata ca acestia si-au mentinut declaratiile date in fata instantei civile respectiv in dosarul avand ca obiect constatarea calitatii de proprietar a lui S. S,, iar declaratiile acestora au fost confirmate de martorii audiati in cauza in sensul ca S, S. a edificat imobilul in discutie.Desi unii martori S, C ;E. I. si S. A. au afirmat faptul ca acest imobil a fost construit exclusiv de sotii S. M. si S, G,; restul persoanelor respectiv C. P.; B, Z,,S, E,; S. D,, S. E.s S, C, S. N. au afirmat faptul ca S. S. este ce! care a edificat imobilul in discutie, in timp ce martorul D, G. a afirmat faptul ca imobilul a fost
inceput de sotii S. si continuat de S. S.Ca urmare instanta retine ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prev de art 260 C.pen.
Criticile aduse de petenta cu privire la audierea copiilor sai care au declarat aspecte contrare celor sustinute de aceasta si calificarea acestui fapt drept o greseala nu pot fi retinute. Organele de urmarire penala au audiat toti membrii familiei in demersul lor de a lamuri toate aspectele cauzei penale de fata. Atat timp cat acestia au fost de acord sa declare in prezenta cauza, iar declaratiile lor se coroboreaza cu celelalte probe administrate la urmarirea penala criticile petentei sunt nefondate.
Fata de considerentele mai sus expuse instanta va respinge plangerea formulata de S. M. ca nefondata si va mentine rezolutia parchetului nr... din data de ... si rezolutia ... a primului procuror al parchetului de pe langa J. M.
in baza art. 192 alin.2 C.p.pen. va obliga petenta la plata a 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.