Fond funciar
Plangere impotriva hotararii comisiilor de fond funciar
S.C. 3100/02.12.2011
Constata ca prin plangerea inregistrata sub acest numar de dosar civil la data de 21 iulie 2011 petentul B. I. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta ,
in contradictoriu cu intimatele C. J. pentru S. D. de P. P. asupra TERENURILOR S. si COMISIA LOCALA L. pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE PRIVATA asupra TERENURILOR, impotriva hotararii Nr.956/2011 a Comisie Judetene pentru stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor S., sa se dispuna urmatoarele :
- sa se constate ca are calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole situate pe raza localitatii L. sat R.;
- anularea Hotararii nr.956/2011 a comisiei funciare judetene si obligarea comisiei locale funciare sa intocmeasca documentatia necesara in baza careia comisia judeteana va elibera titlul de proprietate pentru terenul solicitat, fie pe vechile amplasamente, fie in alta locatie.
In expunerea de motive a plangerii introductive de instanta se arata ca, urmare a intrarii in vigoare a Legii nr.247/2005, petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru restul terenurilor apartinand antecesorilor sai, dar prin Hotararea nr.956/2011 comisia judeteana i-a respins pe considerentul ca nu s-a dovedit faptul ca autorul petentului a avut in proprietate mai mult de 5 ha teren, in conditiile in care petentul considera ca a dovedit acest fapt cu martori.
Petentul mai pretinde ca a formulat cererea de reconstituire in termenul legal prevazut de Legea nr.247/2005; ca a depus toate diligentele pentru rezolvarea acestei probleme pe cale administrativa, precum si faptul ca comisia funciara judeteana ar fi trebuit sa-i solicite orice lamurire ar fi considerat – o necesara inainte de a hotari respingerea cererii.
Plangerea s-a intemeiat in drept pe prevederile Legii nr.18/1991; ale Legii nr.1/2000 si respectiv ale Legii nr.247/2005.
Plangerea este scutita de taxa de timbru in temeiul prevederilor legilor fondului funciar.
Legal citata, COMISIA LOCALA L. pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE PRIVATA asupra TERENURILOR a depus la dosarul cauzei intampinare fila 27-28 dosar, prin care arata ca nu se opune admiterii cererii.
In justificarea acestei pozitii procesuale se arata ca, pentru suprafata de 3 ha teren ceruta suplimentar de petent, aceasta parata a realizat formalitatile ce-i incumbau si a considerat ca cererea petentului este indreptatita deoarece este sustinuta de actele de stare civila si probele testimoniale administrate.
In drept s-au invocat prevederile art.115-18 din Codul de procedura civila.
Prin intampinarea atasata fila 31 si urmatoarele dosar COMISIA JUDETEANA pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE PRIVATA asupra TERENURILOR S.......... solicita respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala.
Parata arata ca prin hotararea atacata de petent a dispus invalidarea propunerilor comisiei locale funciare pe considerentul/in esenta/ ca probele testimoniale pe baza carora comisia locala a considerat cererea de reconstituire indreptatita nu indeplinesc cerintele art.6 alin.13 din Legea nr.1/2000.
Parata a invocat in drept dispozitiile Legii nr.18/1991; ale Legii nr.169/1997; ale Legii nr.1/2000; Legii nr.247/2005; dispozitiile H.G.nr.890/2005 si art.115 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine cele ce urmeaza.
Petentului i s-a restituit dreptul de proprietate , in baza Legii nr.18/1991 si in considerarea calitatii de membru C.A.P. a tatalui sau defunct, pentru o suprafata de 5 ha teren. Dreptul de proprietate al autorului sau rezulta din registrul agricol de la data cooperativizarii respectiv din cererea de inscriere in C.A.P. a tatalui defunct.
In consecinta, la data de 7 februarie 2004 s-a eliberat titlul de proprietate nr.273 corespunzator suprafetei solicitate de 5 ha.
Dupa aparitia Legii nr.247/2005, in aceeasi calitate de mostenitor al defunctului tata B. I., petentul a formulat din nou o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafata de 3 ha teren ( fila 6 dosar).
Cum referitor la aceasta suprafata de teren ceruta in plus nu au existat acte doveditoare ale dreptului de proprietate s-a uzat de mijloacele de proba admise de art.11 din Legea nr.18/1991, si anume probe testimoniale. In acest sens, comisia locala a procedat la audierea martorilor B. V., C. M. si C. M. ( fila 15-17 dosar), ale caror declaratii extrem de sumare atesta faptul ca antecesorul petentului ar fi avut in proprietate 8,50 ha teren agricol pe raza satului R., dupa cum urmeaza: 2 ha in locul HINISTIOL; 2,5 ha in PARAUL HODOSULUI si 4 ha in HESSENDOL.
Instanta/ in baza rolului activ / a dispus audierea martorilor C. M. si B. V. (fila 40-41 dosar ) si cu aceasta ocazie a constatat ca martorii si-au nuantat declaratiile , afirmand ca despre terenurile defunctului B. I. cunosc ceea ce au declarat din discutiile purtate cu cei din familia petentului dar si ca martorii nu au avut teren in vecinatatea celui revendicat de petent.
Comisia funciara locala L. a solutionat favorabil cererea petentului si prin propunerile adoptate la data de 9 februarie 2011 a considerat ca se justifica retrocedarea catre petent a suprafetei de 3 ha teren agricol ( a se vedea procesul verbal fila 11 dosar). In consecinta, prin hotararea nr.1/2011 comisia locala a inaintat comisiei judetene-pentru validare - propunerile facute si care-l vizau pe petent.
Prin Hotararea nr.956/20 mai 2011 ( atasata fila 8 dosar) comisia judeteana a invalidat propunerile comisiei locale L. cu argumentul ca declaratiile de martori pe care s-a bazat solutionarea favorabila a cererii de reconstituire facute de petent nu intrunesc conditiile prevazute de art.6 alin.13 din Legea nr.1/2000, potrivit carora: „In situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.”
Din analiza probelor dosarului prin prisma prevederilor legale sus invocate instanta apreciaza ca hotararea comisiei funciare judetene este pe deplin legala, petentul nefacand dovezi certe privind existenta in patrimoniul antecesorilor sai a suprafetei de teren cerute suplimentar, potrivit rigorilor instituite de art. 6 din Legea nr.1/2000 raportat la prevederile art.9 alin.5 si art. 11 alin.1 si 2 din Legea nr.18/1991.
Asa fiind si apreciind ca plangerea nu este intemeiata, in baza prevederilor art.53 si 58 din Legea nr.18/1991 instanta o va respinge.