SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Contestatie in anulare. Conditii de admisibilitate
-Art. 503 alin. 2 pct. 1 Cod de procedura civila
Prin contestatia in anulare formulata in cauza, contestatorii au solicitat anularea hotararii atacate si declinarea competentei solutionarii cauzei in favoarea Sectiei I-a civila a Curtii de Apel Oradea, aratand ca, ulterior pronuntarii deciziei, la data de 26.06.2014, Curtea de Apel Oradea - Sectia I civila, prin Sentinta civila nr. 39/2014-P, data in dosar nr. 3884/83/2013* s-a pronuntat asupra conflictului negativ de competenta ivit intre Tribunalul Satu Mare - Sectia II civila si Tribunalul Satu Mare - Sectia I civila intr-o cauza similara cu cea dedusa judecatii, privindu-l pe fostul coleg al acestora A.G.M., stabilind competenta in favoarea Tribunalului Satu Mare - Sectia I civila. Au fost invocate in drept dispozitiile art.503 alin.2 pct.1 Cod de procedura civila.
Potrivit acestui articol, "hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand hotararea data in recurs a fost pronuntata de o instanta necompetenta absolut (_) si, desi se invocase exceptia corespunzatoare, instanta de recurs a omis sa se pronunte asupra acesteia".
Ca atare, pentru ca o contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art.503 alin.2 pct.1 Cod de procedura civila sa fie admisibila, trebuie sa fie indeplinite cumulativ doua conditii, respectiv necompetenta instantei de recurs trebuie sa fi fost absoluta si exceptia sa fi fost invocata in fata acelei instante, insa instanta sa fi omis sa se pronunte asupra ei.
In speta, ultima conditie nu este indeplinita. Astfel cum se arata chiar in cuprinsul contestatiei in anulare, ulterior pronuntarii deciziei in prezenta cauza, intr-o cauza similara cu cea dedusa judecatii, privindu-l pe fostul coleg al acestora, A.G.M. a fost stabilita competenta in favoarea Tribunalului Satu Mare - Sectia I civila. Ca atare, exceptia necompetentei materiale nu a fost invocata in fata instantei de recurs, astfel cum prevede expres textul de lege, iar instanta sa fi omis sa se pronunte asupra ei, contestatarii luand cunostinta doar ulterior despre faptul ca, intr-o cauza similara, privindu-l pe fostul coleg al acestora A.G.M., a fost stabilita competenta in favoarea Tribunalului Satu Mare - Sectia I civila.
Decizia nr. 62/CA/19.01.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 2815/83/CA/2013*
Prin decizia nr.2207/CA/23.06.2014 Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurentii reclamanti S.M., P.V. , B.I., A.G., S.I., B.N., C.I. , P.N. Ioan, D.G.A.I., P.A.I.M. , G.I.V., C.I.D., T.D., F.V., R.V., in contradictoriu cu intimatii parati INSPECTORATUL DE POLITIEI AL JUDETULUI SATU MARE, MINISTERUL AFACERILOR INTERNELOR, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - PRIN D.G.R.F. CLUJ NAPOCA - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE SATU MARE si DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ NAPOCA PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI SATU MARE, impotriva sentintei nr. 4983 /CA/13.11.2013 pronuntata de Tribunalul Satu Mare pe care a mentinut-o in totul, fara cheltuieli de judecata in recurs.
Impotriva acestei decizii au formulat contestatie in anulare contestatorii S.M., P.V. , B.I., A.G., S.I., B.N., C.I. , P.N.I., D.G.A.I., P.A.I.M. , G.I.V., C.I.D., T.D., F.V., R.V. solicitand admiterea contestatiei in anulare, anularea hotararii atacate si declinarea competentei solutionarii cauzei in favoarea Sectiei I-a civila a Curtii de Apel Oradea.
Arata ca prin hotararea atacata, a fost respins ca nefondat recursul declarat impotriva Sentintei, civile nr. 4983/CA/13.11.2013 pronuntata de Sectia, a Il - a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Satu Mare.
Ulterior pronuntarii deciziei, la data de 26.06.2014, Curtea de Apel Oradea - Sectia I civila, prin Sentinta civila nr. 39/2014-P, data in dosar nr. 3884/83/2013* s-a pronuntat asupra conflictului negativ de competenta ivit intre Tribunalul Satu Mare - Sectia II civila si Tribunalul Satu Mare - Sectia I civila, intr-o cauza similara cu cea dedusa judecatii de catre contestatari, cauza privindu-l pe fostul coleg al acestora A.G.M.
Solutionand conflictul negativ de competenta Curtea de Apel Oradea - Sectia I civila a stabilit competenta de solutionare a cererii formulate de A.G.M. in favoarea Tribunalului Satu Mare - Sectia I civila.
Arata faptul ca asa cum rezulta si din Sentinta civila nr. 39/2014-P mai sus mentionata, obiectul cererii de chemare in judecata cu care reclamantul A.G.M. a investit instanta il formeaza solicitarea de obligare a paratelor Ministerul Afacerilor Internelor, Institutia Prefectului Satu Mare, Directia Regim Permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor din cadrul M.A.I. si Ministerul Finantelor, la plata ajutoarelor cuvenite in temeiul Anexei VII, cap. II, sectiunea a 3-a, art. 20 alin.1 si 2 din Legea 284/2010privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, adica acelasi obiect ca si cel al cererii de chemare in judecata din prezentul dosar.
Mentioneaza ca si fostul lor coleg A.G.M. a fost reprezentat in cauza de acelasi aparator ales, iar Sentinta civila nr. 39/2014-P a fost pronuntata de Curtea de Apel Oradea - Sectia I civila fara citarea partilor.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Curtea de Apel Oradea - Sectia I civila a retinut ca din interpretarea dispozitiilor art.20 alin. 1 si 2 din Legea 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice rezulta ca sumele de bani cuvenite si solicitate de reclamant au natura juridica a unui ajutor social de care beneficiaza persoanele vizate, la trecerea in rezerva sau direct in retragere, iar nu natura juridica a unor drepturi salariale cuvenite unor functionari publici in activitate, pentru a fi incidente dispozitiile art. 109 din Legea 188/1.99.
Avand in vedere ca obiectul cererii de chemare in judecata este identic cu cel al cererii numitului A.G.M., acesta fiind fostul lor coleg in cadrul Ministerul Afacerilor Internelor, solicita admiterea prezentei Contestatii in anulare astfel cum aceasta a fost formulata.
Intimata Ministerul Afacerilor Interne prin intampinare arata ca, contestatia in anulare formulata este neintemeiata, intrucat exceptia de necompetenta a instantei trebuia sa fi fost invocata in fata instantei de recurs, iar aceasta sa fi omis sa se pronunte asupra ei.
Intimata Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Satu Mare, prin intampinare a solicitat respingerea contestatiei in anulare, mentinerea dispozitiilor instantei privind respingerea recursului promovat de catre contestatori si in consecinta respingerea actiunii reclamantilor.
Obligarea Ministerului Finantelor Publice la alocarea sumelor solicitate de reclamanti este lipsita de suport legal si in acelasi timp imposibila deoarece, aceste sume trebuie propuse de catre ordonatorii principali de credite conform art.34 alin. 1 din Legea nr.500/2002 privind finantele publice iar Ministerul Finantelor Publice sa fie autorizat in acest sens da catre legiuitor.
Pe fond, solicita respingerea actiunii si mentinerea dispozitiilor instantei privind respingerea recursului promovat de catre contestatori si in consecinta respingerea actiunii reclamantilor.
In drept, invoca dispozitiile legale la care a facut referire.
Instanta de recurs, analizand contestatia in anulare prin prisma motivelor invocate, a retinut ca este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Prin contestatia in anulare formulata in cauza, contestatorii au solicitat anularea hotararii atacate si declinarea competentei solutionarii cauzei in favoarea Sectiei I-a civila a Curtii de Apel Oradea, aratand ca, ulterior pronuntarii deciziei, la data de 26.06.2014, Curtea de Apel Oradea - Sectia I civila, prin Sentinta civila nr. 39/2014-P, data in dosar nr. 3884/83/2013* s-a pronuntat asupra conflictului negativ de competenta ivit intre Tribunalul Satu Mare - Sectia II civila si Tribunalul Satu Mare - Sectia I civila intr-o cauza similara cu cea dedusa judecatii, privindu-l pe fostul coleg al acestora A.G.M., stabilind competenta in favoarea Tribunalului Satu Mare - Sectia I civila. Au fost invocate in drept dispozitiile art.503 alin.2 pct.1 Cod de procedura civila.
Potrivit acestui articol, "hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand hotararea data in recurs a fost pronuntata de o instanta necompetenta absolut (_) si, desi se invocase exceptia corespunzatoare, instanta de recurs a omis sa se pronunte asupra acesteia".
Ca atare, pentru ca o contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art.503 alin.2 pct.1 Cod de procedura civila sa fie admisibila, trebuie sa fie indeplinite cumulativ doua conditii, respectiv necompetenta instantei de recurs trebuie sa fi fost absoluta si exceptia sa fi fost invocata in fata acelei instante, insa instanta sa fi omis sa se pronunte asupra ei.
In speta, ultima conditie nu este indeplinita. Astfel cum se arata chiar in cuprinsul contestatiei in anulare, ulterior pronuntarii deciziei in prezenta cauza, intr-o cauza similara cu cea dedusa judecatii, privindu-l pe fostul coleg al acestora, A.G.M. a fost stabilita competenta in favoarea Tribunalului Satu Mare - Sectia I civila. Ca atare, exceptia necompetentei materiale nu a fost invocata in fata instantei de recurs, astfel cum prevede expres textul de lege, iar instanta sa fi omis sa se pronunte asupra ei, contestatarii luand cunostinta doar ulterior despre faptul ca, intr-o cauza similara, privindu-l pe fostul coleg al acestora A.G.M., a fost stabilita competenta in favoarea Tribunalului Satu Mare - Sectia I civila.
Ca atare, nefiind intrunite conditiile de admisibilitate intemeiate pe dispozitiile art.503 alin.2 pct.1 Cod de procedura civila, Curtea a respins contestatia in anulare formulata de contestatorii S.M., P.V. , B.I., A.G., S.I., B.N., C.I. , P.N.I., D.G.A.I., P.A.I.M. , G.I.V., C.I.D., T.D., F.V., R.V. impotriva Deciziei nr.2207/CA/23.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Oradea.