Domeniu:
Procedura penala: cale de atac (Masura preventiva a arestarii la domiciliu. Cererea inculpatului de a parasi domiciliul).
Dispozitia de a permite inculpatului ca in fiecare zi sa presteze activitati la locul de munca timp de 12 ore contravine dispozitiilor art.221 alin.6 C. pr. pen., dar si esentei si finalitatii acestei masuri preventive restrictive, golind-o practic de continut.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, DECIZIA Nr. 140/CO din 04.03.2015, Dosar nr. 39044/3/2014/a5 )
Prin incheierea de sedinta din 24.02.2015, Tribunalul Bucuresti – Sectia I penala a dispus urmatoarele:
In baza art.362 alin.2 C. pr. pen. combinat cu art.208 C. pr.pen. a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului T.M..
In baza art.242 alin.2 C. pr. pen., coroborat cu art.218 si urm. C. pr. pen. a fost inlocuita masura arestarii preventive cu cea a arestului la domiciliu, fiind astfel admisa cererea inculpatului in acest sens.
In baza art.221 alin.1 si 2 C. pr. pen. s-a stabilit in sarcina inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii:
- sa nu paraseasca imobilul in care locuieste (comuna B., str. I. C. nr.18, judetul I.) fara permisiunea Tribunalului Bucuresti;
- sa se supuna restrictiilor puse in vedere de instanta;
- sa se prezinte la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
- sa nu comunice cu alti participanti la comiterea infractiunii, cu persoanele vatamate, cu martorii ori cu membrii familiilor persoanelor mentionate, direct sau indirect, pe nicio cale.
In baza art.221 alin.4 C. pr. pen. s-a atras atentia inculpatului ca in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor mentionate anterior se poate inlocui masura arestului la domiciliu cu cea a arestarii preventive.
In baza art.362 alin.2 C. pr. pen. coroborat cu art.208 C. pr. pen. s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestului la domiciliu dispusa cu privire la inculpatii G.F.M., C.R., D.A., D.G.A., Ghe.C., F.N., A.L.L., C.D. si I.G.
In baza art.242 alin.2 C. pr. pen., coroborat cu art.211 si urm. C. pr. pen. s-a dispus inlocuirea masurii arestului la domiciliu cu masura preventiva a controlului judiciar fata de inculpata C.R., fiind admisa cererea formulata in acest sens.
In temeiul art.215 alin.1 si 2 C. pr. pen. s-au stabilit in sarcina inculpatei urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la instanta de judecata ori de cate ori este chemata;
- sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;
- sa se prezinte la serviciul de supraveghere din raza localitatii de domiciliu, conform programului de supraveghere intocmit sau ori de cate ori este chemata;
- sa nu depaseasca limita teritoriala a localitatii de domiciliu decat cu incuviintarea prealabila a instantei.
In baza art.215 alin.3 C. pr. pen. s-a atras atentia inculpatei ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor anterior mentionate, se poate inlocui masura controlului judiciar cu arestul la domiciliu sau arestarea preventiva.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatilor T.M. si C.R., daca nu sunt arestati in alte cauze.
In baza art.242 C. pr. pen. s-a respins ca neintemeiata cererea inculpatului D.A. de inlocuire a arestului la domiciliu cu masura preventiva a controlului judiciar.
In temeiul art.362 alin.2 C. pr. pen., combinat cu art.208 si art.207 alin.4 C. pr. pen. s-a mentinut masura preventiva a arestului la domiciliu dispusa fata de inculpatii G.F.M., D-A., D.G.A., Ghe.C., F.N., A.L.L., C.D. si I.G..
Au fost admise cererile de parasire temporara a domiciliului formulate de inculpatii I.G., F.N. si C.D., dupa cum urmeaza:
- s-a permis parasirea domiciliului de catre inculpatul I.G. la data de 26.02.2015, in intervalul 11:00 – 14:00, pentru efectuarea unor investigatii medicale la Spitalul Colentina;
- s-a permis parasirea domiciliului de catre inculpata C.D. in data de 06.03.2015, intre orele 11:00 – 14:00, pentru a se prezenta la o clinica medicala in vederea rezolvarii problemelor de sanatate;
- s-a permis parasirea domiciliului de catre inculpatul F.N., zilnic, incepand cu data de 02.03.2015, in vederea prezentarii la locul de munca – SC Viorele pentru fete SRL, dupa urmatorul program: cate o saptamana alternativ, respectiv intre orele 07:00-19:00 si 19:00-07:00.
Impotriva acestei incheieri au declarat contestatii Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DIICOT – Structura Centrala si inculpatul D.A.
In contestatia formulata de Parchet au fost criticate solutiile date prin incheiere in privinta inculpatilor T.M., Calin Rut si F.N..
In consecinta, deoarece restul dispozitiilor din incheiere are caracter definitiv, Curtea va analiza aspectele referitoare la acesti inculpati si la contestatorul D.A,
Cu privire la inculpatul T.M., s-a constatat ca masura arestarii preventive a acestuia a fost legala si temeinica, insa oportunitatea mentinerii ei nu mai subzista, urmand sa fie inlocuita cu o alta mai putin restrictiva, si anume arestul la domiciliu.
In acest context, in conditiile existentei unei suspiciuni rezonabile in sensul ca inculpatul a savarsit infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, instanta a avut in vedere ca el le-a recunoscut si a solicitat judecata in procedura simplificata prevazuta de art.275 C. pr. pen., iar pericolul social, ca si posibilitatea de a influenta negativ desfasurarea procesului, s-au diminuat considerabil.
In ceea ce o priveste pe inculpata C.R., sotia inculpatului D.A., tribunalul a aratat ca inlocuirea masurii arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar este justificata, deoarece:
- atat ea cat si sotul, inculpatul D.A., sunt supusi restrictiilor pe care le presupune masura preventiva a arestului la domiciliu si este in interesul copilului minor ca macar unul dintre ei sa poata beneficia de o libertate de actiune mai mare si sa poata rezolva problemele cotidiene ale unei familii;
- pe de alta parte, arestul preventiv si cel la domiciliu dureaza de circa un an si 2 luni, iar restrictiile si interdictiile pe care le implica masura controlului judiciar sunt suficiente pentru a asigura scopurile prevazute de art.202 C. pr. pen.
In faza procesuala a D.A. A. proba cu inscrisuri in circumstantiere, care s-au atasat la dosarul cauzei.
Contestatorii inculpati au aratat ca nu doresc sa dea alte declaratii in aceasta faza procesuala, mentinandu-le pe cele anterioare.
Examinand actele si lucrarile dosarului in raport de criticile formulate de Parchet cu privire la solutia referitoare la inculpatii T.M. si C.R., Curtea constata caracterul nefondat al contestatiei.
Instanta de fond a apreciat in mod corect, in functie de criteriile legale si de dispozitiile art.202 alin.3 C. pr. pen. referitoare la proportionalitatea masurilor preventive, ca inlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu, respectiv a arestului la domiciliu cu controlul judiciar, sunt justificate.
Au fost avute in vedere, in acest sens, comportamentul procesual al celor doi inculpati, durata relativ indelungata a masurilor privative de libertate, interesele familiale privind protectia minorilor si un anumit grad de estompare a pericolului social pentru ordinea publica si normala desfasurare a procesului pe care l-ar prezenta punerea in libertate.
Asa fiind, criticile formulate in contestatia Parchetului cu privire la inculpatii T. si C. nu vor fi primite.
Contestatia este insa intemeiata in ceea ce il priveste pe inculpatul F.N.
Permitandu-i inculpatului ca in fiecare zi sa presteze activitati la locul de munca timp de 12 ore, instanta de fond a incalcat nu numai dispozitiile art.221 alin.6 C. pr. pen., ci si esenta si finalitatea acestei masuri preventive restrictive, golind-o practic de continut.
Asa fiind, sub aspectul punctual mentionat, contestatia formulata de Parchet, intemeiata pe dispozitiile art.206 C. pr. pen., este fondata si urmeaza a fi admisa.
In consecinta, se va desfiinta in parte incheierea atacata si, in rejudecare, se va respinge ca nefondata cererea inculpatului F.N. de a parasi domiciliul in care se afla in arest preventiv, conform incheierii din 25.08.2014 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I penala.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale incheierii atacate, inclusiv sub aspectul respingerii ca nefondate a contestatiei formulate de inculpatul D.A., care a solicitat, ca si sotia sa, inculpata C. R., inlocuirea masurii preventive a arestului la domiciliu cu controlul judiciar.
Argumentele referitoare la interesele familiale, inclusiv ale copilului minor, au fost avute in vedere in ceea ce o priveste pe inculpata C., constatandu-se ca in privinta inculpatului D. masura arestului la domiciliu este in continuare justificata si proportionala in sensul prevederilor art.202 alin.3 C. pr. pen., ea nedepasind, in raport de datele concrete ale cauzei, un interval de timp rezonabil.
Vazand si dispozitiile art.272 C. pr. pen., a fost admisa contestatia formulata de Parchetul e pe langa ICCJ – DIICOT – SC, in parte, impotriva incheierii de sedinta din 24.02.2015 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala.
A fost desfiintata, in parte, sus-mentionata incheiere si rejudecand, a fost respinsa, ca nefondata, cererea inculpatului F. N. de a parasi domiciliul in care se afla in arest potrivit incheierii din 25.08.2014 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale incheierii contestate.
A fost respinsa, ca nefondata, contestatia formulata de inculpatul D.A. Obliga pe contestatorul – inculpat D.A. la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.