DOMENIUL – Litigii cu profesionisti.
Contract de leasing; optiune de cumparare; reziliere in temeiul art.15 OG 51/1997.
In ceea ce priveste situatia juridica a bunului solicitat a fi restituit, Curtea constata ca acesta a format obiectul contractului de leasing nr. 10081AP46 semnat de parti. Potrivit art. 13(1) din OG nr. 51/1997, dreptul de proprietate al finantatorului este opozabil judecatorului sindic in cazul declansarii procedurii insolventei.
Acest contract de leasing nu s-a finalizat prin valorificarea optiunii de cumparare de catre debitoarea – utilizator, finantatorul notificand rezilierea pentru neplata ratelor in temeiul art. 8.2 din contract si art. 15 din OG nr. 51/1997, fara efecte insa asupra platilor anterior efectuate de utilizator in temeiul contractului. Masura nu a fost contestata judiciar de catre debitoare, recurenta neprezentand o hotarare judecatoreasca care sa lipseasca de efecte notificarea de reziliere, conditii in care debitoarea avea obligatia restituirii bunului catre finantatorul – proprietar. In acest scop, creditoarea a beneficiat si de caracterul de titlu executoriu conferit contractului de leasing prin art. 8 din OG nr. 51/1997, iar debitoarea si ceilalti creditori nu puteau invoca drepturi proprii privind valorificarea acestui bun in procedura insolventei.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 92R din 04.02.2015)
Constata ca, sentinta civila nr. 8283/14.10.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 29761/3/2010*, cu prilejul rejudecarii, s-a admis cererea formulata de creditorul SC I C L IFN SA (fosta A L IFN SA) si a fost obligata debitoarea SC F G I SRL sa predea bunul IVECO DAILY 50C15, serie sasiu ZCFC50A…, serie motor …, numar de inmatriculare B-87-UTH, ce a facut obiectul contractului de leasing financiar nr.100816AP46.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut ca, potrivit O.G.nr.5171997, contractul de leasing financiar constituie titlu executoriu pentru finantatorul-creditor, in baza caruia acesta poate declansa urmarirea silita impotriva utilizatorului-debitor in vederea predarii silite a bunurilor reclamate. Pe de alta parte, faptul ca fata de debitoarea SC F G I SRL s-a deschis procedura insolventei, nu constituie un obstacol pentru demersurile legale ale creditorului de reposedare a bunului predat in leasing, deoarece efectul suspensiv al procedurii insolventei deschise impotriva debitorului, prevazut de art. 36 din Legea nr.85/2006, priveste strict actiunile si executarile avand ca obiect realizarea unor creante banesti asupra debitorului, si nu executarile de drept comun avand ca obiect predarile silite de bunuri.
Impotriva acestei sentinte, SC F G I SRL prin administrator special F.D. a promovat recurs, solicitand modificarea solutiei in sensul respingerii cererii.
In motivare, recurenta a aratat ca valoarea creantei creditoarei reprezinta mai putin de 4% din valoarea contractului de leasing si a bunului a carui restituire se solicita, iar, prin recuperarea unui bun de o valoare mult mai mare, fara punerea in intarziere prealabila creditoarea ar obtine o imbogatire in detrimentul averii debitoarei si a celorlalti creditori.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 7-9 si 3041 C.p.civ.
Prin intampinarea depusa la data de 12.12.2014, intimata SC I C IFN SA a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei ca legala si temeinica.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciaza nefondat recursul pentru urmatoarele considerente:
Cu prioritate, Curtea constata ca argumentele invocate de recurenta se circumscriu exclusiv motivului prevazut de art. 304 pct. 9 C.p.civ. in conditiile aplicarii in cauza si a dispozitiilor art. 3041 C.p.civ., prevederile art. 304 pct. 7-8 neregasindu-se in cauza deoarece hotararea atacata cuprinde motivele care au fundamentat solutia judecatorului sindic, fara a se produce o interpretare gresita a actului dedus judecatii.
In ceea ce priveste situatia juridica a bunului solicitat a fi restituit, Curtea constata ca acesta a format obiectul contractului de leasing nr. 10081AP46 semnat de parti. Potrivit art. 13(1) din OG nr. 51/1997, dreptul de proprietate al finantatorului este opozabil judecatorului sindic in cazul declansarii procedurii insolventei.
Acest contract de leasing nu s-a finalizat prin valorificarea optiunii de cumparare de catre debitoarea – utilizator, finantatorul notificand rezilierea pentru neplata ratelor in temeiul art. 8.2 din contract si art. 15 din OG nr. 51/1997, fara efecte insa asupra platilor anterior efectuate de utilizator in temeiul contractului. Masura nu a fost contestata judiciar de catre debitoare, recurenta neprezentand o hotarare judecatoreasca care sa lipseasca de efecte notificarea de reziliere, conditii in care debitoarea avea obligatia restituirii bunului catre finantatorul – proprietar. In acest scop, creditoarea a beneficiat si de caracterul de titlu executoriu conferit contractului de leasing prin art. 8 din OG nr. 51/1997, iar debitoarea si ceilalti creditori nu puteau invoca drepturi proprii privind valorificarea acestui bun in procedura insolventei.
Pentru aceste motive, Curtea a apreciat nefondat recursul si, conform art. 312(1) C.p.civ., l-a respins ca atare.