Recurs. Inadmisibilitate. Incheiere preparatorie.
Art. 282 alin.2 C.proc.civ., art. 316 C.proc.civ., art. 11, 12 alin.1 Legea nr. 85/2006.
Decizia civila nr. 1024/28.04.2014 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a V-a Civila
Deliberand asupra recursului de fata:
Prin incheierea pronuntata la 6.09.2013 in dosarul nr. T.B. – S. a VII - a Civ. a pus in vedere administratorului judiciar al debitoarei SC I. SA, I. I. IPURL, sa notifice creditorul R.SA cu privire la respingerea creantei si neinscrierea in tabel si sa reprezinte interesele debitoarei in litigiile aflate pe rolul altor instante, acordand un nou termen pentru data de 29.11.2013, in vederea continuarii procedurii, intocmirii tabelului definitiv al obligatiilor debitoarei si pentru solutionarea actiunilor formulate de administratorul judiciar.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs administratorul judiciar I. I.IPURL, recursul fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a V a Civila, sub nr..
Recurentul a criticat faptul ca judecatorul - sindic nu s-a pronuntat pe raportul de activitate depus la acea data si care este o constatare cauzelor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoare si a persoanelor carora le este imputabila aceasta stare.
Recurentul a solicitat ca instanta de recurs sa se pronunte prin aprobarea raportului mentionat si asupra masurii de punere in provizoriu a creantei B. SA, redarea dreptului de administrare al debitoarei; posibilitatea inlocuirii administratorului judiciar si transmiterea dosarului de fond si a dosarelor conexe catre un alt complet de judecata.
Prin „Precizarile” depuse la 19.02.2014 recurentul a aratat ca prin prezentul recurs isi doreste sa califice problemele de pe fondul cauzei prin care creditorii B. SA si SAP R. SRL ameninta cu inlocuirea administratorului judiciar; sa clarifice daca are dreptul sa refaca complet procedura.
Prin intampinarea depusa la 20.02.2014 intimata creditoare SC R. SRL a solicitat, in principal, respingerea recursului ca tardiv, inadmisibil, lipsit de interes si formulat de o persoana care nu are calitate de reprezentant al recurentei si, in subsidiar, ca nefondat.
A aratat intimata ca recursul este tardiv intrucat a fost inregistrat la data de 3.10.2013, incheierea fiind pronuntata la 6.09.2013.
Cat priveste pe semnatara recursului, d-na L. D., aceasta nu are calitate de practician in insolventa si nici calitate de reprezentant legal al lichidatorului judiciar si nu este nici angajat/salariat la respectiva societate, dupa cum nu a depus mandat special de reprezentare conform art. 67 si urmatoarele Cod procedura civila, procura autentificata sub nr. 23 din 22.01.2014 neputand conferi puteri de reprezentare decat pentru viitor, nu si pentru data declararii recursului, 3.10.2013.
Recursul este inadmisibil, in primul rand fata de prevederile art. 2812 Cod procedura civila si, in al doilea rand, fata de obiectul acestuia, care vizeaza in principal redarea dreptului de administrare debitoarei, prin solicitarea de aprobare a Raportului de activitate nr. 1 depus de International I. IPURL.
Arata intimata ca instanta de fond nu a respins cererile formulate de administratorul judiciar prin Raportul nr.1, astfel incat acesta nu avea deschisa calea recursului impotriva incheierii.
A mai sustinut intimata ca recurentul administrator judiciar nu are interes in promovarea recursului, problema dreptului de administrare priveste debitoarea, singura care are interes legitim, actual si personal, simplul motiv ca masura de ridicare a dreptului de administrare a fost instituita la cererea fostului administrator judiciar neconstituind un motiv de nelegalitate.
Si pe fond recursul este nejustificat, cererile formulate de administratorul judiciar si adresate instantei de fond, prin Raportul de activitate, fiind neclare si neprocedurale.
De asemenea, cererea de atragere a raspunderii este pe rolul T. B. si este formulata impotriva creditoarei, in baza art. 138 lit. a si e din Legea nr.85/2006, iar discutiile purtate in legatura cu contestarea creantei nu pot fi transate in cadrul prezentului recurs, in conditiile in care debitoarea a formulat contestatie care se afla pe rolul Tribunalului Bucuresti, instanta de fond dispunand efectuarea unei expertize contabile .
In sedinta publica de la 28.04.2014 Curtea a respins exceptia de tardivitate a recursului, raportat la dispozitiile art. 310 Cod procedura civila, data fiind absenta dovezilor de comunicare a incheierii recurate.
In sedinta publica de la 24.03.2014 recurentul lichidator judiciar International I. IPURL, prin reprezentantul legal, dl. I. G., a declarat ca isi insuseste recursul semnat de d-na L. D., aceasta avand imputernicire data de administratorul judiciar la data de 2.10.2013 (F.167).
Cat priveste exceptia de inadmisibilitate a recursului, invocata de catre intimata creditoare prin intampinare, Curtea constata ca aceasta este intemeiata si o va admite pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr.85/2006 hotararile judecatorului sindic sunt executorii si pot fi atacate, separat, cu recurs iar, potrivit art. 8 alin. 1 din lege, Curtea de apel va fi instanta de recurs pentru hotararile pronuntate de judecatorul - sindic in temeiul art.11.
In speta insa, Curtea constata ca incheierea recurata nu estre o hotarare in sensul art. 11 din Legea nr.85/2006, ci doar o incheiere preparatorie, de care judecatorul nu este legat, in conformitate cu dispozitiile art.268 alin. 2 Cod procedura civila de la 1865, in vigoare la data deschiderii procedurii insolventei debitoarei SC I..
In raport de dispozitiile art. 282 alin. 2 Cod procedura civila, dispozitiile de procedura privind judecata in apel fiind aplicabile si in instanta de recurs, potrivit dispozitiilor art. 316 Cod procedura civila, incheierea pronuntata la 6.09.2013, fiind o incheiere preparatorie, nu poate fi atacata decat odata cu fondul.
Atat in doctrina, cat si in jurisprudenta, s-a aratat constant ca nu este posibil din punct de vedere procedural ca in cazul fiecarei masuri sa se pronunte o hotarare, supusa cailor de atac, fragmentand in mod nejustificat judecata.
De asemenea, instanta de fond nu s-a pronuntat in nici un mod asupra raportului de activitate nr.1 depus de catre administratorul judiciar, astfel incat instanta de control judiciar nu poate aprecia temeinicia si legalitatea celor invederate de catre administratorul judiciar prin respectivul raport, in mod direct, Curtea de apel fiind instanta de recurs pentru hotararile pronuntate de judecatorul - sindic in temeiul art. 11 si nu pentru actele intocmite de catre practicianul in insolventa.
Potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr.85/2006 revin judecatorului sindic atributiile de control judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau lichidatorului, deciziile manageriale care apartin administratorului judiciar ori lichidatorului putand fi controlate sub aspectul oportunitatii de catre creditori, prin organele acestora (Comitetul creditorilor, Adunarea creditorilor)
Pentru aceste considerente, Curtea, fata de dispozitiile art. 8 alin1 din Legea nr. 85/2006, art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, admite exceptia de inadmisibilitate.
Respinge recursul ca inadmisibil.