„Este real ca apelantul a realizat cerere de reexaminare, insa aceasta cerere i-a fost respinsa la data de 14.10.2013, deci cu o saptamana inaintea termenului de judecata, incheierea de respingere fiind irevocabila, si astfel necomunicabila, comunicarea realizandu-se in sistemul procesual civil roman in vederea exercitarii si motivarii caii de atac.
Publicizarea hotararii in astfel de cazuri se realizeaza prin alte mijloace legale: publicare pe portalul instantelor de judecata, mentionare in condica de sedinta, devenind in acest context, incidenta obligatia procesuala a partilor de a urmari stadiul desfasurarii litigiului, potrivit art.129 alin.1 Cod Procedura Civila”.
Domeniu – obligatia de plata a taxelor judiciare
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE – DOSAR NR.1922/299/2012– DECIZIA CIVILA NR.761/06.05.2014)
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 18.01.2012 sub nr. 1922/299/2012, reclamantul A.I. a chemat in judecata pe paratii I.D. si I.C.C., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea imobilului bun comun al paratilor, respectiv apartamentul nr.2 si terenul intravilan de 21,99 mp situat in str. Aldea Sandu Constantin, nr. 65, et. 2, sector 1, Bucuresti, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr.2143 din data de 06.02.2013 s-a admis cererea privind pe reclamant si s-a dispus partajarea imobilului situat in Bucuresti, sector 1, str. Aldea Sandu Constantin nr.65, et.1, ap.2, bun comun al sotilor parati in cote parti egale, dupa cum urmeaza: s-a atribuit in lotul paratului Ilie Daniel imobilul situat in Bucuresti, sector 1, str. Aldea Sandu Constantin nr. 65, et.1, ap. 2. Paratul I.D. a fost obligat la plata catre parata I.C.C. a sumei de 223.500 lei cu titlu de sulta. S-a dispus obligarea paratului I.D. la plata catre reclamant a sumei de 20.811,8 lei reprezentand cheltuieli de judecata. S-a luat act de faptul ca parata I.C.C. nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul I.D., criticand solutia instantei de fond pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, apel care a fost inregistrat la data de 14.06.2013 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, sub nr.1922/299/2012.
La termenul de judecata din data de 21.10.2013, intimatii au invocat exceptia insuficientei netimbrarii a apelului.
Prin decizia civila nr.1019 A/21.10.2013, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a admis exceptia netimbrarii cererii de apel, a anulat ca insuficient timbrat apelul formulat de apelantul-parat I.D., impotriva sentintei civile nr.2143 din 06.02.2013 pronuntate de Judecatoria sector 1 Bucuresti, dosarul nr.1922/299/2012, in contradictoriu cu intimatul-reclamant A.I. si intimata-parata I.C.C. si a obligat apelantul-parat la plata catre intimata-reclamanta a sumei de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, cu aplicarea art.274 alin.3 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei insuficientei netimbrarii a apelului, tribunalul a constatat ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin rezolutia de primire a cererii de apel s-a stabilit in sarcina apelantului parat, provizoriu, obligatia achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in suma de 0,30 lei, in raport de dispozitiile Legii nr.146/1997 si ale O.G. nr.32/1995.
La termenul de judecata din data de 16.09.2013 au fost depuse motivele de apel, iar prin incheierea de sedinta de la aceeasi data s-a stabilit in sarcina apelantului parat suplimentarea taxei judiciare de timbru cu suma de 6.695 lei si timbru judiciar de 4,7 lei, in raport de criticile din apel.
Apelantul - parat a fost legal citat cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru si depunerii timbrului judiciar pentru termenul de judecata din data de 21.10.2013, astfel cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii de citare aflata la fila 22 din dosar, insa aceasta parte nu s-a conformat dispozitiei tribunalului si nici nu a formulat cerere de reexaminare impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 18 din Legea nr.146/1997, astfel cum a fost modificata.
Fata de aceasta situatie si in raport de dispozitiile art.20 alin.1-3 din Legea nr.146/1997 si ale art.9 din O.G. nr. 32/1995, potrivit carora taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar se platesc anticipat, neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit de instanta sanctionandu-se cu anularea cererii, tribunalul a admis exceptia insuficientei netimbrarii a apelului si a anulat apelul ca insuficient netimbrat.
In temeiul art.274 alin.3 Cod procedura civila apelantul-parat a fost obligat la plata catre intimata-reclamanta a sumei de 1.000 lei cheltuielilor de judecata, constand in onorariu de avocat, potrivit chitantei nr.117/06.09.2013 (fila 23), onorariu ce a fost redus de la suma de 3.000 lei la suma de 1.000 lei, potrivit art.274 alin.3 Cod de procedura civila, in raport de complexitatea cauzei si activitatea indeplinita de avocat.
Impotriva deciziei instantei de apel a formulat recurs paratul Ilie Daniel, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Recurentul – parat solicita instantei de recurs ca, in urma analizarii modalitatii de respectare a procedurilor si situatiei de fapt, sa dispuna admiterea recursului formulat, casarea in tot a deciziei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de apel, pentru a se proceda la o justa cercetare judecatoreasca, pentru urmatoarele motive:
Prin indeplinirea procedurii de citare, i s-a pus in vedere recurentului – parat pentru termenul din data de 21.10.2013, sa achite o taxa de timbru in cuantum de 6.695 lei si 4,7 lei, timbru judiciar, iar impotriva acestei dispozitii a instantei a formulat in termen legal cerere de reexaminare, asa cum era mentionat si in continutul citatiei.
Fara a-i fi comunicata recurentului - parat hotararea instantei cu privire la aceasta cerere de reexaminare, in sensul admiterii sau respingerii acesteia, la termenul din 21.10.2013, respectiv data ramanerii in pronuntare, instanta a anulat apelul ca insuficient timbrat, fara a face verificarile necesare, in sensul de a verifica daca s-a dispus comunicarea deciziei instantei cu privire la cererea de reexaminare formulata la data de 07.10.2013, de catre recurentul - parat in termen legal.
Mai mult decat atat, instanta de apel in motivarea sa, mentioneaza faptul ca paratul nu a formulat cerere de reexaminare, aspect care nu este real.
Recurentul – parat considera ca anularea cererii in aceasta modalitate, fara a proceda la comunicarea solutiei cu privire la cererea de reexaminare formulata, este netemeinica si nelegala, atata vreme cat pentru primul termen de judecata i-a fost pus in vedere un timbraj pe care l-a achitat, insa prin aceasta citatie i-a fost comunicat un nou timbraj, pe care l-a apreciat excesiv de mare, comparativ cu timbrajul datorat la instanta de fond, astfel ca a formulat cererea de reexaminare, iar hotararea instantei cu privire la aceasta cerere, nu i-a fost comunicata nici pana la acest moment, in sensul admiterii sau respingerii acesteia.
Fata de aspectele invocate, recurentul – parat solicita admiterea recursului formulat, urmand ca instanta sa dispuna casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel cu respectarea procedurii legale de comunicare a cuantumului taxei de timbru ce urmeaza a-l achita.
Intimata – parata I.C.C. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, astfel cum a fost formulat de catre recurentul I.D., ca fiind neintemeiat si mentinerea ca fiind temeinica si legala a deciziei civile nr.1019 A/21.10.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila.
Recurentul a depus in recurs, copia citatiei emise pentru termenul de judecata din data de 21.10.2013 si a cererii de reexaminare formulate.
Curtea de Apel Bucuresti s-a constatat legal sesizata si competenta material sa solutioneze prezentul recurs, date fiind prevederile art. 3 si art. 299 Cod de procedura civila.
Examinand in continuare, decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate, in limitele cererii de recurs, potrivit art. 316 Cod procedura civila in referire la art. 295 din acelasi act normativ, Curtea apreciaza recursul promovat, ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente:
i. Curtea observa ca potrivit prevederilor de drept procesual ale art. 20 din Legea nr.146/1997 modificata si republicata, privind taxele judiciare de timbru, conform carora: „(1) Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. (2) Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. In cazul cand se micsoreaza valoarea pretentiilor formulate in actiune sau in cerere, dupa ce a fost inregistrata, taxa judiciara de timbru se percepe la valoarea initiala, fara a se tine seama de reducerea ulterioara. (3) Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii”.
Textul legal evocat reglementeaza exceptia de netimbrare caracterizata ca o exceptie de procedura, dilatorie initial, dar peremptorie in final si absoluta.
Baza legala a acestei exceptii impune ca si premisa a aplicarii sanctiunii anularii, faptul neachitarii taxei judiciare pana la termenul de judecata acordat in cauza. Totodata, textul de lege enuntat impune obligatia autoritatii judiciare, de a pune in vedere suma datorata, debitorului obligatiei de plata, in cazul aparitiei unor elemente de majorare a cuantumului acesteia.
ii. In cauza, conform rezolutiei de primire a cererii, a fost stabilita in sarcina recurentului, obligatia achitarii taxei de timbru in cuantum de 10 RON si a timbrului judiciar de 0,3 RON.
Recurentul a achitat aceasta taxa stabilita, prin chitanta aflata la fila 11 dosar apel, depunand totodata si un timbru judiciar de 0,3 lei.
Ulterior, in cauza, prin incheierea din 16.09.2013, s-a stabilit obligatia achitarii diferentei de taxa judiciara de timbru, de 6695 lei si a diferentei de timbru judiciar de 4,7 lei (fila 16 dosar apel).
In aceste conditii, a devenit incidenta teza a doua din alineatul secund al art.20 din Legea 146/1997: „daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata”.
Aceasta obligatie legala a fost indeplinita de catre tribunal ce prin citatia primita la data de 02.10.2014, i-a pus in vedere apelantului, diferenta necesar a fi achitata pana la termenul de judecata din data de 21.10.2013, precum si posibilitatea de a formula cerere de reexaminare.
Este real ca apelantul a realizat cerere de reexaminare (intr-adevar, contrar sustinerii tribunalului), insa aceasta cerere i-a fost respinsa la data de 14.10.2013, deci cu o saptamana inaintea termenului de judecata, incheierea de respingere fiind irevocabila si astfel, necomunicabila, comunicarea realizandu-se in sistemul procesual civil roman in vederea exercitarii si motivarii caii de atac.
Publicizarea hotararii in astfel de cazuri se realizeaza prin alte mijloace legale: publicare pe portalul instantelor de judecata, mentionare in condica de sedinta, devenind in acest context, incidenta obligatia procesuala a partilor de a urmari stadiul desfasurarii litigiului, potrivit art. 129 al. 1 Cod Procedura Civila.
Atat timp cat apelantul fusese citat cu mentiunea achitarii taxei judiciare completate, iar ulterior solutionarii cererii de reexaminare, situatia din acest punct de vedere nu se modificase, neintervenind elemente modificatoare, in sensul textului de lege citat, Curtea constata ca ar fi devenit superflua recomunicarea obligatiei de timbrare, catre apelantul recurent.
Pentru ansamblul acestor considerente, in temeiul art.312 Cod procedura civila, Curtea va respinge ca nefondat, recursul promovat, retinand ca instanta de apel a pronuntat o hotarare judecatoreasca legala, motivele de recurs invocate nefiind fondate.
Totodata, se va lua act potrivit art. 274 Cod Procedura Civila, ca intimatul Antonescu Ion isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata, pe cale separata.