Faliment - contestatie.
- Cod civil 1864, art. 1396 si art. 1772
Contractul de ipoteca este un contract solemn, astfel incat potrivit disp. art. 1772 Cod civil, ipoteca trebuie incheiata prin inscris autentic, sub sanctiunea nulitatii absolute. Contractul de cesiune de creanta nu trebuie insa sa imbrace forma autentica, deoarece ipoteca reprezinta un drept real accesoriu ce insoteste o obligatie principala – creanta – si nu se pune problema transmiterii ipotecii ca drept de sine-statator, fiind aplicabile dispozitiile art. 1396 C.civ.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 302 din 29.01.2014)
Prin contestatia inregistrata pe rolul Sectiei a VII-a Civila a Tribunalului Bucuresti, contestatorul A.B. a solicitat in temeiul art. 75 din Legea cu nr. 85/2006 modificarea tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC R I SRL, in sensul inscrierii creantei SC C R M SRL in cadrul creantelor negarantate.
Prin sentinta civila nr. 13199 din 20.12.2012 instanta a respins, ca neintemeiata, contestatia la tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC R I SRL formulata de contestatorul A.B. in contradictoriu cu intimatul SC C R M SRL.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul sindic a retinut ca creditorul C R M SRL a fost inscris la masa credala a societatii debitoare SC R I SRL in baza contractului de cesiune din data de 20.12.2010, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale cu nr.1/22.12.2010, nr.2/23.12.2010 si nr.3/29.12.2010, prin care a fost cesionata creanta detinuta de MKB R B asupra debitorului cedat SC R I SRL.
S-a retinut ca, la baza contractului de cesiune de creanta, care a preluat toate drepturile si garantiile constituite in favoarea cedentului, s-a aflat contractul de credit cu nr. 648 perfectat la data de 17.10.2007, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale nr. 1 si nr 2 din 10.12.2009, in baza carora a fost acordat de catre Banca debitoarei un credit de 1.708.594 euro.
Intrucat creditul a fost garantat prin contractul de ipoteca cu nr. 776/17.10.2007 asupra terenului arabil intravilan in suprafata de 5.625 mp situat in Bucuresti, … nr. … sector …, s-a dispus inscrierea ca si creditor cu creanta garantata pentru cesionarul C R M SRL, ce a dobandit creanta cu toate garantiile ce o insoteau.
A retinut prima instanta ca legea nu prevede vreo formalitate speciala pentru valabilitatea contractului de cesiune de creanta, ori a conditiona in baza principiului simetriei formelor, asa cum sustine contestatorul, validitatea transmiterii garantiei, constituita de altfel prin inscris autentic, nu prezinta suport legal.
Cesiunea de creanta in speta a transmis creanta cu toate garantiile ce o insoteau, nefiind conditionata de inscrierea ipotecii in cartea funciara.
Notarea in partea a III-a a cartii funciare a imobilului, a cesionarului, nu constituie decat o modalitate de a asigura opozabilitatea fata de dobanditorii ulteriori, ori in niciun caz nu se poate vorbi ca debitoarea, ori contestatorul creditor A.B., ar fi dobanditori ulteriori ai imobilului.
S-a mai retinut si ca, sanctiunea neinscrierii ipotecii in cartea funciara, ar fi lipsirea de efectele specifice ale publicitatii, respectiv opozabilitatii, si nicidecum legate de validitatea ipotecii, ca si mijloc de garantare a obligatiilor.
Impotriva acestei solutii, in termen legal, a formulat recurs contestatorul A.B., solicitand modificarea sentintei atacate in sensul admiterii contestatiei la tabelul preliminar al creantelor SC R I SRL si modificarii tabelului preliminar al creantelor debitoarei R, prin radierea creantei SC C R M SRL din categoria creantelor garantate cu garantii reale si inscrierea creantei acesteia in cadrul creantelor negarantate (chirografare).
In motivare se arata ca, potrivit extrasului de carte funciara pentru informare nr. 22518/07.05.2012 cu privire la terenul situat in Bucuresti, sectorul …, Str. … nr. …, C.F. …, in partea a IlI-a (Foaie de sarcini), dreptul de ipoteca asupra terenului este inscris in favoarea MKB R B SA prin sucursala U si nicidecum in favoarea SC C R M SRL, in privinta careia este notat doar contractul de cesiune de creanta.
Sustine recurentul ca SC C R M SRL nu a probat incheierea in forma autentica a contractului de cesiune de creanta si a unui contract de ipoteca cu privire la terenul situat in Bucuresti, sectorul …, Str. … nr. …
Codul civil aplicabil la data constituirii ipotecii asupra imobilului ipotecat, stabileste ca ipoteca conventionala nu se poate constitui decat prin inscris autentic (art. 1772 C. Civ.).
Potrivit principiului simetriei formelor, apreciaza recurentul ca modificarea ipotecii (prin schimbarea titularului) trebuie sa imbrace tot forma actului autentic pentru a fi valabila. Prin urmare, pentru a transfera in mod valabil dreptul de ipoteca asupra imobilului ipotecat impreuna cu creanta garantata, contractul de cesiune de creanta ar fi trebuit sa imbrace forma autentica.
Mai arata recurentul ca aceasta solutie a fost consacrata legislativ prin modificarea recenta adusa Legii nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare prin Legea nr. 71/2011, care a introdus alin. 9 ind.5 in cuprinsul art. 55 al Legii nr. 7/1996, si care prevede ca ”Cesionarul unei creante ipotecare garantate cu ipoteca imobiliara va putea cere in favoarea sa inscrierea transferului ipotecii in cartea funciara, pe baza inscrisului de cesiune a creantei incheiat in forma autentica."
Sustine recurentul si ca, in sensul opiniei pe care o sustine este si opinia exprimata in literatura de specialitate, opinie doctrinara care de altfel a fost legiferata prin edictarea in Noul Cod Civil a regulii potrivit careia: "Ipoteca asupra unui bun imobil se constituie prin inscriere in cartea funciara" (art. 2377 alin 1 Noul Cod Civil).
In consecinta, dreptul de ipoteca pretins asupra imobilului ipotecat nefiind inscris in cartea funciara, nu este valabil constituit si nici opozabil debitoarei si tertilor creditori chirografari.
Mai arata recurentul ca instanta de judecata a pronuntat o hotarare prin care a interpretat gresit actele deduse judecatii, schimband natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia (contractul de cesiune si actele aditionale), in lipsa unui contract de „transfer ” al ipotecii in forma autentica incheiat de catre SC C R M SRL pentru ”imobilul ipotecat”.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 27 NCPC, art. 299 si urmatoarele VCPC, art.75 si urmatoarele din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Intimata SC C R M SRL, prin mandatar A P S R SRL, a formulat intampinare, solicitand respingerea ca neintemeiat a recursului.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si in considerarea dispozitiilor art.3041 Cod Procedura Civila, Curtea apreciaza ca recursul nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
Contractul de ipoteca este un contract solemn, astfel incat, potrivi dispozitiilor art. 1772 Cod Civil, ipoteca trebuie sa fie incheiata prin inscris autentic, sub sanctiunea nulitatii absolute. Nu este necesar insa ca si obligatia garantata sa fie constatata tot prin inscris autentic.
Sub aceeasi sanctiune a nulitatii este prevazuta si obligatia de specializare, in sensul ca, in cuprinsul actului de constituire a ipotecii trebuie mentionat atat imobilul ipotecat cat si creanta garantata.
In schimb formele privind publicitatea ipotecii nu tin de solemnitatea contractului, ci numai de asigurarea opozabilitatii si a rangului de preferinta ale ipotecii, astfel incat o eventuala neinscriere in cartea funciara nu este de natura a atrage nulitatea ipotecii.
Curtea mai retine ca ipoteca reprezinta un drept real accesoriu, iar ca drept accesoriu intotdeauna insoteste o obligatie principala, a carei soarta o impartaseste integral.
Sustine recurentul ca in speta, odata cu cesiunea creantei garantate cu ipoteca, nu ar fi avut loc si transmiterea ipotecii, deoarece contractul de cesiune de creanta nu a fost incheiat in forma autentica, astfel incat, in virtutea principiului simetriei formelor, nici ipoteca nu poate fi modificata prin schimbarea titularului.
Curtea apreciaza insa ca in speta, respectarea principiului simetriei formelor trebuie apreciat din perspectiva operatiei juridice de transmitere a creantei garantate, si nu din perspectiva transmiterii ipotecii ca drept de sine statator.
Astfel, in mod gresit sustine recurentul ca ”pentru a transfera in mod valabil dreptul de ipoteca asupra imobilului ipotecat impreuna cu creanta garantata, contractul de cesiune de creanta ar fi trebuit sa imbrace forma autentica”, deoarece in speta nu se pune problema transferului unei ipoteci impreuna cu o creanta, ci se pune problema transferului unei creante, impreuna cu toate accesoriile sale. Mai precis, conditiile de fond si forma trebuie analizate din perspectiva ”principalului” si nu din perspectiva ”accesoriului”, principiul fiind ca accesoriul urmeaza soarta principalului si in nici un caz invers.
In consecinta, ipoteca reprezentand un drept real accesoriu, ce insoteste o obligatie principala si a carei soarta o impartaseste integral, cata vreme nu se pune problema transmiterii ipotecii ca drept de sine statator, nu este necesara nici forma autentica, transmiterea ipotecii facandu-se in temeiul art. 1396 Cod Civil, in masura in care sunt indeplinite toate conditiile de fond si forma pentru transmiterea valabila a creantei principale.
Fata de aceste considerente, Curtea apreciaza ca nu a fost incalcat principiul simetriei formelor, pentru transmiterea valabila a creantei garantate nefiind obligatorie intocmirea actului in forma autentica.
In privinta invocarii de catre recurent a dispozitiilor art.55 alin.9 ind.5 din Legea nr.7/1996, introdus prin Legea nr.71/2011 incepand cu data de 01.10.2011, Curtea apreciaza ca acesta nu este incident in cauza, avand in vedere ca cesiunea de creanta a avut loc anterior, respectiv la data de 20.12.2010.
Fata de toate aceste considerente, recursul a fost respins ca nefondat, neputand fi retinuta nici una din criticile aduse sentintei si retinandu-se totodata ca nici nu sunt incidente in cauza dispozitiile art. 3041 Cod Procedura Civila.