Faliment.
Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar privind o creanta constatata prin titlu executoriu.
Dispozitiile art. 66 alin. 1 se aplica doar administratorului judiciar, nu si judecatorul sindic. Acesta din urma, fiind investit cu solutionarea unei contestatii la tabelul preliminar, are obligatia de a analiza efectiv existenta creantei, administrand, in acest sens, probele necesare, conform alin. 3 al art. 73 din lege.
Inscrierea definitiva a unei creante in tabel, doar pentru faptul ca administratorul judiciar ar fi incalcat dispozitiile art. 66 alin. 1 din lege, incalca dispozitiile legale mentionate mai sus, paralizand orice posibilitate de contestare a acesteia de catre debitor sau alt creditor, prin prisma dispozitiilor art. 75 alin. 1. Dreptul debitorului de a contesta creantele creditorilor este prevazut chiar de art. 73 alin. 1 din lege. In aceste conditii, s-ar ajunge si la incalcarea dreptului de acces liber la o instanta recunoscut de art. 6 CEDO si art. 21 din Constitutie.
In raport de obiectul cauzei, contestatie la tabelul preliminar, chestiunea constatarii sau nu a creantei prin titlu executoriu nu mai are relevanta, caci art. 66 alin. 1 priveste doar verificarea creantei de catre administratorul judiciar.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 7 din 06.01.2014)
Prin sentinta civila nr. 2627/14.03.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 29412/3/2012/a1, a fost respinsa ca admisa contestatia formulata de SCA G si A impotriva tabelului obligatiilor debitorului SC A I SRL, fiind dispusa inscrierea in tabel a creantei acesteia in suma de 1.258.449,10 lei, rezultata din titlurile executorii prezentate.
In motivarea sentintei, instanta de fond a retinut ca in cadrul procedurii de insolventa ce se desfasoara impotriva debitorului S.C. A I S.R.L., creditorul SCA "G si A” a formulat o declaratie de creanta pentru a fi inscris in tabelul obligatiilor cu suma de 1.258.449,10 lei. Lichidatorul judiciar nu a inscris aceasta creanta si a trimis o notificare creditorului, in conformitate cu prevederile art. 72 din Legea nr. 85/2006, prin care ii aduce la cunostinta motivele inlaturarii acestei creante.
SCA "G si A” a incheiat cu clienta B.D. pe de o parte, dar si cu persoana juridica S.C. A I S.R.L. pe de alta parte, contractul de asistenta juridica nr. 250771/4.07.2012 avand ca obiect asistenta juridica constand in consultanta permanenta lunara acordata societatii si asistenta juridica si reprezentarea clientei B.D. in procedura de divort. Contractul a fost incheiat pe o perioada de 3 luni, onorariul stabilit fiind de 202.500 lei pentru persoana juridica si 67.500 lei pentru persoana fizica. Clienta nu a achitat onorariul convenit, iar neplata la scadenta a onorariului a determinat calcularea unor penalitati de intarziere de 0,5% pe zi intarziere – art.1.2 din contract. Penalitatile de intarziere au fost calculate pana la data deschiderii procedurii.
Apoi, aceleasi persoane au mai incheiat cu Cabinetul Avocatial I.A.M. contractul de asistenta juridica nr.496752/4.07.2012, avand acelasi obiect, onorariul convenit fiind de 270.000 lei, nefiind achitat nici in acest caz.
Prin contractul de cesiune de creanta nr.1/08.10.2012 SCA „G si A” a preluat creanta rezultata din contractul de asistenta juridica nr. 496752/4.07.2012, in suma de 270.000 lei, cesiune care a fost notificata debitorilor cedati la data de 8.10.2012, prin intermediul executorului judecatoresc.
Cele doua contracte de asistenta juridica (filele 16-17) au fost investite cu titlu executoriu de catre Judecatoria sector 1 Bucuresti, dupa care au fost puse in executare la BEJ R.I.C. (filele 19, 28, 29), fara a se reusi recuperarea creantei.
In conformitate cu prevederile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 nu sunt supuse procedurii de verificare a creantelor, cele constatate prin titluri executorii, fara a se face distinctie de provenienta lor. Ca urmare, lichidatorul judiciar trebuia sa inscrie in tabelul obligatiilor creantele provenite din cele doua titluri executorii, in conditiile in care aceste titluri nu au fost contestate de catre nici una dintre partile indreptatite.
Pentru aceste motive instanta a admis contestatia creditorului si raportat la prevederile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a dispus inscrierea creantei solicitate in tabelul obligatiilor debitorului.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs C 99 SPRL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A I SRL.
In motivarea recursului, recurenta a sustinut ca judecatorul sindic a inscris in mod gresit in tabelul obligatiilor debitorului creanta creditorului SCA G si A, atata timp cat contractul de asistenta juridica nr. 496752 / 04.07.2012 si contractul de asistenta juridica nr. 250771 din 04.07.2012 nu sunt titluri executorii pentru creanta pretinsa.
Judecatorul sindic si-a motivat solutia sa pe dispozitiile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Textul art. 66 alin. (1) teza a ll-a si alin. (2) reglementeaza exceptia de la regula verificarii creantelor. Asadar, potrivit acestui text de lege, nu vor fi supuse verificarii creantele constatate prin titluri executorii.
Titlul executoriu este inscrisul care, alcatuit in conformitate cu prevederile legii de catre organul competent, permite punerea in executare silita a creantei pe care o constata, iar executarea nu e posibila decat in raport cu obiectul pe care titlul executoriu l-a determinat
Tot astfel, in tabelul obligatiilor debitorului sunt trecute creantele constatate prin titlurile executorii, in raport cu obiectul pe care titlul executoriu l-a determinat.
Contractul de asistenta juridica nr. 496752/04.07.2012 si contractul de asistenta juridica nr. 250771/04.07.2012 nu sunt titluri executorii pentru sumele pretinse de creditorul SCA G si A, deoarece nu respecta dispozitiile art. 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si art. 124 din Statutul profesiei de avocat.
Potrivit art.31 alin.(3) din Legea nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat "contractul de asistenta juridica, legal incheiat, este titlu executoriu", dar doar cu privire la restantele din onorariu. Potrivit dispozitiilor art. 124 din Statutul profesiei de avocat "contractul de asistenta juridica investit cu formula executorie, in conditiile legale, constituie titlu executoriu cu privire la restantele din onorariu si alte cheltuieli efectuate de avocat in interesul clientului".
Contractele de asistenta juridica nu sunt titluri executorii pentru creanta pretinsa, pentru ca aceasta nu reprezenta onorariu restant si cheltuieli efectuate de avocat in interesul clientului.
Desi legea confera contractelor de asistenta juridica valoare de titlu executoriu cu privire la restantele din onorariu si alte cheltuieli efectuate de avocat in interesul clientului, in speta, sumele pretinse de creditorul SCA G si A nu sunt constatate prin titluri executorii.
Lichidatorul judiciar a stabilit in mod corect ca sumele inscrise in actele fundament al cererii de creanta nu reprezinta onorariu avocatial restant.
Art. 67 din Legea nr. 85/2006 permite lichidatorul judiciar sa verifice fiecare cerere si document depuse de creditori si sa efectueze o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante.
Suma de 270.000 lei nu reprezinta restanta din onorariul avocatial conform contractului de asistenta juridica nr. 496752/04.07.2012.
Onorariul lunar pentru prima luna de contract 04.07.2012 – 04.08.2012, care trebuia platit in termen de 3 zile de la semnarea contractului, respectiv la data de 07.07.2012, a fost stabilit la suma de 90.000 lei (67.500 lei, onorariu avocatial lunar pentru persoana juridica si 22.500 lei, onorariu avocatial lunar pentru persoana fizica).
Suma de 90.000 lei, desi reprezenta onorariu avocatial scadent la data de 07.07.2012, nu este restanta din onorariul avocatial. Onorariul avocatial restant este doar acel onorariu avocatial pe care clientul il datoreaza pentru serviciile deja prestate.
Stabilind data de 07.07.2012, ca data la care trebuia platit onorariul, serviciile avocatiale lunare erau platite in avans, deoarece luna nu era inca incheiata.
Astfel, suma de 90.000 lei, onorariu avocatial lunar pentru persoana juridica, respectiv onorariu avocatial lunar pentru persoana fizica, desi reprezinta onorariu avocatial scadent, nu poate fi insa si onorariu avocatial restant, deoarece luna pentru care a fost perceput nu era inca incheiata.
Nu se poate pune semnul egalitatii intre onorariul avocatial scadent si onorariul avocatial restant datorita termenului stabilit de parti ca data scadenta de plata a onorariului. Daca data scadenta de plata a onorariului ar fi fost stabilita la sfarsitul perioadei lunare pentru care era perceput acest onorariu, atunci am fi putut pune semnul egalitatii intre onorariul avocatial scadent si onorariul avocatial restant.
Din actele depuse de contestatoare nu reiese care este onorariul restant pentru ca nu rezulta de nicaieri ce servicii au fost prestate de Cabinet Avocat l.A.M.
Contractul de asistenta juridica nr. 496752/04.07.2012 face dovada faptului ca Cabinet Avocat l.A.M. s-a obligat sa presteze anumite servicii juridice, dar nu cu acest inscris se face si dovada serviciilor prestate.
Contestatoarea trebuia sa dovedeasca ce servicii a prestat si care este contravaloarea acestora cu o factura, acesta fiind documentul emis de furnizor cu lista serviciilor prestate clientului.
In lipsa facturii cu valoarea serviciilor avocatiale prestate, administratorul judiciar nu avea nici un temei pentru a inscrie contestatoarea in tabelul preliminar cu suma de 90.000 lei.
Suma de 270.000 lei reprezinta daune-interese compensatorii, conform clauzei penale inserate la art. 5 din Contractului de asistenta juridica nr. 496752/04.07.2012. Pentru aceasta suma, care nu este solicitata pentru serviciile avocatiale prestate, contractul de asistenta juridica nr.496752/04.07.2012 nu poate fi titlu executoriu.
Lichidatorul judiciar a stabilit totodata ca aceasta creanta nu indeplineste nici cerinta de a fi certa, pentru a putea fi trecuta in tabelul obligatiilor debitoarei.
Suma de 270.000 lei prevazuta cu titlu de daune-interese compensatorii a fost evaluata anticipat de prestatorul avocat prin clauza penala prevazuta la art. 5 din contract, nerespectarea termenului de plata a onorariului atrage ca sanctiune rezilierea contractului si scadenta anticipata si imediata a intregului onorariu cu titlu de daune interese.
In speta, partile au facut aplicarea dispozitiilor art.1538 NCC privitoare la clauza penala. In acest caz, creditorul nu poate pretinde deodata si penalitatea si obiectul obligatiei principale.
Desi creanta este exigibila – avocatul prestator a prevazut termenul la care aceasta suma este datorata, si lichida – aceasta este determinata prin conventia partilor, nu acelasi lucru se poate afirma si in privinta caracterului cert al acesteia.
Certitudinea creantei presupune ca existenta acesteia decurge din actul de creanta sau din alte acte emanate sau recunoscute de debitoare, fara a se putea admite completarea acestuia cu o proba extrinseca, exterioara si care sa reprezinte altceva decat un inscris recunoscut de debitoare.
Clauza penala reprezinta un contract accesoriu prin care anticipat se realizeaza o evaluare conventionala a prejudiciului rezultat din neexecutare, astfel ca trebuie indeplinite toate conditiile acordarii de despagubiri, inclusiv cerinta vinovatiei in neexecutare. Or, singura in masura sa decida cu privire la culpa contractuala si indeplinirea conditiilor pentru angajarea raspunderii contractuale este instanta de judecata, in urma promovarii unei actiuni pe calea dreptului comun de catre contestatoare. Chiar daca in materie contractuala culpa debitorului este prezumata, in cazul de fata suntem in prezenta unui contract sinalagmatic, in care partile au dubla calitate de creditor si de debitor, astfel incat este necesar sa se determine care dintre acestea s-a aflat in culpa pentru neexecutare, putandu-se proba chiar existenta unei cauze straine exoneratoare de raspundere. Prin simpla ajungere la scadenta nu devine aplicabila in mod obligatoriu clauza penala, ci este necesar sa se stabileasca vinovatia debitoarei. Pentru a se face aplicarea acestei clauze penale si a se stabili vinovatia debitoarei in executarea contractului sunt necesare probe extrinseci, care nu rezulta din continutul actului de creanta reprezentat de contractul de asistenta juridica nr. 496752/04.07.2012.
Pentru toate aceste considerente, lichidatorul judiciar a considerat ca suma de 270.000 lei nu are un caracter cert, urmand ca acest lucru sa se stabileasca numai pe calea dreptului comun, intr-o actiune in despagubiri.
Lipsa certitudinii creantei a determinat lichidatorul judiciar sa inlature aceasta creanta si sa nu o inscrie in tabelul preliminar de creante.
Suma de 670.924,32 lei nu reprezinta restanta din onorariul avocatial, conform contractului de asistenta juridica nr. 250771 din 04.07.2012.
Onorariul lunar pentru prima luna de contract 04.07.2012 – 04.08.2012, care trebuia platit in termen de 10 zile de la semnarea contractului, respectiv la data de 14.07.2012, a fost stabilit la suma de 111.820,72 lei (echivalentul a 20.000 Euro plus TVA la cursul 1 Euro-4,5089 lei la data deschiderii procedurii 08.11.2012).
Suma de 111.820,72 lei, desi reprezenta onorariu avocatial scadent la data de 14.07.2012, nu este restanta din onorariul avocatial. Onorariul avocatial restant este doar acel onorariu avocatial pe care clientul il datoreaza pentru serviciile deja prestate.
Stabilind data de 07.07.2012 ca data la care trebuia platit onorariul, serviciile avocatiale lunare erau platite in avans, deoarece luna nu era inca incheiata.
Astfel suma de 111.820,72 lei, onorariu avocatial lunar pentru persoana juridica, respectiv onorariu avocatial lunar pentru fizica, desi reprezinta onorariu avocatial scadent, nu poate fi insa si onorariu avocatial restant, deoarece luna pentru care a fost perceput nu era inca incheiata.
Nu se poate pune semnul egalitatii intre onorariul avocatial scadent si onorariul avocatial restant datorita termenului stabilit de parti ca data scadenta de plata a onorariului. Daca data scadenta de plata a onorariului ar fi fost stabilita la sfarsitul perioadei lunare pentru care era perceput acest onorariu, atunci am fi putut pune semnul egalitatii intre onorariul avocatial scadent si onorariul avocatial restant.
Din actele depuse de contestatoare nu reiese care este onorariul restant pentru ca nu rezulta de nicaieri ce servicii au fost prestate de SCA G si A.
Contractul de asistenta juridica 250771/04.07.2012 face dovada faptului ca SCA G si A s-a obligat sa presteze anumite servicii juridice, dar nu cu acest inscris se face si dovada serviciilor prestate.
In lipsa facturii cu valoarea serviciilor avocatiale prestate, in mod corect administratorul judiciar nu a trecut contestatoarea in tabelul preliminar cu suma de 111.820,72 lei. Suma de 670.924,32 lei reprezinta daune-interese compensatorii, conform clauzei penale inserate la art. 5 din Contractului de asistenta juridica nr. 250771/04.07.2012. Pentru aceasta suma, care nu este solicitata pentru serviciile avocatiale prestate, contractul de asistenta juridica nr. 250771/04.07.2012 nu poate fi titlu executoriu.
Lichidatorul judiciar a stabilit insa ca aceasta creanta nu indeplineste nici cerinta de a fi certa, pentru a putea fi trecuta in tabelul obligatiilor debitoarei.
Fata de faptul ca si in acest contract de asistenta juridica au fost prevazute daune-interese compensatorii prin clauza penala prevazuta la art. 5 – neplata onorariului la termen atrage scadenta de indata si integrala a intregului pret al contractului, instanta urmeaza sa solutioneze contestatia avand in vedere motivarea dezvoltata privind lipsa certitudinii creantei.
Suma de 316.524,78 lei (echivalentul a 70.200 Euro la cursul 1 Euro - 4,5089 lei de la data deschiderii procedurii 8 noiembrie 2012), solicitata cu titlu de penalitati potrivit art. 5 din Contractul de asistenta juridica nr. 250771/04.07.2012, nu reprezinta o creanta constatata printr-un titlu executoriu.
Aceasta suma nu reprezinta restanta din onorariul avocatial, astfel incat nici in privinta acesteia Contractului de asistenta juridica nr. 2507710/4.07.2012 nu este titlu executoriu.
Aceasta suma nu poate fi solicitata pentru servicii avocatiale prestate, ea reprezentand daune-interese moratorii pentru executarea cu intarziere, fiind prevazuta prin clauza penala de la art.1.2 din contract – penalitati de 0,5% pe zi de intarziere pentru neplata onorariului la termen.
Pe langa discutiile cu privire la legalitatea perceperii acestei sume, avand in vedere ca baza creantei nu este datorata, se pune problema si corectitudinii calcularii acestei sume.
Contestatoarea a ajuns la suma de 70.200 euro potrivit urmatoarei formule matematice : 120.000 euro + TVA (debit principal) x 0,5 % x 117 zile (de la data scadentei 14 iulie 2012 pana la momentul deschiderii procedurii insolventei – 08.11.2012).
Aceasta suma nu a fost calculata corect conform art. 1.2 din Contractului de asistenta juridica nr. 2507710/4.07.2012, deoarece debitul asupra caruia s-au aplicat penalitatile nu este de 120.000 + TVA, ci de 20.000 euro +TVA, deoarece onorariul avocatial pe care partile l-au stabilit a fi platit la termenul scadent din 14.07.2012 a fost de 10.000 euro + TVA pentru persoana fizica si de 10.000 Euro + TVA pentru persoana juridica.
Aceasta suma nu poate fi acordata decat dupa verificarea indeplinirii conditiilor pentru acordarea ei de catre instanta de judecata, in urma promovarii unei actiuni pe calea dreptului comun, astfel incat nici in privinta acestei sume nu este indeplinita conditia certitudinii creantei, pentru a putea fi trecuta in tabelul de creante al debitoarei.
Suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de executare ocazionate in dosarul nr. 364/2012 la BEJ R.l.C., nu reprezinta o creanta constatata printr-un titlu executoriu.
Lichidatorul judiciar in mod corect a inlaturat si aceasta suma si nu a inscris-o in tabelul creantelor debitoarei SC A I SRL.
Avand in vedere ca debitoarea nu datoreaza sumele din titlul supus executarii, ea nu datoreaza nici cheltuielile ocazionate de punerea in executare a acestui titlu.
In practica judiciara s-a statuat ca este nejustificata pretentia creditorului pentru completarea creantei sale cu onorariul achitat executorului judecatoresc, daca executarea silita nu s-a mai efectuat, fiind suspendata.
Ca al treilea motiv de recurs, recurenta a sustinut faptul ca judecatorul sindic a concluzionat in mod gresit ca titlurile executorii nu au fost contestate de catre niciuna din partile indreptatite.
Creanta SCA G si A a fost verificata si contestata chiar de catre lichidatorul judiciar, aceasta fiind si motivatia pentru care aceasta creanta a fost inlaturata si nu a fost inscrisa in tabelul preliminar.
Dreptul administratorului judiciar de a contesta o astfel de creanta, constatata prin act caruia legea ii confera caracterul de titlu executoriu, rezida atat din prevederile mai sus aratate, cat si din cele prevazute la art. 25 alin. (1) lit. a), b), f) din Legea nr. 85/2006.
Creanta a fost contestata si de catre creditori, respectiv in cadrul contestatiei la executare formulata de creditorul G.B. impotriva executarii silite pornite de creditorul SCA G si A impotriva debitoarei (Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti – dosar nr. xxx/299/2012, dosar nr. yyy/299/2012).
Faptul ca cele doua contracte de asistenta juridica au fost investite cu formula executorie de Judecatoria Sectorului 2 nu inseamna ca aceasta instanta a si verificat validitatea acestor acte, procedura de investire fiind o pura formalitate, inutilitatea acestei formalitati fiind recunoscuta implicit de legiuitor prin modificarile aduse in aceasta materie prin noul cod de procedura civila.
Investirea cu formula executorie este o operatiune de "jurisdictie gratioasa", cercetarea validitatii unui act juridic civil fiind de resortul "jurisdictiei contencioase", asa incat cererile prin care s-ar solicita anularea unui astfel de act nu ar putea fi luate in considerare de organul care acorda investirea cu formula executorie.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozitiilor legale incidente, Curtea retine urmatoarele :
In conformitate cu prevederile art. 66 alin. 1 din Legea 85/2006, toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de prezenta lege, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii.
Potrivit art. 73 alin. 1 din aceeasi lege, debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante.
In continuare, la art. 74 alin. 1, se prevede ca, dupa ce toate contestatiile la creante au fost solutionate, administratorul judiciar/ lichidatorul va inregistra, de indata, la tribunal si va avea grija sa fie afisat la sediul acestuia tabelul definitiv al tuturor creantelor impotriva averii debitorului, aratand suma, prioritatea si situatia – garantata sau negarantata – a fiecarei creante.
In temeiul art. 75 alin. 1 se permite contestarea tabelului definitiv doar in anumite conditii prevazute de text. Astfel, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
In speta, administratorul judiciar a refuzat inscrierea creantei solicitate de intimata-contestatoare, pentru motivele prezentate in notificarea adresata acesteia, reluate in recursul formulat. Pe de alta parte, contestatoarea a sustinut ca administratorul judiciar a incalcat dispozitiile art. 66 alin. 1 din lege, verificand creanta, caci aceasta este constatata prin inscrisuri cu valoare de titluri executorii, concluzie insusita si de judecatorul sindic prin sentinta recurata.
Procedand astfel, judecatorul sindic nu a analizat apararile ridicate de administratorul judiciar, in numele debitoarei, cu privire la existenta creantei, dispunand, prin admiterea contestatiei, inscrierea definitiva a creantei in tabel.
Or, dispozitiile art. 66 alin. 1 se aplica doar administratorului judiciar, nu si judecatorul sindic. Acesta din urma, fiind investit cu solutionarea unei contestatii la tabelul preliminar, are obligatia de a analiza efectiv existenta creantei, administrand, in acest sens, probele necesare, conform alin. 3 al art. 73 din lege.
Inscrierea definitiva a unei creante in tabel, doar pentru faptul ca administratorul judiciar ar fi incalcat dispozitiile art. 66 alin. 1 din lege, incalca dispozitiile legale mentionate mai sus, paralizand orice posibilitate de contestare a acesteia de catre debitor sau alt creditor, prin prisma dispozitiilor art. 75 alin. 1. Dreptul debitorului de a contesta creantele creditorilor este prevazut chiar de art. 73 alin. 1 din lege. In aceste conditii, s-ar ajunge si la incalcarea dreptului de acces liber la o instanta recunoscut de art. 6 CEDO si art. 21 din Constitutie.
In raport de obiectul cauzei, contestatie la tabelul preliminar, chestiunea constatarii sau nu a creantei prin titlu executoriu nu mai are relevanta, caci art. 66 alin. 1 priveste doar verificarea creantei de catre administratorul judiciar.
De asemenea, nu are importanta nici contestarea sau nu a titlurilor executorii pe calea contestatiei la executare, atata timp cat s-a formulat o cerere de inscriere la masa credala.
Pentru considerentele expuse, Curtea a apreciat ca sentinta recurata este nelegala, fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Dat fiind ca in mod gresit nu s-a intrat in cercetarea fondului, in raport de solutia de respingere ca inadmisibila a cererii, in temeiul art. 312 alin. 1 si 5 C.proc.civ., Curtea a admis recursul si a dispus casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Urmeaza ca, in rejudecare, instanta de fond sa analizeze aspectele invocate de parti in contestatia formulata si in recurs, ce privesc existenta creantei pretinse de creditoarea-contestatoare, administrand in acest sens probele necesare judecarii contestatiei, conform art. 73 alin. 3 din lege.