Actiunile in anularea actelor frauduloase ale debitorului. Analiza conditiilor de admisibilitate din perspectiva art.79 - 80 din Legea nr.85/2006.
Actiunile in anulare formulate pe temeiul art. 79 - 80 din Legea nr.85/2006 vizeaza actele frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii,fiind fara relevanta ca la momentul instrainarii imobilele nu erau afectate de sarcini, cat si ca atunci debitorul isi desfasura normal activitatea , astfel ca se impune analiza restului conditiilor de admisibilitate.
Sectia Comerciala - Decizia comerciala nr. 601/23 septembrie 2009
Prin sentinta nr.118/F/2009 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.1766/97/2007 al Tribunalului Hunedoara s-au respins actiunile in anulare formulate de H.C. IPURL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC K.K.C. SRL Petrosani impotriva paratilor N.Gh. si SC P.T. SRL.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca:
La data de 17.01.2006, parata N.Gh. a cumparat de la debitoarea SC K.K.C. SRL un teren " fanat" in Lunca Jiului in suprafata de 403 mp. si un spatiu comercial compus din parter, mansarda cu doua camere si acoperis tip terasa cu invelitoare din tigla cu suprafata construita la sol de 69,05 mp., situat in municipiul P., str.1 Decembrie 1918, nr.139, jud. H., inscris in CF nr.1144 L., intocmindu-se in acest sens contractul de vanzare - cumparare nr.289/17.01.2006 la Biroul Notarului Public I.G. din Petrosani.
La data de 05.05.2006 parata SC P.T. SRL a cumparat de la debitoarea SC K.KC. SRL imobilul " instalatie teleschi" situat in Masivul Parang pe teren concesionat in suprafata de 2.405 mp. inscris in CF nr.968 L., nr.top. 4784/1 si 4785/1, intocmindu-se factura fiscala nr.966305/06.05.2006 si contractul de vanzare - cumparare nr.1/05.05.2006.
S-a aratat ca la data achizitionarii aceste imobile erau libere de sarcini, vanzarile fiind efectuate inainte de data de 26.09.2007, data cand s-a dispus deschiderea procedurii falimentului fata de debitoarea SC K.K.C. SRL.
A constatat judecatorul sindic ca, la data instrainarii imobilelor, debitoarea se afla in cursul desfasurarii normale a activitatii sale, astfel ca valoarea acestor imobile nu impunea efectuarea unei evaluari si nici organizarea unei licitatii, mai ales ca acest bunuri nu erau sechestrate sau urmarite silit si nici nu apartineau vreunei societati comerciale in care statul sau o autoritate a administratiei publice locale era actionar majoritar.
S-a aratat ca nu se poate retine reaua credinta a paratilor si nici a debitoarei SC K.K.C. SRL, pretul imobilelor fiind in functie de stadiul de uzura si de degradare in care se aflau.
S-a conchis ca lichidatorul judiciar nu a facut dovada relei credinte a paratilor in calitatea acestora de cumparatori si nici intentia debitoarei de a frauda creditorii, mai ales ca la data instrainarii acestora debitoarea nu se afla in declin financiar.
Impotriva acestei sentinte, atat creditoarea SC P. SRL (fosta SC P. SA), cat si H.C. IPURL, in calitate de administrator judiciar al SC K.K.C. SRL Petrosani au formulat recursuri, in termen si motivate.
Prin recursul sau, legal timbrat, SC P. SRL (fosta SC P. SA) a solicitat modificarea sentintei nr.118/F/2009, in sensul admiterii actiunilor in anulare ale administratorului judiciar H.C. IPURL.
A motivat ca debitoarea a incercat sa scape de aceasta procedura, in prima faza, prin nemajorarea capitalului social, astfel incat sa ajunga in dizolvare judiciara, ca in cazul celor doua tranzactii s-a eludat plata TVA si a impozitelor aferente, Garda Financiara stabilind ca s-a facut evaziune fiscala, motiv pentru care a sesizat parchetul, reprezentantii celor doua societati fiind urmariti penal si pentru inselaciune intrucat administratorul debitoarei, C.I., pentru a nu se mai putea recupera nimic, a transferat imobilele din patrimoniul societatii catre o alta societate SC PA. T. SRL - unde este asociat, ca si la debitoare si catre o ruda a sa.
Cu privire la anularea contractului de vanzare - cumparare nr.289/2006, recurenta a aratat ca imobilul - vila cu imbunatatiri cu doua nivele plus teren, aflat in centrul Petrosaniului, a fost vandut cu 50.000 lei, pret derizoriu, de garsoniera confort 3, astfel ca vanzarea s-a facut in frauda creditorilor, iar in ceea ce priveste vanzarea instalatiei de teleschi aceeasi recurenta a motivat ca bunul vandut cu doar 5000 lei, fusese cumparat in urma cu sase luni cu 120.000 lei, dupa ce a fost modernizat.
In drept a invocat art.79 si 80 din Legea nr.85/2006.
La randul sau, H.C. IPURL Orastie, in calitate de administrator judiciar al SC K.K.C. SRL, a solicitat modificarea sentintei atacate, in sensul admiterii actiunilor in anulare.
A motivat recurenta ca cele doua contracte intra sub incidenta dispozitiilor art.79, 80 alin.1 lit.b si c, alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006, fiind incheiate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, ca societatea debitoare a acceptat prestatii vadit inferioare propriei prestatii, cu scopul sustragerii imobilelor de la urmarirea de catre creditori, ca contractul autentificat sub nr.1/05.05.2006 s-a incheiat cu o persoana juridica care, atunci, avea o pozitie dominanta asupra debitorului intrucat tertul dobanditor SC P.T. SRL Aninoasa avea ca administrator si asociat pe dl. C.I., care se retrasese din societatea debitoare, unde fusese administrator si asociat unic, cu o luna inainte de transferul imobilului teleschi, si care a mai fost condamnat pentru evaziune fiscala si fals intelectual.
A criticat recurenta motivarea judecatorului sindic referitoare la nedovedirea relei credinte si a intentiei debitoarei de fraudare a creditorilor, sustinand ca in art.79 si 80 din Legea nr.85/2006 sunt inserate conditiile in care se pot formula actiunile in anulare.
A invocat in drept art.304 1 si art.304 pct.9 Cod procedura civila si dispozitiile Legii nr.85/2006.
Prin intampinare intimata - parata N. Gh. a solicitat respingerea recursului formulat de H.C. IPURL Orastie.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor invocate, precum si sub toate aspectele, in aplicarea art.304 1 Cod procedura civila se constata ca recursurile sunt fondate.
Contractele de vanzare - cumparare atacate au fost incheiate in datele de 17.01.2006 si respectiv 05.05.2006, in perioada celor 3 ani anterior deschiderii procedurii insolventei. Aceasta in conditiile in care procedura generala de insolventa fata de societatea debitoare fosta SC K.K.C. SRL Petrosani s-a deschis la cererea creditoarei SC P. SRL, prin sentinta nr.310/F/26.09.2007. Astfel, este fara relevanta, din perspectiva art.79 si 80 din Legea nr.85/2006, imprejurarea ca la momentul instrainarii imobilele erau fara sarcini, cat si aceea ca, atunci, debitoarea isi desfasura activitatea in mod normal.
De altfel, contrar celor retinute de catre judecatorul sindic, nu exista probe in dosar, din care sa rezulte ca la acea data debitoarea nu se afla in declin financiar.
Pe de alta parte, actiunea in anularea contractului de vanzare autentificat sub nr.289/17.01.2006 de BNP I.G. - Petrosani a fost formulata in contradictoriu cu parata N.G., dar s-a solutionat fata de N.Gh.
Apoi, in dovedirea intentiei debitoarei de fraudare a intereselor creditorilor, administratorul judiciar s-a referit la recunoasterea de datorie consemnata in procesele - verbale din 30.06.2005 si 31.12.2005, care nu se regasesc la dosar si nici nu s-a pus in discutie necesitatea depunerii lor. Cum nu s-a discutat nici despre administrarea de probe asupra valorii imobilelor la momentul incheierii contractelor, desi in cuprinsul actiunilor in anulare a celor doua contracte administratorul judiciar a invocat disproportia dintre valoarea reala a imobilelor si pretul vanzarii.
Prin urmare, raportat la motivele de anulare invocate, avand in vedere ca nu s-au administrat probe, se apreciaza ca fondul nu a fost pe deplin cercetat, fiind incidente prevederile art.304 1 si art.312 alin.1 - 3 si 5 Cod procedura civila.
In consecinta, vor fi admise recursurile de fata, se va casa sentinta atacata si se va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, care la pronuntarea sentintei, va avea in vedere si restul criticilor din cele doua recursuri.
1