Art. 21 alin.3 din Legea nr. 85/2006, art. 132 C.proc.civ.
Potrivit dispozitiilor art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, „La prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii, precum si pentru a propune noi dovezi”.
Prima zi de infatisare este definita de art. 134 Cod procedura civila ca ziua in care partile legal citate pot pune concluzii.
In acest sens, in mod corect judecatorul – sindic a apreciat ca, in speta, prima zi de infatisare a fost termenul de judecata din 18.06.2012, termen la care contestatorul nu a solicitat insa un nou termen pentru modificarea cererii, iar instanta de fond nu a acordat un nou termen in acest sens, ci pentru a se lua cunostinta de continutul intampinarii.
In aceasta situatie, ”precizarea” la data de 24.09.2012 a obiectului si cauzei cererii initiale, in sensul schimbarii acestora si transformarii contestatiei la raportul de activitate al lichidatorului judiciar intr-o cerere noua, avand ca obiect oferta reala si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, dupa punerea concluziilor pe exceptia de tardivitate a contestatiei, este tardiva, astfel cum in mod legal si temeinic a constatat si instanta de fond.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.687 din 01.04.2013)
Deliberand asupra recursului de fata:
Prin sentinta civila nr. 9964 din 8.10.2012 Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII a Civila a admis exceptia tardivitatii precizarii contestatiei si a decazut contestatorul din dreptul de a preciza cererea sa.
A admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
A respins contestatia formulata de D P, in contradictoriu cu A B R SA, T C SRL, SC B P SRL, TC SC C B C SRL lichidatorul judiciar RVA I SPECIALISTS SPRL, ca tardiv formulata.
Pentru a formula astfel, instanta de fond a retinut ca D P a formulat in contradictoriu cu debitoarea SC C B C SRL contestatie impotriva Raportului de activitate nr.12 depus la dosarul cauzei la data de 24.04.2012 solicitand anularea partiala a acestuia, intrucat solutiile posibile asupra bunului contractat, inclusiv asupra incheierii contractului de vanzare-cumparare, astfel cum au fost expuse prin raportul de activitate nr. 12, sunt de neacceptat.
A solicitat sa se dispuna continuarea contractului de antrepriza si a antecontractului de vanzare - cumparare asupra apartamentului pentru care a platit 92 % din suma stabilita si, in masura posibilitatilor, sa i se ofere oportunitatea de a se ocupa personal de investitie, in vederea finalizarii ei, astfel incat sa nu fie pagubit prin scoaterea la vanzare a apartamentului, din pretul caruia sigur nu va putea obtine mai nimic, avand in vedere calitatea privilegiata a ipotecarei banci creditoare.
Creditorul a apreciat ca cele motivate de lichidator sunt relative, lipsite de preocupare pentru continuarea activitatii, respectiv a investitiei si le pot califica drept paleative ale unei solutii posibile, raportul intocmit necuprinzand raspuns la situatia concreta, acest comportament favorizand in mod direct creditorul ipotecar.
Intimatii ABR SA si lichidatorul judiciar RVA I S SPRL au formulat intampinari la 14.06.2012 si 13.06.2012, prin care au invocat in principal exceptiile tardivitatii formularii contestatiei, a inadmisibilitatii acesteia si pe fond au solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
La termenul de judecata din 10.09.2012 aparatorul contestatorului a precizat cererea in sensul ca obiectul nu il reprezinta contestatie la raportul lichidatorului judiciar intemeiata pe disp.art. 21 din Legea nr.85/2006 , ci cerere de validare a ofertei reale in conditiile art.5901 Cod de procedura civila si cerere de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare - cumparare pentru imobilul situat in Bucuresti Str.Fabrica de Gheata, nr…, ap…., et…., sector ...
Sub aspectul exceptiei tardivitatii precizarii cererii contestatorului, instanta de fond a constatat ca aceasta precizare s-a efectuat la termenul din data de 10.09.2012, ulterior primei zile de infatisare care a fost termenul din 18.06.2012, la acea data toate partile au fost legal citate si au pus concluzii.
A aratat judecatorul – sindic, in ceea ce priveste cererea reclamantului in baza careia solicita validarea ofertei reale in conditiile art.5901 Cod de procedura civila si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare cumparare, ca aceasta nu reprezinta o cerere de intregire a actiunii initiale sau o cerere precizatoare, ci o evidenta cerere modificatoare a actiunii intrucat prin intermediul ei reclamantul a urmarit sa schimbe atat obiectul cererii de chemare in judecata cat si temeiul juridic al acesteia.
Fata de cele constatate, instanta de fond a admis exceptia tardivitatii si a decazut contestatorul din dreptul de a preciza cererea sa.
Sub aspectul exceptiei tardivitatii formularii contestatiei, judecatorul – sindic a apreciat ca, raportat la dispozitiile art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, potrivit carora contestatia impotriva masurilor luate de administratorul/lichidatorul judiciar se poate formula in termen de 3 zile de la depunerea raportului de activitate, formularea contestatiei la data de 08.05.2012 s-a facut cu depasirea termenului legal, in conditiile in care lichidatorul judiciar a depus raportul de activitate nr. 12 la data de 26.04.2012, acesta fiind publicat si in B.P.I. nr. 5969 din 27.04.2012.
In acest context, a aratat judecatorul – sindic, imprejurarea ca raportul de activitate contestat a fost comunicat contestatorului la data de 7.05.2012 nu are relevanta, raportat la textul de lege precitat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul creditor P D, recursul fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a V – a Civila, sub nr. 39885/3/2009/a2, din 22.01.2013.
In motivarea recursului contestatorul a sustinut ca primul termen de judecata nu a fost la data de 18.06.2012, chiar daca partile au fost legal citate, recurentul nu a fost insa asistat de aparator si nici nu cunoaste apararile intimatelor, astfel incat primul termen de judecata in dosar a fost data de 24.09.2012, modificarea petitiei initiale fiind depusa cu 10 zile inainte de acest termen.
Pe fondul cauzei, a sustinut recurentul, petitia sa, astfel cum a fost modificara si calificata la termenul de judecata din 24.09.2012, este intemeiata.
La termenul din 4.03.2013, recurentul a aratat ca recursul priveste si sentinta civila nr. 13212/21.12.2012 de completare a dispozitivului sentintei civile recurate nr. 9964 din 8.10.2012 prin care instanta de fond a respins ca neintemeiata cererea de validare a ofertei reale in conditiile art. 5901 Cod procedura civila, respectiv de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare pentru imobilul situat in Bucuresti, str. Fabrica de Gheata, nr. .., ap…, et…, sector .. si a dispus restituirea recipisei de consemnatiune nr. 3250230/1 emisa de CEC Lipscani, la data de 9.08.2012, in valoare de 10.590 Euro catre Pintilie Daniel.
A sustinut recurentul ca sentinta atacata nu cuprinde motivele pe care se sprijina si cuprinde motive straine de natura pricinii, instanta de fond cantonandu-se in prevederile exclusive si limitative ale art. 931din Legea nr.85/2006, omitand faptul ca in dosar este depusa atat notificarea prin care societatea falita C B C SRL, prin lichidatori judiciari CII D V si RVA I S SPRL, a fost convocata de executorul judecatoresc pentru efectuarea platii dar si procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc in care este mentionat expres faptul ca reprezentantii legali ai creditoarei nu s-au prezentat pentru a li se face plata in numerar, ceea ce a determinat efectuarea consemnatiunii, potrivit regulilor ofertei reale.
A mai sustinut recurentul ca instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia, in sensul ca nu s-a pronuntat asupra conflictului de legi si s-a cantonat strict in materia dreptului special al insolventei, instanta nepronuntandu-se astfel pe fondul cauzei.
In fine, sentinta atacata este data cu aplicarea gresita a legii, instanta de fond nepronuntandu-se in materia conflictului de legi si solutionand cauza strict in materia dreptului special al societatilor in insolventa.
In drept, art. 304 pct. 7,8,9, art. 3041 Cod procedura civila.
Intimatul lichidator judiciar RVA I S SPRL a formulat concluzii scrise, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Nu au fost solicitate probe noi in recurs.
Curtea, analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, constata recursul nefondat pentru urmatoarele considerente:
Recurentul P D a formulat la data de 8.05.2012 contestatie impotriva masurilor luate de lichidatorul judiciar prezentate in cuprinsul Raportului de activitate nr. 12 privind stadiul aplicarii procedurii la debitoarea SC C B C SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a raportului de activitate nr.12 si obligarea lichidatorului judiciar sa analizeze si sa raspunda solicitarilor sale de a finaliza investitia (apartamentul ce a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare) si ulterior sa procedeze la analizarea conditiilor necesare pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare.
Contestatia a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 122 alin. 3 din Legea nr.85/2006.
La data de 13.06.2012si, respectiv, 14.06.2012, lichidatorul judiciar RVA I S SPRL si creditoarea A B R SA au depus intampinari la contestatia formulata, invocand exceptia tardivitatii introducerii contestatiei si exceptia de inadmisibilitate a contestatiei, raportat la temeiul de drept al acesteia, art. 122 alin. 3 din Legea nr.85/2006.
In sedinta publica de la 18.06.2012 contestatorul a solicitat termen pentru a lua cunostinta de continutul intampinarilor, instanta acordand termen de judecata la data de 24.09.2012.
In sedinta publica de la 24.09.2012 instanta a acordat cuvantul partilor pe exceptia tardivitatii formularii contestatiei, raportat la dispozitiile art. 21 alin. 3 din Legea nr.85/2006, contestatorul prin avocat ales punand concluzii de respingere a exceptiei tardivitatii, sustinand ca in calitatea sa de creditor persoana fizica nu avea obligatia de a lua cunostinta de raportul de activitate, neavand aceasta posibilitate.
Instanta de fond a acordat apoi cuvantul partilor pe exceptia inadmisibilitatii contestatiei invocata de SC A B SA, in acest moment contestatorul, prin avocat, a depus la dosar recipisa de consemnare a sumei de 10.590 Euro, reprezentand rest de plata plus TVA pentru apartamentul contractat si a aratat ca intelege sa-si precizeze temeiul de drept al contestatiei ca fiind art. 86 raportat la art. 52 din Legea nr.85/2006 si la art. 1 din lege, precum si ca isi precizeaza cererea in sensul ca obiectul acesteia nu il reprezinta contestarea raportului de activitate, ci validarea ofertei reale in conditiile prevazute de art. 5901 Cod procedura civila si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare (fila 200, dosar T.B.).
In raport de aceasta „precizare”, lichidatorul judiciar a invocat inadmisibilitatea precizarii cererii, fata de dispozitiile art. 132 Cod procedura civila, exceptia fiind unita cu fondul.
Prin sentinta civila nr. 9964 din 8.10.2012 instanta de fond a apreciat ca tardiva „precizarea” cererii efectuata in sedinta publica de la 24.09.2012, apreciind ca prima zi de infatisare a fost termenul din 18.06.2012 iar, pe de alta parte, cererea formulata in sedinta publica de la 24.09.2012 este o cerere „modificatoare” si nu „precizatoare”, reclamantul schimband atat obiectul cererii de chemare in judecata, cat si temeiul juridic al acesteia.
Curtea constata ca cele retinute de catre judecatorul – sindic sunt corecte, asa zisa „precizare” facuta verbal, odata cu punerea concluziilor in sedinta publica de la 24.09.2012, in sensul schimbarii obiectului cererii de chemare in judecata si a temeiului juridic al acesteia, reprezentand in fapt o modificare a cererii initiale, recurentul reclamant schimband atat obiectul cat si cauza (temeiul de drept) contestatiei, intimatul lichidator judiciar opunandu-se la aceasta modificare.
Potrivit dispozitiilor art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, „La prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii, precum si pentru a propune noi dovezi”.
Prima zi de infatisare este definita de art. 134 Cod procedura civila ca ziua in care partile legal citate pot pune concluzii.
In acest sens, in mod corect judecatorul – sindic a apreciat ca, in speta, prima zi de infatisare a fost termenul de judecata din 18.06.2012, termen la care contestatorul nu a solicitat insa un nou termen pentru modificarea cererii, iar instanta de fond nu a acordat un nou termen in acest sens, ci pentru a se lua cunostinta de continutul intampinarii.
In aceasta situatie, ”precizarea” la data de 24.09.2012 a obiectului si cauzei cererii initiale, in sensul schimbarii acestora si transformarii contestatiei la raportul de activitate al lichidatorului judiciar intr-o cerere noua, avand ca obiect oferta reala si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, dupa punerea concluziilor pe exceptia de tardivitate a contestatiei, este tardiva, astfel cum in mod legal si temeinic a constatat si instanta de fond.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentului in sensul ca modificarea contestatiei s-a facut cu 10 zile inainte de termenul din 24.09.2012 (14.09.2012), intrucat cererea acestuia depusa la 14.09.2012 (fila 37, dosar T.B.) nu face referire la schimbarea obiectului si a cauzei contestatiei initiale depusa la 8.05.2012, ci face trimitere la o alta cerere de chemare in judecata depusa de catre creditorul P D prin registratura pentru termenul de judecata din data de 25.01.2012 prin care am solicitat punerea in posesia bunului imobil constand in apartamentul nr. 131 (…), conform cu antecontractul de vanzare-cumparare incheiat cu SC C B C SRL, autentificat sub nr. 159 din 21.02.2008 (…)” in raport de care am apelat la procedura ofertei reale, stabilita prin art. 586 Cod procedura civila, notificand creditoarea si formuland prin BEJ Ezer Lucian (…) oferta reala in raport cu dispozitiile art. 587 Cod procedura civila (…) si in continuare au efectuat consemnatiunea pe numele si la dispozitia debitoarei prin Lichidator judiciar (…)”.
Pentru aceste motive, precitate, recurentul a formulat cererea de validare a ofertei reale, in conditiile art. 5901 Cod procedura civila si in continuare pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare si nu are legatura cu contestatia la Raportul de activitate nr. 12 al lichidatorului judiciar, depusa la 8.05.2012, ci, cum am aratat, cu cererea formulata pentru un termen anterior depunerii Raportului de activitate din 26.04.2012, respectiv cu cererea formulata la 25.02.2012.
Ca este asa, o confirma si sustinerea recurentului care a aratat expres in motivele de recurs ca solicita „admiterea petitiei noastre astfel cum a fost modificata si calificata la termenul de judecata din 24.09.2012 in fata Tribunalului (…)”.
Asa fiind, Curtea constata ca solutia instantei de fond de admitere a exceptiei tardivitatii si decadere a contestatorului din dreptul de a-si preciza cererea, precum si admiterea exceptiei tardivitatii contestatiei, raportat la dispozitiile art21 alin. 3 din Legea nr.85/2006 si respingerea acesteia ca tardiva, este legala si temeinica.
Prin cererea de completare a dispozitivului, recurentul contestator recunoaste practic faptul ca a formulat o cerere noua, de validare a ofertei reale, ce nu avea nici o legatura cu contestatia formulata la Raportul de activitate nr. 12 al lichidatorului judiciar.
Cat priveste solutia instantei de fond, de respingere ca neintemeiata a cererii de validare a ofertei reale in conditiile art. 5901 Cod procedura civila, respectiv de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare pentru imobilul situat in Bucuresti, str. Fabrica de Gheata nr. .., ap. …., et…., sector .., Curtea constata ca instanta de fond si-a motivat solutia in fapt si in drept, potrivit dispozitiilor art. 261 alin. 1 pct 5 Cod procedura civila, astfel incat invocarea motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila este nefondata.
Nefondate sunt si motivele de recurs invocate de recurent, ale art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, recurentul criticand de fapt aceleasi aspecte prin invocarea celor doua motive de recurs, anume respingerea cererii in temeiul dispozitiilor Legii nr. 85/2006, art. 931 si nu in raport de prevederile Noului Cod Civil sau ale Codului Civil vechi.
In realitate, instanta de fond a aratat ca, potrivit art. 586 Cod procedura civila, procedura ofertei reale poate fi utilizata doar de catre debitor, pe cand P D are calitatea de creditor al societatii debitoare SC C B C SRL, fiind inscris in tabelul definitiv consolidat al creantelor debitoarei.
A aratat instanta de fond ca P D a inteles sa constate reziliat antecontractul de vanzare-cumparare incheiat cu societatea falita pentru neindeplinirea obligatiei de predare in termen a apartamentului ce a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare si sa formuleze cerere de admitere in tabelul obligatiilor a creantei sale, reprezentand parte din pretul achitat in avans pentru apartament, fiind inscris cu creanta sa asupra cererii debitorului in tabelul obligatiilor.
Cum cererea, atat cea din 25.01.2012, cat si revenirea la aceasta, din 14.09.2012, au fost formulate in procedura falimentului debitoarei in mod corect instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor legii speciale nr. 85/2006, ale carei prevederi pot fi derogatorii de la dreptul comun reprezentat de codul civil, conform adagiului „specialia generalibus derogant”.
Fata de cele constatate, Curtea a apreciat ca atat sentinta civila nr. 9964 din 8.10.2012, cat si sentinta civila nr. 13212 din 21.12.2012, de completare a dispozitivului sentintei civile nr. 9964 din 8.10.2012, sunt legale si temeinice, recursul fiind nefondat.
Pentru aceste considerente, Curtea fata de dispozitiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006, art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, a respins recursul ca nefondat.