Nerespectarea obligatiilor si a masurilor stabilite cu privire la securitatea si sanatatea in munca. Vatamarea corporala din culpa. Concurs ideal.
Faptele inculpatului care, in calitate de sondor sef, nu a tinut cont de instructiunile primite din partea sefului de formatie pentru realizarea operatiunii de incarcare, astfel incat sa nu expuna la pericol de accidentare sau imbolnavire profesionala atat propria persoana cat si alte persoane, a folosit un procedeu improvizat in realizarea sarcinii de munca pentru operatia respectiva, nu a supravegheat cu atentia necesara operatia in sine, a stationat in zona periculoasa unde sarcinile pot produce loviri din cauza caderii sau balansarii si nu a pus o persoana instruita sa dirijeze soferul macaragiu in timpul tractarii, cauzand astfel un accident de munca in urma caruia au suferit vatamari corporale 2 persoane, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.38 alin.1 si 4 din Legea nr.319/2006 si, respectiv, art.184 alin.2 si 4 C. pen., cu aplicarea art.33 lit.b C. pen.
- art.38 alin.(1) si (3) din Legea nr.319/2006; art.184 alin.(2) si (4) C. pen.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A II-A PENALA,
DECIZIA NR. 885/R din 04.05.2012)
Asupra recursului penal de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Videle emis la data de 13.05.2011 in dosarul nr.1354/P/2007, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului R. Ghe., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 38 alin. 1 si 4 din Legea nr. 319/2006 si art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal in dauna partii civile T. G. Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus, in baza art. 262 alin.2 lit.a Cod pr.penala rap la art. 11 alin.1 lit.c si art. 10 lit.h Cod pr.penala, incetarea urmaririi penale fata de R. Ghe. pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal, comisa asupra partii vatamate O.V., constatandu-se ca a intervenit impacarea partilor.
Prin sentinta penala nr.13 din 07 februarie 2012 pronuntata de Judecatoria Videle in dosarul nr. 1318/335/2011, in baza art.184 alin.2 si 4 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala si art.33 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. Ghe., la sase luni inchisoare.
In baza art.38 alin.1 si 4 din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala si art.33 lit.b Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la trei luni inchisoare.
In baza art.33 lit.b raportat la art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate de instanta, respectiv sase luni inchisoare.
I s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a - II-a si lit.b Cod penal in conditiile art.71 Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii, s-a fixat termen de incercare de doi ani si sase luni si i s-a atras atentia inculpatului asupra art.83 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
A fost admisa actiunea civila formulata de partea civila T.G. si a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente SC „F.S.P.” SA, sa-i plateasca partii civile T.G. suma de 3.500 lei despagubiri civile.
A fost admisa, in parte, actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti si a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente SC F.S.P. SA, sa-i plateasca partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti suma de 30.208,18 lei reprezentand cheltuieli suportate de partea civila cu tratamentul si internarea partii vatamate T.G.
A fost respinsa, ca inadmisibila, cererea partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti cu privire la cheltuielile suportate pentru persoana vatamata O.V.
S-a luat act ca Spitalul Orasenesc Videle si Serviciul Judetean de Ambulanta Teleorman nu s-au constituit parti civile in cadrul procesului penal.
A fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente, la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut, in fapt, ca in ziua de 03.11.2007, in jurul orelor 14,15 pe santierul temporar organizat de SC ”F.S.P.” S.A, in localitatea T., T. - Sonde AR6 T., a avut loc un accident de munca, in urma caruia numitii T.G. si O.V., salariati ai S.C. F.S. S.A P. S.A, au suferit vatamari corporale.
Accidentul de munca, inregistrat ulterior de unitate ca „accident cu incapacitate temporara de munca” s-a produs in urmatoarele imprejurari:
In ziua de 03.11.2007, in jurul orelor 14,15, echipa de foraj condusa de sondorul sef T.G. si compusa din O.V. –sondor, A.S. –sondor, S.M. – electrician si D.R. - electrician, aveau de indeplinit sarcinile de serviciu primite dimineata la intrarea in schimb de la seful de formatie inginerul C.C., respectiv sa incarce componentele instalatiei de foraj F125 demontate, cu ajutorul automacaralei PH-03-BVY proprietatea societatii (platforme) si sa le transporte apoi la noua locatie a societatii.
Printre componentele instalatiei de foraj care trebuiau incarcate, se aflau bucati scari acces instalatie, care erau situate la o distanta de 40 m intre acestea astfel: o scara de acces se afla langa drumul de dale de pe locatia sondei AR6 T., doua se aflau pe sol, in afara drumului dalat de acces.
Inainte de executarea operatiunii de incarcare, seful de formatie inginerul C.C. a comunicat atat sondorului sef T.G., cat si inculpatului R. Ghe. - sofer macaragiu, ca aceasta operatiune de incarcare sa se efectueze in momentul sosirii platformei, prin doua modalitati, respectiv: sa se caleze odata macaraua si sa se incarce scara de langa drumul de acces din dale, apoi sa se decaleze macaraua si sa se caleze din nou in apropierea celor doua scari, pentru a fi incarcate pe platforma respectiva.
Sondorul O.V. nu a vrut sa mearga la dormitor, motivand ca se plictiseste si ca se va duce mai tarziu, ramanand sa ajute in continuare echipa de foraj.
In jurul orelor 1400, deoarece platforma care trebuia sa incarce scarile de acces ale instalatiei de foraj nu sosise si profitand de faptul ca seful de formatie plecase de langa ei pana la grupul social ce se afla la aproximativ 20 metri departare, sondorul sef T.G., din proprie initiativa, i-a propus inculpatului R.Ghe. - soferul de automacara, sa lege scara de langa drumul de acces din dale de piciorul de calare al automacaralei prin intermediul unui cablu de tractiune si sa o tracteze mai aproape de celelalte doua, propunere acceptata de inculpatul R.Ghe.
In jurul orelor 14,15, electricienii S.M. si D.R. au plecat sa demonteze doua proiectoare de pe un stalp metalic din imediata apropriere a locului unde se aflau ceilalti membri ai formatiei de foraj.
La aceeasi ora, sondorul sef T.G. l-a pus pe sondorul A.S. sa lege un capat al cablului de tractiune la partea din dreapta fata a scarii de acces, iar celalalt capat a fost agatat de T.G. de piciorul de calare din partea stanga spate a automacaralei, dupa care T.G. i-a facut semn inculpatului R. Ghe. - soferul automacaralei, sa inceapa tractarea.
In momentul punerii automacaralei in miscare, sondorul sef T.G. se deplasa pe partea dreapta a scarii de acces, pe drumul de dale, iar sondorul O.V. se deplasa pe aceiasi parte, la distanta foarte mica de T.G.
In acest moment seful de formatie C.C. se intorcea de la grupul social, strigand catre T.G. si macaragiul R.Ghe. sa opreasca automacaraua.
La acelasi moment, partea stanga a scarii de acces instalatie s-a intepenit intr-o dala a drumului de acces, ridicandu-se apoi de partea din spate la aproximativ 1,60 metri inaltime, s-a rotit spre dreapta si in cadere, i-a lovit violent pe sondorul sef T.G. in zona fetei si pe sondorul O.V. in zona membrelor inferioare (acesta incercand sa fuga), trantindu-i la pamant.
Imediat, membrii echipei de foraj s-au deplasat la locul unde erau cazute victimele, le-au acordat primul ajutor, iar dupa ce inginerul C.C. a anuntat Serviciul de Ambulanta, T.G. si O.V. au fost transportati la Spitalul Videle, care ulterior i-a directionat catre Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti.
Din biletul de externare (Foaia de Observatie nr. 39411) emis de Spitalul de Urgenta Floreasca Bucuresti a rezultat ca victima T.G. a fost internat la aceasta unitate medicala in perioada 03.11.2007-04.12.2007.
De asemenea, din Biletul de externare emis la 08.02.2008 de Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti rezulta ca victima T.G. a mai fost internat la aceasta unitate medicala in perioada 04.02.2008-08.02.2008.
Din Decizia nr.223236/29.01.2009 a Casei Teritoriale de Pensii Buzau rezulta ca, incepand cu data de 01.12.2008, T.G. beneficiaza de pensie de gradul 2.
Din certificatul medico-legal nr. 40/B/2011 din 16.02.2011 emis de S.M.L. Teleorman, rezulta ca victima T.G. a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur, ce pot data din 03.11.2007 si a necesitat pentru vindecare 80-90 de zile de ingrijiri medicale. Leziunile constatate nu constituie infirmitate fizica permanenta. Exista legatura de cauzalitate intre leziunile suferite si invaliditatea de gr. II (f. 69-70 d.u.p).
Cat priveste pe victima O.V., din biletul de externare emis de Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti a rezultat ca acesta a fost internat la aceasta unitate medicala in perioada 03.11.2007-24.12.2007.
De asemenea, acesta a mai fost internat tot la Spitalul de Urgenta Floreasca Bucuresti in perioadele 08.01.2008-16.01.2008 si 18.02.2008-20.02.2008.
S-a stabilit ca vinovatia pentru producerea accidentului cu incapacitate temporara de munca revine in primul rand inculpatului R. Ghe.
Astfel, s-a apreciat ca inculpatul R.Ghe., in calitatea sa de macaragiu, nu a tinut cont de instructiunile primite din partea angajatorului (sefului de formatie C.C.) pentru realizarea operatiunii de incarcare, astfel incat sa nu expuna pericol de accidentare sau imbolnavire profesionala atat propria persoana, cat si alte persoane si nu a utilizat corect automacaraua, acceptand si folosind un procedeu improvizat in executarea sarcinii de munca, pentru operatia respectiva, incalcand astfel dispozitiile art.22, 23 lit.a din Lega nr. 319/2006 - Legea securitatii si sanatatii in munca si dispozitiile art.44 si 130 din Instructiunile proprii de securitate si sanatate in munca pentru lucrarile de foraj sonde, care precizeaza:
- art. 22 din Legea nr. 319/2006: ”Fiecare lucrator trebuie sa isi desfasoare activitatea, in conformitate cu pregatirea si instruirea sa, precum si cu instructiunile primite din partea angajatorului, astfel incat sa nu expuna la pericol de accidentare sau imbolnavire profesionala atat propria persoana, cat si alte persoane care pot fi afectate de actiunile sau omisiunile sale in timpul procesului de munca”.
- art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006: „In mod deosebit, in scopul realizarii obiectivelor prevazute la art. 22, lucratorii au obligatia sa „utilizeze corect masinile, aparatura, uneltele, substantele periculoase, echipamentele de transport si alte mijloace de productie”.
- art. 44 din Instructiunile proprii de securitate si sanatate in munca pentru lucrarile de foraj sonde: „La executarea lucrarilor sunt interzise improvizatiile. Lucrarile se efectueaza conform succesiunii tehnologice de lucru, folosind scule adecvate”.
- art. 130 din Instructiunile proprii de securitate si sanatate in munca pentru lucrarile de foraj sonde: „Este interzis accesul si stationarea personalului in zona periculoasa sub sarcinile suspendate in automacara sau in zona unde se pot produce caderi de obiecte sau loviri din cauza balansarilor”.
Culpa in producerea accidentului de munca descris mai sus revine si victimelor T.G. si O.V..
Astfel, asa cum s-a retinut de altfel si in procesul-verbal de cercetare incheiat la 09.11.2007 de reprezentantii S.C. F. S. S.A. Ploiesti, victima T.G., in calitatea sa de sondor sef, nu a tinut cont de instructiunile primite din partea angajatorului (seful de formatie C.C.) pentru realizarea operatiunii de incarcare, astfel incat sa nu se expuna la pericol de accidentare sau imbolnavire profesionala atat propria persoana, cat si alte persoane, a folosit un procedeu improvizat in realizarea sarcinii de munca pentru operatia respectiva, nu a supravegheat cu atentia necesara operatia in sine, a stationat in zona periculoasa unde sarcinile pot produce loviri din cauza caderii sau balansarii si nu a pus o persoana instruita sa dirijeze soferul macaragiu in timpul tractarii, incalcand astfel dispozitiile art. 22, 23 lit. a din Legea nr. 319/2006, dispozitiile art. 44 si 130 din Instructiunile proprii de securitate si sanatate in munca pentru lucrarile de foraj sonde (care au fost enuntate mai sus) si dispozitiile art. 50 din Instructiunile proprii de securitate si sanatate in munca pentru lucrarile de foraj sonde, care prevad: ”Manevrarea instalatiei si a autovehiculului va fi dirijata de la sol de o persoana instruita aflata in zone periculoase, dar permanent in zona controlata vizual de conducatorul auto”.
De asemenea, in cauza, s-a retinut si culpa victimei O.V., in sensul ca nu a tinut cont de instructiunile primite din partea angajatorului (seful de formatie C.C.) si anume sa se duca sa se odihneasca pentru ca intra de paza in schimbul de noapte si a stationat in zona periculoasa unde sarcinile pot produce loviri din cauza caderii sau balansarii, incalcand astfel dispozitiile art. 44 si 130 din Instructiunile proprii de securitate si sanatate in munca pentru lucrarile de foraj sonde (enuntate mai sus).
Pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul R. Ghe. a declarat ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in rechizitoriu si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, cerere admisa de catre instanta.
Din probele administrate in cauza, constatand in: proces - verbal de cercetare la fata locului incheiat de organele de urmarire penala, plansa fotografica intocmita in cauza; proces-verbal de cercetare al accidentului de munca incheiat la 09.11.2007 de reprezentantii S.C F.S. P. SA; declaratiile martorilor D.R., S.M. si A.V.S.; fisa individuala privind securitatea si sanatatea in munca a inculpatului R. Ghe., fisa postului inculpatului, declaratiile partii vatamate Tatu Gabriel; raportul de constare medico-legala nr. 40/B/16.02.2011 emis de SML - Teleorman; toate coroborate cu recunoasterea inculpatului, instanta a constatat ca inculpatul R. Ghe. se face vinovat de savarsirea infractiunilor prevazute de art.38 alin.1 si 4 din Legea nr. 319/2006 si art.184 alin.2 si 4 Cod penal, ambele fapte fiind savarsite in concurs ideal - art.33 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepselor s-a tinut seama de limitele de pedeapsa prevazute de lege, reduse cu o treime in conditiile art.3201 alin.7 Cod procedura penala; de gradul de pericol social ridicat al faptei de vatamare corporala din culpa prevazut de art.184 alin.2 si 4 Cod penal sub aspectul rezultatului acesteia, respectiv vatamarea corporala a partii vatamate T.G. care a necesitat pentru vindecare un numar de 80-90 de zile de ingrijiri medicale; insa s-a avut in vedere si persoana inculpatului care nu are antecedente penale si a recunoscut faptele, astfel incat i s-a aplicat cate o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul special, redus cu o treime pentru fiecare infractiune in parte.
Avand in vedere comportamentul sincer al inculpatului, faptul ca acesta se afla la prima incalcare a legii penale, este casatorit si are trei copii, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, dispunand suspendarea conditionata a executarii pedepsei in conditiile art.81 si urmatoarele Cod penal.
Cu privire la latura civila din cadrul procesului penal, partea vatamata T.G. s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 3.500 lei, reprezentand contravaloarea lucrarii dentare pe care trebuie s-o efectueze la un cabinet de stomatologie, depunand in acest sens o evaluare a lucrarii dentare conform biletului de consultatie eliberat de doctor A.M. - medic specialist stomatologic - fila nr. 40 din dosarul cauzei.
Instanta a apreciat ca pretentiile banesti solicitate de acesta sunt evaluate in mod corect si just, avand in vedere urmarile faptei de vatamare corporala din culpa - asa cum reiese din biletul de externare emis de Spitalul de Urgenta Floreasca Bucuresti - foaia de observatie nr.39411.
Astfel, din acest act medical a rezultat ca in urma accidentului produs in timpul muncii, partea vatamata T.G. a suferit un traumatism facial cu fractura de mandibula dubla – operata - Fracturi orbito - sinusale bilaterale, pneumonie asociata ventilatiei mecanice in remisie. Trohematomie de necesitate”, practicandu-se operatia de „Osteosinteza mandibulara. Troheatomie Transistmica”.
Prin urmare, rezulta in mod clar ca este necesara o lucrare dentara mai ampla, al carui cost a fost evaluat de catre un medic specialist stomatolog la suma de 3.500 lei.
De aceea, instanta, in temeiul art. 14 Cod procedura penala, art. 998-999, art. 1000 alin. 3 si art. 1003 din vechiul Cod civil (aplicabil in speta, deoarece fapta cauzatoare de prejudicii s-a petrecut cu mult inainte de intrarea in vigoare a noului Cod civil) sa-l oblige pe inculpat, in solidar cu partea responsabila civilmente, sa-l despagubeasca pe partea vatamata T.G. cu suma de bani solicitata de acesta.
Tot in acelasi temei juridic, instanta l-a obligat pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente sa-i plateasca partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti cheltuieli de spitalizare suportate pe perioada internarii partii vatamate T.G., cheltuieli care conform deconturilor de plata depuse de partea civila (filele 57 si 59 din dosar) se ridica la suma de 30.208,18 lei.
Cererea prin care partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti a solicitat in cadrul procesului penal cheltuieli de spitalizare suportate cu persoana vatamata O.V., a fost respinsa de instanta ca inadmisibila, deoarece inculpatul nu a fost trimis in judecata si pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa in dauna acestei persoane vatamate, ci doar pentru cea savarsita impotriva partii vatamate T.G.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs partea responsabila civilmente S.C. F.S.P. S.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in privinta laturii civile a cauzei sub aspectul gresitei atrageri a raspunderii civile in sarcina acestei societati.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca producerea accidentului este chiar urmarea nerespectarii normelor de protectie a muncii si a celor care reglementeaza comportamentul la locul de munca de catre partea civila T.G. iar atat timp cat accidentul produs este rezultatul activitatii ilicite pe care chiar partea vatamata a desfasurat-o, se apreciaza ca nu se poate vorbi de angajarea raspunderii civile a societatii in calitate de parte responsabila civilmente.
Se solicita, in principal, casarea hotararii si in fond, sub aspectul laturii civile respingerea pretentiilor civile ale partii vatamate T.G. in suma de 3.500 lei, precum si pretentiile partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti in cuantum de 30.208,18 lei iar, in subsidiar, la solutionarea laturii civile sa se tina seama si de vinovatia partii vatamate T.Ghe. si a lui O.V., vinovatie care s-a stabilit atat in considerentele rechizitoriului cat si ale sentintei penale atacate, culpa inculpatului R. nefiind una exclusiva.
Examinand hotararea recurata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.3856 alin.3 Cod pr.penala, Curtea retine urmatoarele:
In urma examinarii intregului material probator administrat in cauza, Curtea apreciaza ca prima instanta a retinut situatia de fapt dedusa judecatii, careia i-a dat si in drept o corecta incadrare juridica si constatand intrunite conditiile raspunderii penale in mod just l-a condamnat pe inculpatul R. Ghe. la pedeapsa inchisorii. De altfel, intimatul inculpat R. Ghe. nici nu a inteles sa critice existenta infractiunilor dar nici incadrarea juridica a faptelor si vinovatia sa in comiterea acestora, care rezulta, dincolo de orice dubiu, din ansamblu probator administrat in cauza, care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului prin care a recunoscut acuzatiile aduse.
Cu toate acestea, Curtea constata ca solutia adoptata in prima instanta este eronata.
Astfel, desi a retinut in considerente ca partea vatamata constituita parte civila T.G. are o culpa in producerea accidentului de munca, nu a dat relevanta acestui aspect, pronuntand prin hotararea atacata obligarea la repararea prejudiciilor doar a inculpatului R. in solidar cu partea responsabila civilmente, acreditand astfel ideea de culpa exclusiva in sarcina inculpatului.
In cauza, s-au constituit parti civile T.G. cu suma de 3.500 lei reprezentand contravaloarea lucrarii dentare ce urmeaza a fi efectuata, precum si Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, care a solicitat in cadrul procesului penal cheltuielile de spitalizare in suma de 30.208,18 lei efectuate pe perioada internarii partii vatamate T.G.
In baza propriului examen al actelor si lucrarilor dosarului, Curtea constata, asa cum bine a retinut si prima instanta, ca numitul T.G., in calitatea sa de sondor sef, nu a tinut cont de instructiunile primite din partea angajatorului (seful de formatie C.C.) pentru realizarea operatiunii de incarcare, astfel incat sa nu se expuna la pericol de accidentare sau imbolnavire profesionala atat propria persoana, cat si alte persoane, a folosit un procedeu improvizat in realizarea sarcinii de munca pentru operatia respectiva, nu a supravegheat cu atentia necesara operatia in sine, a stationat in zona periculoasa unde sarcinile pot produce loviri din cauza caderii sau balansarii si nu a pus o persoana instruita sa dirijeze soferul macaragiu in timpul tractarii, incalcand astfel dispozitiile art. 22, 23 lit. a din Legea nr. 319/2006, dispozitiile art. 44 si 130 din Instructiunile proprii de securitate si sanatate in munca pentru lucrarile de foraj sonde si dispozitiile art. 50 din Instructiunile proprii de securitate si sanatate in munca pentru lucrarile de foraj sonde, care prevad: ”Manevrarea instalatiei si a autovehiculului va fi dirijata de la sol de o persoana instruita aflata in zone periculoase, dar permanent in zona controlata vizual de conducatorul auto”.
Asa fiind, instanta de recurs retine ca in producerea accidentului au avut culpa comuna inculpatul R. si victima T.G. - care s-a expus in cunostinta de cauza la pericolul producerii accidentului a carui victima a si fost, cu atat mai mult cu cat initiativa procedeului improvizat i-a apartinut si chiar a participat personal la derularea respectivului procedeu.
Ca sanctiune specifica dreptului civil, raspunderea civila delictuala poate fi angajata doar in urma constatarii intrunirii cumulative a celor patru conditii deduse din art.998 si 999 cod civil (reglementare in vigoare la data producerii accidentului), respectiv: dovedirea unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu precum si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciu.
In raport de criticile formulate de partea responsabila civilmente care vizeaza doar latura civila a cauzei si avand in vedere art.16 alin.3 Cod pr.penala, precum si faptul ca potrivit art.14 Cod pr.penala tragerea la raspundere civila a inculpatului si a partii responsabile civilmente, ca obiect al actiunii civile, se concretizeaza in repararea prejudiciului, Curtea constata ca in speta dedusa judecatii este angajata si raspunderea civila a victimei T.G. asa incat se impune reducerea cuantumurilor daunelor civile acordate, proportional cu culpa inculpatului.
Cum la producerea prejudiciului a concurat si fapta culpabila a victimei T.G., instanta de recurs apreciaza ca prejudiciul este imputabil, in egala masura, si acesteia, obligatia de dezdaunare revenind pe de o parte inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente si pe de alta parte victimei insasi.
Solicitarea recurentei parti responsabile civilmente S.C. F.S.P. S.A. in sensul exonerarii de la plata despagubirilor (la care a fost obligata in calitate de comitent) ca urmare a inlaturarii raspunderii civile nu poate fi primita cata vreme in cauza sunt intrunite cumulativ conditiile raspunderii comitentului pentru fapta prepusului, fiind dovedite atat existenta faptei ilicite savarsite de prepusul sau – inculpatul R., a prejudiciului, a vinovatiei prepusului, a legaturii de cauzalitate cat si raportul de prepusenie existent la data savarsirii faptei precum si comiterea faptei de catre prepus in functia incredintata de comitent (art.999- 1000 alin.3 Cod civil).
In raport de toate aceste considerente, Curtea, in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penala, va admite recursul partii responsabile civilmente, va casa in parte hotararea atacata si rejudecand in fond il va obliga pe inculpatul R.Ghe., in solidar cu partea responsabila civilmente SC F.S.P. SA la plata sumei de 1750 lei cu titlu de despagubiri civile, catre partea civila T.G. si respectiv 15.104, 09 lei catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.