Clauza de actualizare a dobanzii contractuale in functie de dobanda pietei si de rata inflatiei prevazuta in contractul de imprumut este stipulata in beneficiul bancii, astfel ca, in conditiile in care nu s-a facut dovada ca banca a uzat de aceasta clauza rezulta ca nu s-a modificat clauza contractuala referitoare la cuantumul dobanzii anuale.
( Decizia comerciala nr. 394/14.03.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 2511/87/2006:
Prin sentinta comerciala nr. 1461/18.12.2006 pronuntata de T. T. - Sectia Civila s-a dispus, in temeiul art. 33 alin.5 din Legea nr. 85/2006, admiterea contestatiei formulate de debitoarea S.C. A. N. S.R.L. si respingerea, ca nefondata, a cererii creditoarei Banca I. R. - prin lichidator S.C. M. S. (RVA) S.A. , Sucursala Alexandria avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei debitoarei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a aratat ca, prin cererea inregistrata sub nr. 99/S/10.10.2005 la T. T., creditoarea B. In. a R. prin lichidator S.C. M. S. S.A. a solicitat inceperea procedurii lichidarii judiciare a debitoarei S.C. A. N. S.R.L., cum motivarea ca are impotriva debitoarei o creanta certa, lichida si exigibila in suma totala de 15.605,03 lei din care 3.110,31 lei credite restante si 12.494,72 lei dobanzi restante, creanta datorata in baza contractului de imprumut nr. 132/25.08.1998 si ca debitoarea se afla in incetare de plati. De asemenea, a aratat ca debitoarea a formulat contestatie prin care a solicitat respingerea cererii creditoarei ca nefondata, intrucat nu se afla in incetare de plati, iar imprumutul ce a facut obiectul contractului nr. 132/1998 a fost restituit integral, creditoarea pretinzand un rest de dobanda al carui mod de calcul nu a fost comunicat debitoarei.
Prin sentinta comerciala nr. 343/14.11.2005 T. T. a admis contestatia formulata de debitoare si a respins ca nefondata cererea creditoarei Banca I. R. prin lichidator S.C. M. S. S.A., retinand ca debitoarea nu se afla in incetare de plati, respectiv a facut dovada achitarii imprumutului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea, iar Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a admis recursul, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, cu precizarea ca este necesara administrarea de noi probe de natura a sustine dovada platii integrale a datoriei si pentru a determina catimea creantei creditoarei la momentul sesizarii instantei.
Dupa casarea cu trimitere spre rejudecare pricina a fost inregistrata la T. T. sub nr. 2511/RJF/87/2006, iar instanta a pronuntat sentinta ce este atacata cu prezentul recurs.
In motivarea acestei sentinte s-a mentionat ca prin raportul de expertiza tehnico-judiciara efectuat in cauza, conform dispozitiei Curtii de Apel Bucuresti, s-a constatat ca, la data introducerii cererii, debitoarea datora suma totala de 9.283,21 lei din care: 3.110 lei - credite restante si 6.173,21 lei - dobanzi bancare. De asemenea, s-a aratat ca incepand cu luna iulie 2000 (data intrarii creditoarei in faliment), dobanzile pe piata bancara au scazut, inclusiv dobanzile penalizatoare, nivelul mediu al acestora fiind de 37,5% si nu 72% cat a calculat creditoarea.
Analizand probele administrate in cauza, judecatorul sindic a retinut ca potrivit contractului de imprumut nr. 132/25.08.1998, art. 4 si 18, creditul s-a acordat cu o dobanda curenta de 65% pe an, urmand ca in cazul creditelor restante, la dobanda curenta sa se adauge dobanda penalizatoare de 7% pe an. Partile au convenit prin art. 6 din contract ca banca are dreptul sa actualizeze procentul de dobanda in functie de dobanda pietii si rata inflatiei, noul procent al dobanzii aplicandu-se inclusiv la soldul imprumutului existent, precum si la creditele ce se vor acorda ulterior in baza contractului.
Judecatorul sindic a retinut ca este nefondata sustinerea creditoarei ca, fiind o banca in faliment, nu mai putea face aplicarea dispozitiilor art. 6 din contract, deoarece clauza de actualizare a dobanzii in functie de dobanda pietei si rata inflatiei isi produce efectele conform art. 969 C.civ., in conditiile in care prin contract partile nu au stabilit vreo clauza de neaplicare a acesteia, respectiv intrarea creditoarei in faliment.
Ca urmare, instanta a retinut ca in mod gresit creditoarea nu a facut aplicarea dispozitiilor art. 6 din contract, situatie in care, nefiind motive de inlaturare a concluziilor raportului de expertiza contabila, debitoarea datoreaza o dobanda penalizatoare de 37,5% , respectiv suma totala de 9.283,21 lei, din care 3.110 lei credit restant si 6.173,21 lei dobanda .
Deoarece cuantumul creantei este inferior echivalentului in lei calculat la data introducerii cererii a sumei de 3000 de Euro, nefiind indeplinite conditiile art. 36 alin 1 lit. b din Legea nr. 64/1995, in vigoare la data sesizarii instantei, , instanta a considerat intemeiata contestatia debitoarei, cu consecinta respingerii cererii creditoarei ca nefondata.
Impotriva sentintei comerciale nr. 1461/18.12.2006 pronuntata de T. T. a declarat recurs in termen legal creditoarea Banca I. . R. - prin lichidator S.C. M. S. (RVA) S.A, Sucursala Alexandria. Aceasta a criticat-o ca netemeinica si nelegala pentru motivul ca gresit instanta a respins cererea sa de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea S.C. A. N. S.R.L. avand in vedere considerentul ca se invoca o creanta inferioara echivalentului in lei a sumei de 3000 Euro, nefiind indeplinite conditiile art. 36 alin. 1 lit. b din Legea nr. 64/1995 in vigoare la data sesizarii instantei. Astfel, a aratat ca judecatorul sindic a luat eronat in considerare concluziile raportului de expertiza contabila efectuat in cauza, deoarece procentul de dobanda utilizat de expert se refera la dobanzile medii practicate de bancile comerciale la creditele acordate in perioada respectiva si nu la procentul de dobanda din contractul de credit, iar scaderea procentului de dobanda de catre expert este fara suport legal.
Analizand recursul prin prisma motivului de recurs expus si care se refera la dispozitiile art. 3041 C.pr.civ., se constata ca este fondat.
Desi la dosar au fost depuse de catre creditoare la data de 13.12. 2006, inainte de pronuntarea sentintei atacate, "Note scrise" in care s-au formulat obiectiuni la raportul de expertiza contabila, instanta a considerat in mod eronat, numai in baza sustinerilor consilierului juridic al creditoarei, faptul ca nu se formuleaza obiectiuni la raportul de expertiza contabila si, ca urmare, nu s-a pronuntat asupra lor.
In mod gresit judecatorul sindic si-a intemeiat hotararea atacata pe concluziile raportului de expertiza contabila intocmit de catre expertul Alexe Traian, raport in cadrul caruia a fost calculat nivelul dobanzii in functie de dobanda pietei cu mentiunea ca in acest sens sunt prevederile art. 6 din contractul de imprumut nr. 132/1998.
Din analiza clauzelor contractului de imprumut, respectiv a art. 4 din acesta, se constata ca dobanda contractuala stabilita de parti este fixa, in cuantum de 65%.
Aceasta este dobanda pe care, potrivit art. 969 C.civ., trebuia sa o ia in considerare expertul la calcularea sumei reprezentand dobanzi restante la creditul acordat.
Prevederile art. 6 din contractul de imprumut au fost interpretate gresit de catre instanta, in sensul ca reprezinta o clauza de actualizare a dobanzii in functie de dobanda pietei si rata inflatiei si care isi produce efectele in conditiile in care partile nu au stabilit vreo clauza de neaplicare a acesteia in situatia intrarii in faliment.
Clauza contractuala stipulata la art. 6 reprezinta intr-adevar o clauza de actualizare a dobanzii contractuale in functie de dobanda pietei si rata inflatiei, dar efectele ei nu se produc automat, deoarece este prevazuta numai in beneficiul bancii. Astfel, "banca are dreptul sa actualizeze procentul de dobanda in functie de dobanda pietei si rata inflatiei, noul procent de dobanda aplicandu-se inclusiv la soldul imprumutului existent, precum si la creditele ce se vor acorda ulterior in baza prezentului contract". De asemenea, "banca va anunta in scris pe imprumutat despre majorarea dobanzii si data de la care aceasta se aplica"
Intrucat nu s-a facut dovada ca recurenta-creditoare, in beneficiul careia an fost stipulata clauza, a uzat de prevederile art. 6 din contract in sensul actualizarii procentului de dobanda in functie de dobanda pietei si rata inflatiei rezulta ca nu s-a modificat dobanda contractuala prevazuta de parti la art. 4 din contract.
Aceasta dobanda de 65% /an trebuia avuta in vedere de catre expert la calcularea cuantumului dobanzii, potrivit contractului de imprumut, si nu nivelurile medii ale dobanzilor bancare aplicate pentru credite pe termen scurt.
Fata de cele aratate se constata ca recursul este intemeiat, astfel ca, in baza art. 312 alin. 1-3 C.pr.civ., va fi admis.
Avand in vedere ca, potrivit art. 305 C.pr.civ., in calea de atac a recursului nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor, si deoarece este necesara refacerea expertizei contabile pentru calculul dobanzii in raport de dobanda stabilita la art. 4 din contract, conform celor mentionate, urmeaza sa fie casata sentinta atacata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.)