Obiectul actiunii civile este intotdeauna reprezentat de protectia dreptului subiectiv civil, iar obiectul litigiului este reprezentat de pretentia concreta pe care instanta trebuie sa o judece. Pretentia concreta nu reprezinta altceva decat afirmarea dreptului a carui protectie se solicita, drept care, din punct de vedere al continutului sau, poate fi clasificat in drept patrimonial si drept nepatrimonial
Domeniu - procedura civila
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.23881/4/2010 - DECIZIA CIVILA NR.64/17.01.2012)
Prin contestatia la executare formulata la data de 28.10.2010, creditorul O.N. a solicitat, in contradictoriu cu debitorii M.A.D.R., A.P.I.A., A.P.I.A. - C.J.Mehedinti. si tertul poprit D.G.F.P. BUCURESTI - A.T.C.P., validarea popririi in dosarul de executare nr.241E/2009 al B.E.J. R.I..
In motivarea cererii, creditorul a aratat ca prin sentinta civila nr.202/2.02.2009, pronuntata de Tribunalul Mehedinti si decizia civila nr.2618/26.05.2009 a Curtii de Apel Craiova, ramase definitive si irevocabile, si investite cu formula executorie, codebitorii M.A.D.R., A.P.I.A., A.P.I.A. - C.J.Mehedinti au fost obligati sa plateasca suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare in cuantum de 25% din salariul de baza pe ultimii 3 ani.
Creditorul s-a adresat B.E.J. R.I., care a intocmit dosarul de executare nr.241E/2009, prin care tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - ATCP, cat si debitorii au fost somati sa achite sumele de bani datorate, in speta, potrivit cererii creditorului, suma de 18.910,04 lei, reprezentand 34% din suma datorata de 40.656 lei si cheltuielile de executare, conform procesului verbal de cheltuieli de executare.
Desi, initial, tertul poprit a comunicat ca a trecut la indisponibilizarea sumei, ulterior a inaintat intreaga documentatie sub pretextul ca prin O.U.G. nr.71/2009 orice procedura de executare silita a fost suspendata.
Creditorul a apreciat ca in mod nelegal s-a procedat la amanarea nejustificata a aplicarii legii, iar O.U.G. nr.71/2009 contravine prevederilor art.6 din C.E.DO., intrucat favorizeaza statul intr-un raport de drept privat.
Debitoarea APIA a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditorului, cu motivarea ca prin sentinta civila nr.202/2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, creditorul a obtinut obligarea acesteia la plata suplimentului postului si a suplimentului treptei de salarizare pentru perioada 8.05.2006 - 02.02.2009, fara a i se recunoaste cuantumul de 25% solicitat prin actiunea introductiva. Aceasta hotarare a ramas irevocabila in privinta creditorului, prin neexercitarea de catre acesta a caii de atac a recursului (prin care s-a recunoscut altor reclamanti, nu si creditorului, suplimentul treptei de salarizare in cuantum de 25%).
Debitorul M.A.D.R. a solicitat conexarea cauzei pendinte cu celelalte actiuni inregistrate pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, prin care au fost chemati in judecata aceeasi debitori.
Totodata, a invocat si exceptia prematuritatii cererii de validare a popririi, in considerarea dispozitiilor O.U.G. nr.71/2009.
Prin sentinta civila nr.199/11.01.2011, Judecatoria sectorului 4 Bucuresti a respins exceptiile de conexitate, cea privind lipsa calitatii procesuale active a creditorului O.N. si de prematuritate, ca neintemeiate, a admis cererea de validare a popririi formulata de creditorul O.N. in contradictoriu cu debitorii M.A.D.R., APIA, APIA - C.J.Mehedinti si tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - ATCP, a validat poprirea infiintata de B.E.J. R.I. prin adresa comunicata tertului poprit la data de 25.02.2010 in dosarul de executare nr.241/E/2009 in privinta creditorului O.N., a obligat tertul poprit sa plateasca 34% din suma prevazuta in adresa de infiintare a popririi pentru creditorul O.N., reprezentand creanta datorata, conform titlului executoriu - sentinta civila nr.202/2.02.2009 a Tribunalului Mehedinti si decizia civila nr.2618/26.05.2009 a Curtii de Apel Craiova.
In esenta, instanta de fond a retinut ca exceptia de conexitate nu poate fi analizata in lipsa numerelor dosarelor in privinta carora se solicita conexarea, ca titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr.202/2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti nu a fost desfiintat, astfel incat creditorul O.N. are calitate procesuala activa, ca in cadrul validarii de poprire, instanta verifica exclusiv existenta titlului executoriu si existenta raportului juridic valabil intre debitor si tertul poprit, in temeiul caruia tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, ca solutionarea exceptiei de prematuritate presupune administrarea de probe comune cu fondul dedus judecatii.
In ceea ce priveste contestatia la executare, prima instanta a retinut ca cererea de validare a popririi este intemeiata pentru suma reprezentand 34% din sumele pentru care s-a dispus infiintarea popririi la data de 25.02.2010, intrucat executarea silita a fost pornita numai in limita acestui procent, iar nu pentru toata suma de bani la care este indrituit creditorul in temeiul titlului executoriu.
Instanta de fond a mai constatat ca dispozitiile conventionale relevante nu sunt incalcate prin aplicarea in cauza a dreptului intern relevant; ca atare, acestea nu pot fi inlaturate de la aplicare pentru motivul contrarietatii cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului (aceasta in privinta aplicarii dispozitiilor O.U.G. nr.71/2009).
Referitor la aplicarea in cauza a O.U.G. nr.45/2010, prima instanta a retinut ca acest act normativ a intrat in vigoare la 20.05.2010, ulterior adresei de infiintare a popririi la data de 25.02.2010.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel debitorii M.A.D.R., APIA si tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - ATCP.
Debitorii au criticat solutia primei instante in privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditorului O.N., la aceste motive adaugandu-se si critica adusa exceptiei de prematuritate a cererii sustinuta de catre MADR.
Prin apelul formulat, tertul poprit a aratat ca prin masura validarii popririi, au fost nesocotite dispozitiile art.1 alin.2 din O.U.G.nr.71/2009, care prevad ca orice cerere de executare a popririi asupra conturilor institutiilor publice se suspenda de drept, si, totodata, ca au fost incalcate prevederile art.460 Cod de procedura civila.
Prin decizia civila nr.745/21.09.2011, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila a respins apelurile formulate de debitori si tertul poprit, ca nefondate.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca reclamantul O.N. are calitate procesuala activa, chiar daca nu a promovat calea de atac a recursului impotriva sentintei civile nr.202/2009, de vreme ce decizia instantei de control judiciar a fost modificata doar partial, fara a se desfiinta titlul executoriu reprezentat de hotararea mentionata.
Pe fond, a aratat ca, pornind de la dispozitiile art.1 din O.U.G. nr.71/2009, prima instanta a considerat ca in cazul hotararilor judecatoresti devenite executorii pana la data de 31.12.2009 si prin care s-au acordat drepturi de natura salariala personalului din sectorul bugetar, plata acestor drepturi urmeaza sa se realizeze esalonat, creantele devenind exigibile in mod fractionat, in cele trei transe anuale stabilite de lege, astfel ca prima transa de 34% din sumele datorate devenea exigibila la data de 01.01.2010.
Tribunalul a mai apreciat ca instanta de fond a aplicat corect in cauza prevederile art.460 Cod de procedura civila si ca legislatia interna contravine prevederilor inscrise in Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In termen legal, au declarat recurs debitorii MADR, APIA si tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - A.T.C.P..
Prin recursul formulat, debitorul MADR a aratat ca instanta de apel in mod netemeinic si nelegal a respins exceptia inadmisibilitatii/prematuritatii, dat fiind ca in cauza creanta nu a ajuns la termen, nu a devenit exigibila, termenul implinindu-se abia in anul 2012, astfel cum prevad dispozitiile art.1 alin.1 din O.U.G. nr.71/2009, modificat prin O.U.G. nr.45/2010, respectiv O.U.G. nr.213/2010.
A doua critica a vizat gresita solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditorului O.N., dat fiind ca acesta nu detine un titlu executor, prin care sa se prevada in mod expres cuantumul drepturilor salariale solicitate, aceasta in raport de decizia civila nr.2618/26.05.2009, pronuntata de Curtea de Apel Craiova.
Ca atare, tribunalul a facut o gresita aplicare a prevederilor art.454 alin.1 Cod de procedura civila.
Debitoarea APIA a sustinut prin motivele de recurs, ca si M.A.D.R., lipsa calitatii procesuale active a creditorului O.N., precum si respingerea actiunii ca inadmisibila.
Recurentul tert poprit D.G.F.P. Bucuresti - ATCP a invocat in drept dispozitiile art.304 pct.9 Cod de procedura civila, criticand solutia data exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditorului O.N. si, pe fond, aplicarea gresita a dispozitiilor O.U.G. nr.71/2009, in conditiile in care acest act normativ respecta toate criteriile de legalitate si constitutionalitate.
In sedinta publica din 17.01.2012, Curtea, din oficiu, a pus in discutia partilor prezente gresita compunere a completului de judecata in ceea ce priveste solutionarea cauzei in faza procesuala a apelului, de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila.
Examinand cu prioritate acest motiv de ordine publica, Curtea, raportat la dispozitiile art.304 pct.1 Cod de procedura civila, a retinut urmatoarele:
Prin cererea de validare a popririi formulata la data de 01.10.2010, creditorul O.N. a solicitat obligarea debitorilor M.A.D.R., APIA, APIA - C.Ju. Mehedinti si a tertului poprit D.G.F.P. Bucuresti - ATCP la plata sumei de 18.910,04 lei, reprezentand 34% din suma datorata de 40.656 lei.
In speta, la 25.02.2010, B.E.J. R.I. a emis, in dosarul de executare nr.241/E/2009, precum si in dosarele de executare nr.227/E/2009 -240/E/2009, 242/E/2009 - 288/E/2009, adresa de infiintare a popririi asupra sumelor apartinand debitoarei APIA, detinute de tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - A.T.C.P., avand ca obiect plata catre creditorul din prezenta cauza, precum si catre creditorii din celelalte dosare de executare a sumelor stabilite prin titlurile executorii - sentinta civila nr.202/2.02.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.8057/101/2008 si decizia civila nr.2618/26.05.2009 a Curtii de Apel Craiova.
Prin adresa de infiintare a popririi s-a facut precizarea ca tertul poprit este obligat sa procedeze la poprirea conturilor debitoarei si sa vireze, conform O.U.G. nr.71/2009, 34% din totalul debitului de 2.288.212 lei, conform titlurilor executorii, sumele datorate fiecarui creditor in parte fiind detaliate separat in tabelul anexa.
Verificand anexele de care se face vorbire, Curtea constata ca in privinta creditorului O.N. s-a emis o somatie de executare silita in dosarul de executare nr.241/E/2009, pentru suma de 34% din valoarea totala a debitului datorat de 40.656 lei, la care s-au adaugat cheltuieli de executare silita in cuantum de 5087 lei, dupa cum rezulta din procesul verbal de onorariu si cheltuieli de executare silita aflat la fila 9 in dosarul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin nr.14545/225/2010.
Chiar daca in adresa de infiintare a popririi este cuprinsa suma de totala de 2.288.212 lei, in aceasta sunt incluse toate sumele din titlurile executorii ce fac obiectul executarii silite in dosarele de executare nr.227/E/2009 - 288/E/2009, emise in baza titlurilor executorii - sentinta civila nr.202/2009 a Tribunalul Mehedinti si decizia civila nr.2618/26.05.2009 a Curtii de Apel Craiova, precum si cheltuielile de executare pentru fiecare creditor in parte.
In speta, insa, cererea este formulata de un singur creditor - O.N., raportat la dosarul de executare nr.241/E/2009, precum si la cele doua titluri executorii mentionate, acte in baza carora acesta a solicitat executarea silita pentru procentul de 34% din suma ce i se datoreaza, cea de 40.656 lei, la care se adauga cheltuielile de executare.
Avand in vedere inscrisurile atasate cererii de validare poprire, precum si obiectul acesteia, Curtea retine ca suma solicitata de catre creditor este sub nivelul valoric prevazut de art.2821 Cod de procedura civila.
Prezenta actiune, avand drept obiect o cerere de validare poprire, este evaluabila in bani, in raport de valoarea indicata in tabelele anexa la adresa de infiintare a popririi asupra sumelor apartinand debitoarei APIA, detinute de tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - A.T.C.P. - cea de lei 18.910,04 lei, reprezentand 34% din suma datorata de 40.656 lei, plus cheltuielile de executare de 5087 lei - stabilindu-se, conform art.2821 Cod procedura civila, daca hotararea primei instante este sau nu supusa numai recursului ori si apelului.
In aceste conditii, prezenta cauza este supusa doar caii de atac a recursului, calea de atac a apelului fiind suprimata in raport de criteriul valoric, aspect impus si de considerentele recursului in interesul legii solutionat prin decizia nr.32/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Potrivit art.2821 alin.1 Cod de procedura civila, nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta, in cererile introduse pe cale principala, privind pensii de intretinere, litigii al caror obiect are o valoare de pana la 100.000 lei inclusiv, atat in materie civila, cat si in materie comerciala, actiunile posesorii, precum si cele referitoare la inregistrarile in registrele de stare civila, luarea masurilor asiguratorii si in alte cazuri prevazute de lege.
Curtea constata astfel ca prin dispozitiile art.2821 alin.1 Codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.40 din Legea nr.219/2005, legiuitorul a instituit exceptii de la regula potrivit careia hotararile date in prima instanta de judecatorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotararile date in prima instanta de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel (art.281 alin.1 Cod procedura civila.)
Spre deosebire de fosta reglementare in materie, care viza exclusiv actiunile in realizare avand ca obiect obligatii de plata a unor sume de bani sau de predare a unui bun mobil de o anumita valoare, legiuitorul a extins sfera de aplicare a dispozitiilor art.2821 alin.1 din Codul de procedura civila prin includerea tuturor litigiilor patrimoniale evaluabile in bani, atat in materie civila, cat si in materie comerciala, indiferent daca acestea vizeaza actiuni in realizarea dreptului, actiuni in constatarea existentei sau inexistentei dreptului, actiuni in constituire sau de transformare, actiuni personale, reale sau mixte etc., singura conditie impusa fiind doar aceea ca obiectul litigiului sa aiba o valoare de pana la 100.000 lei inclusiv.
Obiectul actiunii civile este intotdeauna reprezentat de protectia dreptului subiectiv civil, iar obiectul litigiului este reprezentat de pretentia concreta pe care instanta trebuie sa o judece. Pretentia concreta nu reprezinta altceva decat afirmarea dreptului a carui protectie se solicita, drept care, din punct de vedere al continutului sau, poate fi clasificat in drept patrimonial si drept nepatrimonial.
In cauza, actiunea prin care se urmareste executarea silita a debitorilor APIA si MADR priveste neindoios un drept patrimonial ce se cere a fi ocrotit, iar valoarea acestuia este sub pragul prevazut de alin.1 al art.2821 din Codul de procedura civila, asa incat, calea de atac exercitata impotriva hotararii pronuntate in prima instanta era recursul, potrivit dispozitiilor mentionate.
In conformitate cu dispozitiile art.54 alin.2 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara, apelurile se judeca in complet format din 2 judecatori, iar recursurile, in complet format din 3 judecatori, cu exceptia cazurilor in care legea prevede altfel.
In speta, Tribunalul Bucuresti, neobservand ca suma solicitata de creditorului O.N. a fost de 18.910,04 lei, reprezentand 34% din suma datorata de 40.656 lei plus cheltuielile de executare de 5087 lei, a calificat gresit calea de atac exercitata drept apel, in loc de recurs, a pronuntat o hotarare in complet format din doi judecatori, in loc de trei, cum prevede legea, incalcand normele legale imperative privind compunerea instantei. Instanta de apel, din oficiu, era obligata sa isi verifice competenta materiala jurisdictionala, in temeiul careia se delimiteaza gradele procesuale pe care un proces poate sa le urmeze pana la solutionarea irevocabila a acestuia.
Curtea retine ca exceptia nelegalei alcatuiri a instantei care a pronuntat decizia supusa recursului este o exceptie de ordine publica de natura a atrage casarea in conditiile art.312 alin.3 din Codul de procedura civila, pentru motivul prevazut de art.304 pct.1 din Codul de procedura civila.
Fata de toate considerentele anterior expuse si apreciind ca fiind intemeiat acest motiv de recurs, de ordine publica, constatand, totodata, ca nu se mai impune analizarea celorlalte critici sustinute de recurenti, care se vor avea in vedere ca aparari la instanta de trimitere, Curtea va admite recursurile formulate de debitorii M.A.D.R. si APIA, precum si de tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - A.T.C.P., va casa decizia recurata si va trimite cauza spre competenta solutionare a recursului Tribunalului Bucuresti, in complet legal constituit, la aceeasi instanta.