Actiune in evacuare. Calitate procesuala activa. Exceptii de la regula unanimitatii in exercitarea actelor cu privire la bun in cazul coproprietatii pe cote pati.
- Cod Civil (1864), art. 480
Coproprietatea pe cote parti este guvernata de regula unanimitatii care decurge din faptul ca nici unul din copartasi nu are drept exclusiv asupra unei parti determinate dintr-un bun privit in materialitatea sa, regula de la care au fost recunoscute insa si exceptii in doctrina si jurisprudenta.
Intre exceptiile de la regula unanimitatii se inscrie si actiunea in evacuare, ca act de administrare a bunului aflat in coproprietate. Se admite astfel promovarea unei asemenea actiuni de catre un singur coproprietar, aceasta masura servind pastrarii si valorificarii bunul comun si profitand ambilor copartasi.
Dezvoltarea acestor exceptii de la regula unanimitatii s-a realizat prin recunoasterea unui mandat, chiar tacit, acordat de celalalt coproprietar pentru incheierea unor asemenea acte care profita ambilor coproprietari.
Aceasta exceptie de la regula unanimitatii in ceea ce priveste actiunea in evacuare exercitata doar de un coproprietar, ca in cazul de fata, nu poate fi insa retinuta atunci cand prezumtia unui mandat tacit din partea celuilalt coproprietar este rasturnata prin manifestarea expresa de vointa a acestuia.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA nr. 558 din 29.02.2012) - Domeniu - Litigii cu profesionisti.
Constata ca, prin sentinta comerciala nr. 17773/13.10.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr. 7876/3/2011, a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de reclamanta C.S. avand ca obiect evacuarea paratei SC N G I SRL din imobilul situat in Bucuresti, Str. Bacani nr.3-5 corespondent cu Str. Blanari nr.3, sector 3 detinut de reclamanta in coproprietate cu intervenientul fortat M B.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, in cazul coproprietatii pe cote parti niciunul dintre copartasi nu are un drept exclusiv asupra unei parti determinate din bunul privit in materialitatea sa, ci asupra cotei sale parti ideale si abstracte din dreptul de proprietate asupra bunului. Fiecare coproprietar poate face acte de conservare sau de administrare asupra bunului comun cu conditia de a nu schimba destinatia bunului si a nu impiedica exercitiul folosintei celorlalti coproprietari.
Intervenientul fortat a facut acte de administrare, incheind cu parata fisa de calcul nr.3414/22.08.2008 pentru spatiul in suprafata totala de 54,82 mp (din care 28,16 mp la parter si 26,66 mp la subsol) situat in imobilul din Bucuresti, Str. Blanari nr.3A corespondent cu Str. Bacani nr.3-5, sector 3, care constituie titlu pentru detinerea de catre parata a acestui spatiu.
In conditiile in care intre cei doi coproprietari exista neintelegeri cu privire la folosinta imobilului, s-a apreciat ca reclamanta are calea iesirii din indiviziune, iar nu calea actiunii in evacuare a chiriasului celuilalt coproprietar.
Impotriva acestei solutii, a declarat recurs reclamanta C.S., solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii cererii sale.
In motivare, recurenta a sustinut ca actiunea in evacuare, ca act de administrare, poate fi introdusa si de un coproprietar, de aceasta masura urmand a beneficia si celalalt coproprietar.
Totodata, a aratat ca fisa de calcul detinuta de parata nu poate fi asimilata unui contract de inchiriere, fiind doar o modalitate de ocolire a interdictiei prevazute de art. 21(5) din Legea nr. 10/2001 privind inchirierea imobilelor supuse procedurilor de retrocedare.
Recurenta a precizat ca, dupa obtinerea dispozitiei de restituire a cotei de 1/2 din imobil, a incheiat contracte de inchiriere cu detinatoarele spatiilor comerciale din imobil, inclusiv cu SC N L I SRL, dar durata contractului acesteia a expirat in 2009, fara a fi prelungit si fara a fi beneficiat de dreptul de a subinchiria.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9, 3041 si 312 C.p.civ.
Prin intampinarea depusa la data de 02.02.2012, intimata - parata SC N G I SRL a solicitat respingerea recursului si mentinerea solutiei pronuntate ca legala si temeinica, sustinand detinerea unui titlu pentru folosinta spatiului.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciaza nefondat recursul pentru urmatoarele considerente:
Coproprietatea pe cote parti este guvernata de regula unanimitatii care decurge din faptul ca nici unul din copartasi nu are drept exclusiv asupra unei parti determinate dintr-un bun privit in materialitatea sa, regula de la care au fost recunoscute insa si exceptii in doctrina si jurisprudenta.
Intre exceptiile de la regula unanimitatii se inscrie si actiunea in evacuare, ca act de administrare a bunului aflat in coproprietate. Se admite astfel promovarea unei asemenea actiuni de catre un singur coproprietar, aceasta masura servind pastrarii si valorificarii bunul comun si profitand ambilor copartasi.
Dar, in egala masura, o asemenea exceptie o constituie si punerea in valoare a bunului comun prin inchiriere catre terti.
Dezvoltarea acestor exceptii de la regula unanimitatii s-a realizat prin recunoasterea unui mandat, chiar tacit, acordat de celalalt coproprietar pentru incheierea unor asemenea acte care profita ambilor coproprietari.
Aceasta exceptie de la regula unanimitatii in ceea ce priveste actiunea in evacuare exercitata doar de un coproprietar, ca in cazul de fata, nu poate fi insa retinuta atunci cand prezumtia unui mandat tacit din partea celuilalt coproprietar este rasturnata prin manifestarea expresa de vointa a acestuia.
Astfel, in cauza, nu numai ca intervenientul este de acord cu folosinta spatiului proprietate comuna de catre parata si a legitimat aceasta folosinta prin emiterea unui titlu, dar se opune in mod expres si cererii in evacuare, blocand promovarea unei asemenea actiuni exclusiv de catre celalalt coproprietar.
Pe de alta parte, cat timp parata opune un titlu obtinut de la un coproprietar, opozabil tertilor, ce se bucura de o aparenta de valabilitate, drepturile celuilalt coproprietarului nu pot fi valorificate printr-o simpla actiune in evacuare.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 312 (1) rap. la art. 304 pct. 9 C.p.civ., s-a apreciat nefondat recursul si a fost respins ca atare, mentinandu-se sentinta atacata ca legala si temeinica.