Cereri.
Perioada in care functionarul public este incadrat la cabinetul unui demnitar nu constituie vechime in functia publica si nici vechime in treapta de salarizare din care se promoveaza in contextul incasarii unui salariu in baza unui contract de munca. Avizul ANFP si participarea unui membru din partea acestei institutii nu acopera eventuala nelegalitate a concursului si nici nu o impiedica sa exercite actiune impotriva actelor pe care le considera nelegale.
- art.65 alin.2 si art.94 alin.1 lit.b din Legea nr.188/1999
- art.1 si urm. din Legea nr.554/2004
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA NR.1330/09.06.2011)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 26.11.2009 sub nr.46966/3/2009, reclamanta ANFP a chemat in judecata pe paratele Institutia Prefectului Judetului M. si P. M., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea concursului organizat de institutia parata in perioada 15-19 ianuarie 2009 in ceea ce priveste promovarea in grad profesional si anularea Ordinului Prefectului Judetului Mehedinti nr.42 din data de 3 martie 2009.
In motivarea cererii s-a aratat ca parata P. M. nu indeplinea conditia promovarii de cel putin 4 ani vechime in gradul profesional al functiei publice din care promova, intrucat a fost suspendata de drept din functia publica la data de 27 iulie 2004 si a exercitat succesiv functii contractuale de asistent cabinet sau consultant, ce nu pot fi asimilate vechimii in gradul profesional. S-a mai aratat si ca parata nu avea cel putin 2 ani vechime in treapta de salarizare din care avansa, aceasta rezultand din copia contractelor individuale de munca cat si din carnetul de munca puse la dispozitia ANFP ca urmarea controlului exercitat la aceasta institutie.
Prin sentinta civila nr.1594/18.05.2010 Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a respins actiunea reclamantei, ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin Ordinul Prefectului nr.42 din data de 3 martie 2009 emis de Institutia Prefectului Judetului M., parata P. M. a fost avansata in gradul profesional superior treapta a 3 a de salarizare incepand cu data de 5 martie 2009 cu un salariu marit si celelalte drepturi salariale aferente.
Instanta de fond a constatat ca parata P. M. avea dreptul sa participe la concursul de promovare in gradul profesional sustinut intrucat indeplinea in mod cumulativ conditiile prevazute de art.65 alin.2 din Legea nr.188/1999, respectiv cel putin 4 ani vechime in gradul profesional al functiei publice din care promoveaza, cel putin 2 ani vechime in treapta de salarizare din care avanseaza si calificativul cel putin bine la evaluarea performantelor individuale. In acest sens a retinut tribunalul ca potrivit actelor din dosarul cauzei, parata P. M. a detinut functia publica de executie in calitate de consilier clasa 1 principal din data de 1 iulie 2003 conform Ordinului Prefectului nr.165/2003, iar anterior prin Ordinul prefectului nr.219/2000 din data de 31 iulie 2000 parata P. M. a avut functia publica de executie clasa a 2 a gradul 1.
Prima instanta a retinut si existenta avizului favorabil al comisiei de concurs pentru sustinerea concursului din perioada 15 - 19 ianuarie 2009, din comisie facand parte si un membru din cadrul ANFP, fapt ce atesta ca aceasta comisie a verificat inainte de sustinerea acestuia si conditiile de participare ale concurentilor si a declarat-o "admis" pe parata P. M.
Cu privire la functia de consultant pe care a indeplinit-o parata in anul 2007 pe langa Institutia Prefectului, tribunalul a retinut ca aceasta a fost exercitata pe o perioada scurta de timp si oricum, la data sustinerii concursului indeplinea conditiile de participare la acesta.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurenta-reclamanta ANFP.
In motivarea recursului, recurenta-reclamanta a criticat prima sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate.
Recurenta-reclamanta a aratat ca prima instanta a retinut in mod gresit ca parata indeplinea in mod cumulativ conditiile prevazute de art.65 alin.2 din Legea nr.188/1999. S-a sustinut ca intimata-parata a exercitat succesiv functii de natura contractuala in cadrul cabinetului unui demnitar incepand cu data de 26.07.2004 (aspect dovedit cu inscrisuri la instanta de fond) pana cel putin la data emiterii actului administrativ prin care a fost promovata in grad profesional, aceasta incadrandu-se in situatia prevazuta de art.94 alin.1 din Legea nr.188/1999 potrivit caruia "raportul de serviciu se suspenda drept atunci cand functionarul public se afla in una dintre urmatoarele situatii: b) este incadrat in cabinetul unui demnitar".
De asemenea, recurenta-reclamanta arata ca sustinerea instantei de fond ca din comisia de participare la concurs a facut parte un reprezentant al ANFP nu echivaleaza cu insusirea de catre aceasta institutie a modalitatii in care s-a organizat si desfasurat concursul.
S-a mai sustinut si faptul ca potrivit art.71 din Hotararea de Guvern nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici, "concursurile pentru ocuparea functiilor publice din cadrul autoritatilor si institutiilor publice, organizate cu nerespectarea prevederilor prezentei hotarari, sunt nule de drept. Nulitatea se constata de instanta de contencios administrativ".
Intimata-parata P. M. a depus intampinare la data de 2.03.2011, solicitand respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea sentintei de fond ca fiind temeinica si legala.
Analizand probatoriul administrat in cauza, Curtea constata ca recursul este fondat.
Din analiza carnetului de munca al intimatei P. M. rezulta ca aceasta a fost numita incepand cu data de 26.07.2004 la cabinetul Prefectului jud. Mehedinti, astfel incat sunt incidente dispozitiile art.94 alin.1 lit. b din Legea nr.188/1999 potrivit carora "Raportul de serviciu se suspenda de drept atunci cand functionarul public se afla in una dintre urmatoarele situatii: (...)
b) este incadrat la cabinetul unui demnitar;"
In aceste conditii intimata nu avea la data participarii la concurs vechimea de 4 ani in functia publica asa cum impune art.
Nici daca s-ar lua in calcul perioada de la data de 31.07.2000 se constata ca intimata nu implinise, pana la data numirii la cabinetul demnitarului vechimea de 4 ani impusa de art.65 alin.2 din Legea nr.188/1999 in forma in vigoare la data concursului.
De asemenea, Curtea constata ca reclamanta nu indeplinea nici conditia vechimii de 2 ani in treapta de salarizare din care promoveaza in conditiile in care de la data numirii in functia publica de consilier clasa 1 principal pana la data numirii la cabinetul prefectului a trecut mai putin de 2 ani iar perioada in care a fost incadrata la cabinetul demnitarului nu constituie vechime in functie publica si presupune incasarea unui salariu in baza unui contract de munca.
Cat priveste avizul ANFP si participarea unui membru din partea recurentei in cadrul comisiei de concurs nu este de natura sa acopere nelegalitatea concursului si nici sa blocheze dreptul recurentei de a formula actiunea impotriva actelor pe care le considera nelegale, mai ales in conditiile in care, in conceptia Legii nr.554/2004 emitentul unui act nelegal poate solicita anularea propriului act in fata instantei de contencios administrativ.
Fata de aceste considerente, Curtea va admite recursul si modificand sentinta va admite actiunea asa cum a fost formulata.